Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 500 000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17% годовых. 

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. 

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В последующем ПАО БАНК ТРАСТ (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (Цессионарий), заключили договор уступки прав требований № НБТУБ-1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За период уклонения Ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 744 524 рубля 03 копейки, в том числе: 494 560 рублей 01 копейка - сумма основного долга; 140 802 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 79 350 рублей – комиссия; 6 000 рублей - плата за пропуск платежей (штрафы); 23 811 рублей 26 копеек - проценты на просроченный долг.

В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 524 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляла, не представила сведения о наличии уважительных причин неявки в суд. Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>Д, стр. 2, 

<

адрес>. 

По указанному адресу судом в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Представители третьих лиц ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг», ПАО БАНК «Траст» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного заседания установлено, что между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договора №. Указанный кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО). 

Из вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила НБ «Траст» (ОАО) заключить с ней кредитный договор на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых, комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,69 %. 

Из заявления также следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и СПС.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, размером ежемесячного платежа, составляющего 15 876 рублей 29 копеек, а также полной стоимостью кредита – 33,15% годовых, полной суммой, подлежащей выплате в размере 952 997 рублей 12 копеек, которая включает в себя платеж по возврату суммы основного долга – 500 000 рублей, проценты по кредиту 245 997 рублей 12 копеек, комиссию за расчетное обслуживание 207 000 рублей. Срок пользования кредитом составил 60 месяцев.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, стали действия банка по открытию банковского счета, на который указанные денежные средства были зачислены.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору.

Судом установлено, что согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.2 Условий, для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.

Однако, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами надлежащим образом не уплачивала, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, в силу п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, является основанием для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору.

Из представленного расчета суммы задолженности, следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 744 524 рубля 03 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 494 560 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 140 802 рубля 76 копеек, комиссия за расчётное обслуживание в размере 79 350 рублей; плата за пропуск платежей в сумме 6 000 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 23 811 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ ТРАСТ (ОАО) Цедент и ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг» Цессионарий заключен договор об уступке прав требования НБТ/Б-1/12, согласно которому, Цедент предоставил кредиты физическим лицам, указанным в Приложении № к Настоящему договору по программам кредитования на «Неотложные нужды». 

В последующем ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»(«Цессионарий»), заключили договор уступки прав требований № Бум/ПиБ-01/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа допущенного впервые в размере 1 000 рублей, 2-й раз подряд – 1 500 рублей, 3-й раз подряд – 2 000 рублей.

Как отмечалось выше и следует из представленного расчета плата за пропуск платежей (штраф) составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для него.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 740 024 рубля 03 копейки (494 560 рублей 01 копейка - сумма основного долга + 140 802 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом + 79 350 рублей – комиссия + 1 500 рублей - плата за пропуск платежей (штрафы) + 23 811 рублей 26 копеек - проценты на просроченный долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 740 024 рубля 03 копейки, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчиком расчет цены иска не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения суда по настоящему делу. 

На основании изложенного с ФИО1 в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 024 рубля 03 копейки, из которых сумма основного долга в размере 494 560 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 140 802 рубля 76 копеек, комиссия за расчётное обслуживание – в размере 79 350 рублей, плата за пропуск платежей в размере 1 500 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 23 811 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.