Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Касьяненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИД Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СИД Холдинг» - ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИД Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО1 пояснил, что в ходе проведения анализа финансовой документации ему, как конкурсному управляющему, утвержденному решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ООО «СИД Холдинг» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 15861400 рублей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указал, что по данным договорам денежные средства ФИО3 должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, в установленный в договорах срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнил.

Учитывая, что в установленный в договорах срок ФИО3 долг ООО «СИД Холдинг» не вернул, то истец обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СИД Холдинг» сумму долга в размере 15861400 рублей.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской, приобщенными к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Судом установлено, что между ООО «СИД Холдинг» и ФИО3 были заключены договоры займа, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Факт исполнения ООО «СИД Холдинг» своих обязательств по данным договорам займа и передачи ФИО2 денежных средств в общем размере 15861400 рублей подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик обязательства по возврату долга в предусмотренный в договорах срок, не выполнил. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не изменены и продолжают находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком ФИО3 возвращены не были. 

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по указанным договорам ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 15861 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «СИД Холдинг» удовлетворены в полном объеме на сумму 15861 400 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИД Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СИД Холдинг» сумму долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15861400 (пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.