УИД: 66RS0025-01-2025-000009-54 г/д 2-441/2025

Решение

 изготовлено

20.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 25 сентября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 337 043 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 194 руб. 99 коп., денежных средств за оплат у по договору информационно-консультационных услуг в размере 3 417 руб., процентов за пользование займом в сумме 18 630 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 972 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2024 посредством мобильной связи неизвестное лицо путем обмана завладело его денежными средствами. По указанию неизвестного лица он в ООО «Ломбард Компаньон» оформил под залог транспортного средства марки 

<

....>, гос.знак № ...., договор займа на 300 000 руб. По указанию неизвестного из данной суммы он 288 500 руб. перевел на счет банковской карты № ..... Позднее на продиктованные ему номера телефонов мобильной связи десятью платежами перевел денежные средства в сумме 50 000 руб., включая комиссию банка в сумме 1 456 руб. 30 коп. По его заявлению в УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, открытую на имя ФИО3

В судебном заседании ФИО1, его представитель заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что перевел денежные средства не в дар, ни в порядке благотворительности, а. будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, который ему по телефону указал номер счета, куда необходимо осуществить перевод, что он и сделал. Поняв, что был обманут, обратился в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, о дальнейшем движении расследования уголовного дела неизвестно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

Представители ООО «Ломбард Компаньон», АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Советского административного округа г.Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие иных действий граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчикам, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Как установлено судом, 20.08.2024 в ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД Росси по г.Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 15.08.2024 по 16.08.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО1 в сумме 340 000 руб., причинив ему крупный материальный ущерб.

20.10.2024 предварительное расследование по уголовному дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из постановления заместителя прокурора Советского АО г.Омска от 28.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Омску при расследовании уголовного дела следует, что в рамках расследуемого уголовного дела в качестве потерпевшего был допрошен ФИО1, к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые чеки по переводам денежных средств через банкоматы АО «Альфва-банк», ПАО Сбербанк, залоговый билет на ПТС. Направлено поручение в ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Омску с целью установления владельцев абонентских номеров, звонивших ФИО1 По делу установлен «дроппер» ФИО3 

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 в период времени с 17:01 часов до 17:24 часов через банкоматы ПАО Сбербанк на счет получателя ПАО «МТС» услуга – мобильная связь на номера абонентов № ...., № ...., № ...., № ...., было осуществлено десять денежных переводов, согласно чеков-ордеров, в сумме по 4 854 руб. 37 коп., с комиссией по 145 руб. 63 коп. Итого, десять платежей по 5 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные абонентские номера зарегистрированы на ФИО3, либо находятся в его пользовании, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что ФИО3 приобрел неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО1 при переводе истцом денежных средств на вышеуказанные мобильные номера.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 в 14:57 часов (по местному времени), или в 11:57 часов по московскому времени, через банкомат АО «Альфа-банк» с карты № .... на счет № .... осуществлен денежный перевод в сумме 263 500 руб., и 15.08.2024 в 15:00 часов по местному времени с этой же карты на этот же счет осуществлен перевод на сумму 25 000 руб.

Данный счет был открыт 14.08.2024 в АО «Альфа-банк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № ...., счет закрыт 21.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, в случае если он является индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 263 500 руб. и 25 000 руб. были переведены им на номер счета, указанный ему по телефону неустановленным лицом. Будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, истец осуществил перевод денежных средств. ФИО3 ему не знаком ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, при переводе денежных средств не знал имя их получателя.

Порядок открытия банковских счетов установлен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в общем размере 288 500 руб. были переведены истцом на счет ответчика. При этом распоряжение спорными денежными средствами, а именно перевод денежных средств производился истцом самостоятельно, осознанно, целенаправленно на конкретный номер расчетного счета постороннего лица. 

Суду не представлено доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых денежные средства могли быть перечислены на расчетный счет последнего, в том числе на условиях благотворительности и безвозвратности. Также судом установлено, что в спорный период стороны не находились в каких-либо личных отношениях, поскольку ФИО1 не знаком с ФИО3, зарегистрированным и проживающим в ином регионе, чем истце.

Таким образом, ответчик без законных оснований распорядился денежными средствами истца в сумме 288 500 руб. по своему личному усмотрению.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установить лицо, совершившее преступление, а также местонахождение похищенного имущества не представилось возможным, в связи с чем 20.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. п. 1 и 2 ст. 208 УК РФ.

По данным на день рассмотрения дела, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не возобновлялось. В ходе предварительного следствия ФИО3 не был допрошен.

Таким образом, судом установлено, что предполагаемое виновное лицо по уголовному делу, возбужденному 20.08.2024, не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, производство по делу приостановлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами ФИО1 неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинение истцу материального ущерба в сумме 288 500 руб. вследствие неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие внесение истцом суммы при наличии сведений об отсутствии обязательства либо в качестве благотворительности, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорных денежных сумм, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами в сумме 288 500 руб. за период с 16.08.2024 по 25.09.2025 составляет 64 035 руб. 66 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате по договору на оказание информационно-консультационных услуг в сумме 3 417 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору № 7201276 от 15.08.2024, заключенному между ООО «СИБИНОВА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги по проверке юридической чистоты закладываемого транспортного средства, оказание юридической помощи в сохранении имущества и проведение мероприятий, направленных на недопущение утраты титула права собственности. Срок указания услуги до 13.09.2024. Исполнитель обязан осуществлять сбор информации, а также еженедельно проверять имущество заказчика – заложенное транспортное средство 

<

....>, гос.знак № ..... При установке системы спутникового мониторинга заказчик единовременно уплачивает 1 500 руб. За оказание услуг по комплексной проверке юридической чистоты транспортного средства, оказание юридической помощи в сохранении имущества и проведение мероприятий, направленных на недопущение утраты права собственности, заказчик оплачивает 20 руб. в день, а также 0,008% от стоимости авто, указанной в п. 1.5 настоящего договора (640 000 руб.).

Из представленных квитанций следует, что на счет ООО «СИБИНОВА» от ФИО1 поступили денежные средства: 15.08.2024 – 1 500 руб., 10.09.2024 – 1 917 руб. 

Таким образом, ФИО1 исполнены условия договора№ 7201276 от 15.08.2024, заключенному между ним и ООО «СИБИНОВА», уплаченные им денежные средства по договору на сумму 3 417 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 18 630 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно залогового билета № КТ240092 от 15.08.2024, ООО «Ломбард Компаньон» предоставил ФИО1 потребительский займ в сумме 300 000 руб. под 84,180% годовых на срок с 15.08.2024 по 13.09.2024. При этом цели использования заемщиком займа, как условие выдачи займа, не применимо. Для обеспечения обязательств заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки 

<

....> гос.знак № ..... Залоговая стоимость определена в 640 000 руб. Раззмер платежей по договору займа составляет 320 700 руб., из них 300 000 руб. – сумма займа, 20 700 руб. – проценты за пользование займом. Оплата по договору заемщиком производится единовременно одним платежом в срок не позднее 13.09.2024.

10.09.2024 заемщиком ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по залоговому билету от 15.08.2024, им произведена оплата в сумме 318 630 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Ломбард Компаньон», соглашением об отсутствии взаимных претензий.

Из пояснений истца следует, что для перевода денежных средств по указанию неустановленного лица он был вынужден оформить займ на сумму 300 000 руб. под залог автомашины.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть его потерпевшему.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные истцом по договору займа денежные средства в сумме 300 000 руб. были переданы ответчику с условием их возврата либо с условием оплаты ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом, суду не представлено.

Обязательства по договору займа возникли у ФИО1 перед ООО «Ломбард Компаньон» по договору, заключенному им на свое усмотрение.

Источник поступления у ФИО1 денежных средств для осуществления им денежных переводов по указанию неустановленного лица не имеет юридического значения для спора о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказатель ства в их совокупности, суд приходит к выводу 

об отсутствии доказательств факта приобретения или сбережения имуществом ФИО1 в сумме 18 630 руб. за счет ФИО3, обязанность доказать который лежит на истце.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 288 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 25.09.2025 в сумме 64 035 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 655 руб., всего взыскать 362 190 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева