Дело № 1-17/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 07 февраля 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В., 

с участием гос. обвинителя: ст.пом.прокурора Локтевского района ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Шувалова С.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам л/св; 

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 мес. л/св, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 мес. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

Содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находился во дворе усадьбы дома, расположенной по адресу 

<

адрес>, где также находился ФИО4 №1 На почве личных неприязненных отношений, у Покровского возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желая этого, Покровский в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, при помощи находящегося при нем ножа, нанес один удар в область грудной клетки ФИО4 №1. В результате противоправных действий Покровского, ФИО4 №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: рублено-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу грудины (перелом в зоне сочленения рукоятки и тела грудины), 3-го левого ребра (перелом по хрящу), внутренних грудных артерии и вены с образованием подгрудинной гематомы, осложнившаяся развитием левостороннего гематоракса (наличие крови объемом 50мл в левой плевральной полости), потребовавшая проведение операции «ПХО раны, передне-боковая торакотомия слева, дренирование грудной клетки слева по Бюлау» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная рана образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладавшего рубящими и режущими свойствами, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения ФИО4 №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последнего, Покровский прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, показал, что со 2 го на 3 ноября, позже уточнил, что с 1 го на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, к сыну пришли друзья, они вместе поужинали, он выпил 2 стопки водки и пошел спать. Через некоторое время его разбудил сын, пояснил, что к нему с разговором пришла ФИО19 Лена, он встал и вышел. Затем они с последней прошли к нему в комнату, где состоялся разговор, ФИО19 начала скандалить, претензии предъявляла из-за машины, затем переключилась на детей. В конце разговора сказала, что приедут какие - то блатные люди из Рубцовска на разборки с его сыном. Он лег спать, а последняя, как оказалось, вышла к молодежи и продолжила с ними распивать спиртное. Проснулся от мужских голосов, вышел на кухню, где стояли несколько незнакомых ему молодых людей, сын при этом стоял по пояс раздетый, без футболки, он постоял, послушал, решил идти спать. Повернул голову и увидел, что за столом сидит ФИО19 и улыбается, он сразу вспомнил ее слова, выскочил на улицу, было темно и много посторонних людей, сын кричал и лежал на земле. Он понял, что не сможет ему ничем помочь, в силу численного преимущества, своего физического состояния, под рукой также ничего не было, чтобы разогнать людей, вернулся домой, взял первое, что попало под руку-нож и выскочил на улицу. Стал размахивать рукой наотмашь, чтобы отошли от сына. Он не хотел причинять телесные повреждения, единственная его цель была - это спасти сына, не видел, что кого - то ударил, услышал только крик и сразу наступила тишина. Не знает куда все при этом исчезли, вернулся в дом, сел за стол, бросил нож и начал анализировать, что случилось. Слова ФИО19 спровоцировали его. Его состояние опьянения не повлияло на совершение в целом преступления, он защищал сына.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что осенью 2018 года, более точно дату не помнит в ночное время около 3-4 часов, пошел к Покровским по месту их жительства в 

<

адрес>, поскольку знал, что там находится супруга, с ним также совместно пошли Свидетель №8 и Свидетель №7. Зашли в дом, он позвал супругу домой, она отказалась идти. При этом у парней, с которыми он пришел, возникли какие - то вопросы к ФИО3 Он в конфликте данном не участвовал. Свидетель №8 и Свидетель №7, ФИО3 вышли во двор дома, где между ними произошла драка, он при этом стоял в стороне. Не видел и не слышал, чтобы кто - нибудь к нему приближался, почувствовал удар в левую грудную область. После получения удара увидел ФИО2, который двигался от него в противоположную сторону с ножом в руках. Он сразу же пошел домой, ему вызвали скорую, госпитализировали в больницу, где он проходил в последующем лечение; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что осенью 2018 года более точно дату событий не помнит в ЦБ поступил ФИО4 №1 с рубленой раной передней поверхности грудины, проведена операция. Проходил лечение затем в отделении. По обстоятельствам потерпевший что - то пояснял, точно не помнит что, якобы из-за машины. При поступлении брали анализ крови на состояние алкогольного опьянения, по внешним признакам сложно определить, так как пациент безусловно находился еще в шоковом состоянии от полученных повреждений; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что точно дату не помнит, в 2018 году в ночное время пришел совместно с ФИО4 №1, Свидетель №8 и Свидетель №7 в гости к Покровским. Зайдя в дом, он поздоровался, затем вышел сразу, так как ему позвонили на телефон. Не знает из-за чего и между кем возник конфликт, услышал только крики. Затем пошли искать ФИО4 №1, так как он после получения повреждения сразу куда - то ушел, обнаружили у него дома по месту жительства, рана была в районе грудной клетки с левой стороны;

-показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что приходится подсудимому сыном. В ноябре 2018 г. к ним домой пришла супруга ФИО4 №1 с выпивкой, он при этом сидел с друзьями за столом, а отец спал. Последняя попросила поговорить с отцом, он его разбудил, и они разговаривали в комнате. Затем ФИО19 села за стол с их компанией, а именно со Свидетель №4 и Свидетель №2. Около 22 часов пришел потерпевший за супругой один. Следом зашла молодежь Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, вызвали его на улицу, где завязалась драка между ним Свидетель №8 и Свидетель №7, Свидетель №6 в драке не участвовал, а ФИО4 №1 остался у них дома. Супруга потерпевшего закричала, что порезали ФИО4 №1, драка прекратилась. Тогда он, Свидетель №6 и Свидетель №2 пошли искать потерпевшего и обнаружили у себя по месту жительства. Он видел запеченную кровь у последнего в области грудной клетки. Кто вызвал скорую и сотрудников полиции не знает. В связи с наличием существенных противоречий в части даты и времени событий были оглашены показания ФИО3 (Т.1 л.д. 64), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и отец находились дома, занимались личными делами по хозяйству. В период времени с 23.00 часов по 00.00 часов, более точное время не помнит, так как за ним не следил, к ним домой пришла ранее ему знакомая Свидетель №5. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним пришел ранее ему знакомый ФИО4 №1, который является гражданским супругом ФИО12 После оглашения показаний свидетель подтвердил их, суд признает их более достоверными и правдивыми в части даты и времени событий, поскольку был допрошен сразу после произошедших событий и связывает данные противоречия с длительностью прошедшего времени;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что в 2018 году пришла около 19-20 часов к Покровским, поскольку слышала по деревне слухи, что якобы ФИО2 хочет ее зарезать вместе с детьми из-за того, что ее сожитель предъявляет претензии к ФИО3 из-за разбитого принадлежащего ему автомобиля, решила с ним поговорить, что и сделала, последний заверил ее, что это неправда. Затем она села за стол и стала распивать со всеми спиртные напитки. Через некоторое время в дом пришел ее сожитель. Произошел конфликт между Свидетель №7 и ФИО3 Они вышли из дома, осталась она и ФИО2 Затем последний тоже вышел, она следом, видела у него нож в руках, при этом он говорил: «что, кого сейчас пырну». Услышала, не помнит от кого, что порезали ее мужа. Пошла домой, увидела у него рану около сердца в левой стороне, супруг ей также говорил, что причинил телесные повреждения подсудимый. 

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. 

При этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии. Данные показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Показания указанных лиц в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. В связи с чем, показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ЦРБ 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в указанную дату в Локтевскую ЦРБ с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки слева поступил ФИО4 №1 (Т.1 л.д.11); 

- извещением о поступлении пациента, согласно которого в Локтевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. поступил ФИО4 №1 с колото - резаной раной грудной клетки (Т.1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> (место проживания ФИО2), в ходе проведения которого изъяты: нож, следы пальцев рук и вещи (одежда) Покровского Ю.В (Т.1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> (место проживания ФИО4 №1), в ходе проведения которого изъяты вещи ФИО4 №1: куртка и футболка (Т.1 л.д. 25-); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на ноже (объект №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО4 №1 (потерпевший) (Т.1 л.д. 202-204);

-заключением эксперта№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: нож, изъятый при ОМП от 02.11.2018г по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, по типу разделочных ножей, и не относится к холодному оружию.На куртке, изъятой в ходе ОМП от 02.11.2018г по адресу: 

<

адрес>, имеются некоторые повреждения материала, являющиеся разрывом, потертостями. Данные повреждения образованы в результате эксплуатации указанного предмета.

На представленной футболке, изъятой в ходе ОМП от 02.11.2018г по адресу: 

<

адрес>, имеется одно колото-резаное сквозное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым при ОМП от 02.11.2018г по адресу: 

<

адрес>, в равной мере, как и любым другим орудием, сходным с ним по форме клинка и количеству лезвий (Т.1 л.д. 209-211);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена рублено-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу грудины (перелом в зоне сочленения рукоятки и тела грудины), 3-го левого ребра (перелом по хрящу), внутренних грудных артерии и вены с образованием подгрудинной гематомы, осложнившаяся развитием левостороннего гематоракса (наличие крови объемом 50мл в левой плевральной полости), потребовавшая проведение операции «ПХО раны, передне-боковая торакотомия слева, дренирование грудной клетки слева по Бюлау» от 02.11.2018г. Данная рана образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладавшего рубящими и режущими свойствами, возможно, в срок 02.11.2018г., указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данной раны при падении исключена (Т.1 л.д.218-219);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: нож (упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета), куртка и футболка (упакованные в полиэтиленовый пакет синего цвета) (Т.1 л.д. л.д. 230-233).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение такого вреда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: целенаправленный удар предметом, имеющим высокие поражающие характеристики в область, где сосредоточены жизненно - важные органы, посредством нанесения удара с достаточной силой. О силе нанесения удара свидетельствует характер и тяжесть причиненного ранения: проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу грудины. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор и т.п.). Нож, используемый подсудимым ФИО2 при нанесении удара потерпевшему, был изъят с места преступления. Подсудимый не отрицает его использование в качестве орудия причинения вреда потерпевшему, технические характеристики ножа, его высокие поражающие свойства нашли свое отражение в заключении эксперта.

Совершенное ФИО2 преступление не является неосторожным, он нанес удар ножом потерпевшему ФИО4 №1,действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред его здоровью. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, подсудимый причинил на почве личной неприязни к потерпевшему. Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого, возникшая в ходе конфликта его сына и Свидетель №7, Свидетель №8, которую подсудимый использовал как малозначительный повод. 

Тот факт, что ФИО2 имел личную неприязнь к ФИО4 №1 в результате ссоры с его сыном непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, которая показала о том, что ФИО2 был агрессивно настроен, держал в руках нож и не отрицалось самим подсудимым, он пояснил, что так как незнакомые лица били его сына, и он при этом упал на землю, то решил помочь последнему. Подсудимый не смог с достоверностью обосновать свою позицию в части того, что препятствовало ему разнять дерущихся, вызвать сотрудников полиции, либо иным способом прекратить драку, призвав окружающих к наведению порядка, являясь лицом значительно страшим по возрасту.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимого не было повода для возникновения аффекта либо повода действовать с целью самозащиты.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего, отсутствие у них какого-либо общения до совершенного подсудимым преступления. 

Какого-либо аморального поведения потерпевшего, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимого, судом не установлено. 

Доказательств того, что ФИО2 что-либо угрожало, либо со стороны ФИО4 №1 была угроза в отношении подсудимого, стороной защиты суду также не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов также не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написанию объяснения до возбуждения уголовного дела.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей (двух) за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений считается особо опасным. Наличие рецидива относится в данном случае к обстоятельству, отягчающему наказание.

По материалам дела подсудимый характеризуется УУП отрицательно, главой администрации, начальником отдела УУП и ПДН - посредственно. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, ввиду склонности к противоправному поведению, совершения преступления в период непогашенных судимостей за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя его применение чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать исправительную колонию особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> 4 дня участия адвоката Шувалова С.Б., из расчета 1035 руб. (900 руб. +15%) за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения содержание под стражей, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно, со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - нож уничтожить, футболку, куртку передать по принадлежности ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова