Дело № 2-137/2023

УИД 22RS0067-01-2023-004055-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 августа 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Н.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.035 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № (полис ОСАГО № №) и автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 А.С. (полис ОСАГО серии № САО «РЕСО-Гарантия»). 

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, причинены механически повреждения, а истцу – материальный ущерб.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях участников ДТП ФИО1 А.С. и ФИО5 П.А. нарушений действующего административного законодательства. 

06.05.2022 истец обратился в Алтайский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещении. С заявлением Страховщику были представлены все необходимые для осуществления выплаты документы, поврежденный мотоцикл представлен на осмотр.

23.05.2022 на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 102 750 руб. (50% от причиненного истцу ущерба).

26.05.2022 ФИО5 Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, а также о выплате неустойки, которая ответом страховой организации от 28.05.2022 оставлена без удовлетворения по мотиву осуществления страховой организацией выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%.

16.06.2022 ФИО5 Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 № У-22-70825/5010-007 отказано в удовлетворении обрщения ФИО5 Н.А. ввиду отсутствия у Финансового уполномоченного в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 полномочий по установлению вины лиц – участников ДТП. 

Обращаясь в суд, истец полагает, что исходя из обстоятельств ДТП, виновным в его совершении в размере 100% вины является водитель ФИО1 А.С., таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести в пользу ФИО1 А.С. доплату страхового возмещения в размере 102 750 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО14, ООО «АвтоЛайн», ООО «Каркаде».

В судебном заседании истец представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом является водитель ФИО1 А.С., поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что лишает его права завершить маневр про проезду перекрестка и не корреспондирует остальным участником дорожного движения обязанность уступить дорогу автомобилю под его управлением. Отсутствие возможности ФИО1 А.С. остановить автомобиль перед знаком «Стоп-линия» без применения экстренного торможения юридического значения в данном случае не имеет. Водитель ФИО5 П.А., напротив, начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще, возражала против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. С учетом количества участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в части восстановительного ремонта транспортного средства составлял 102 750 руб.. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 102 750 руб., то есть в размере 50 % от величины ущерба.

Представитель третьего лица ООО «АвтоЛайн» - ФИО8 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается исключительно вина водителя ФИО5 П.А., водитель ФИО1 А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение, следовательно, имел право завершить маневр, в то время как водитель ФИО5 П.А., не убедившись, что все участники дорожного движения завершили маневр, продолжил движение через перекресток.

Третье лицо ФИО5 П.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 А.С., представитель ФИО1 А.С. – ФИО15 возражал против удовлетворения иска, полагая об отсутствии своей вины д дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частиного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба, урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021 с участием транспортного средства Фольцваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1 А.С., был причинен вред принадлежащему ФИО5 Н.А. автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО5 П.А. 

Согласно документам, составленным уполномоченным сотрудником полиции, пассажир транспортного средства Фольцваген Поло, г.р.з. №, ФИО14, получила телесные повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 П.А., управляя автомобилем Фольцваген Поло, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1 А.С., который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО14 в результате ДТП, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту вышеуказанного ДТП 24.02.2022 в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 А.С. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №, ФИО5 Н.А. – в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № №.

Как следует из карточек учета транспортных средств, поступивших по запросу суда, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольцваген Поло, г.р.з. № зарегистрирован за ООО «АвтоЛайн», при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля указано ООО «Каркаде».

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» приобрело автомобиль Фольцваген Поло, г.р.з. № у ООО «Алтайевромоторс», и в дальнейшем передало указанный автомобиль по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайн».

В материалы дела представлен договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автолайн» и ФИО1 А.С. в отношении аренды автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.05.2022САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11984393, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 318 209,86 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в округлении составляет 205 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенного ущерба в размере 102 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки., в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с чем ФИО5 Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № без учета износа составил 319 800 руб., с учетом износа – 206 800 руб. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70825/5010-007 установлено, что поскольку размер ущерба составляет 206 800 руб., страховая компания обоснованно произвела выплату в размере 50% от суммы ущерба в связи с невозможностью установления вины участников ДТП, разница между произведенной страховой выплатой и суммой, подлежавшей бы оплате в соответствии с заключением экспертизы, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической погрешности, требования ФИО5 Н.А. о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической (трасологической) и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профит эксперт» (эксперт ФИО10), механизм развития данного ДТП был следующим: автомобиль «Фольксваген Поло» г/н №, под управлением ФИО1 А. С., движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выезжает на 

<

адрес> на второй секунде работы «Желтого» сигнала светофора по 

<

адрес>, продолжает проезд перекрестка, далее на 

<

адрес> загорается «Зеленый» сигнал светофора и автомобили стоящие на «Стоп линии» медленно начинают движение в сторону Павловского тракта, в это время автомобиль «Тойота Камри» г/н №, под управлением ФИО5 П.А., движется без остановки или снижения скорости по крайней правой полосе в сторону Павловского тракта и далее на данной полосе происходит столкновение ТС при этом в первичный аварийный контакт вступают передний правый угол автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, и передняя левая часть автомобиля «Тойота Камри» г/н №, затем за счет приложения внешних сил начинается разворот автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, относительно центра масс в направлении против хода часовой стрелки условною циферблата, в результате разворота происходит второе столкновение автомобилей при этом в аварийный контакт вступают задние части ТС, далее автомобили останавливаются как зафиксировано на схеме осмотра места ДТП.

При исследовании повреждений автомобилей и применении метода масштабного моделирования установлено, что контактные повреждения у автомобилей «Фольксваген ФИО4» г/н №, и «Тойота Камри» г/н №, получены в результате данного ДТП от 13.11:2021 

<

адрес> этом угол получения первичных повреждений составляет при визуальном восприятии и при масштабном моделировании до 90°.

Согласно предоставленных материалов место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Тойота Камри» г/н №, то есть на крайней правой полосе 

<

адрес> для движения от 

<

адрес> 

<

адрес>.

Экспертом заключено, что автомобиль «Фольксваген Поло» г/н №, под управлением ФИО1 А.С., выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, на «Желтый» сигнал светофора, автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО5 П.А., выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на «зеленый» сигнал светофора.

При отсутствии данных о применении водителями экстренного торможения, определяются следующие скорости движения автомобилей: Фольцваген Поло – около 20 км/ч., Тойота Камри – около 47 км/ч. 

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Камри» г/н №, ФИО5 ПА., возникает с момента начала выезда автомобиля «Фольксваген Подо» г/н №, под управлением ФИО1 А.С. на его полосу движения.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, ФИО1 А.С. возникает с момента начала выезда автомобиля ««Тойота Камри» г/н №, под управлением ФИО5 П.А., на перекресток.

В данной дорожной ситуации водитель «Фольксваген Поло» г/н № 122. ФИО1 А.С. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ, водитель Тойота Камри – п.п. 13.8, 10.1 ПДД РФ.

Указано, что ответ на вопрос о наличии противоречий и действии или бездействии водителя и наступившими последствиями, требует юридической оценки всех обстоятельств происшествия с результатами данной экспертизы в совокупности, и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

При исследовании установлено, что первым на перекресток при включенном «Желтом» сигнале светофора выехал автомобиль «Фольксваген Поло» г/н №, под управлением ФИО1 А.С., и он должен был дня предотвращения образования затора на проезжей части освободить перекресток. Но с момента включения «Зеленого» сигнала светофора по 

<

адрес> преимущественным правом в движении располагал уже водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО5 П.А.Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил. Пояснил, что на момент выезда водителя ФИО1 А.С. на перекресток «желтый» сигнал светофора горел в течение двух секунд. Препятствий для обзора проезжей части у водителя ФИО1 А.С. не имелось. На вопрос суда пояснил, что скорость движения автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № 20 км/ч, определенная им в экспертном заключении, касается скорости движения автомобиля при переезде трамвайных путей по 

<

адрес>, не ранее. Скорость движения водителя ФИО1 А.С. до выезда на перекресток и на момент пересечения стоп-линии не определена.

Вместе с тем, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, полагая подлежащими установлению обстоятельства пересечения стоп-линии водителем ФИО1 А.С. при выезде на перекресток 

<

адрес>, скорости его движения в момент пересечения стоп-линии, отдаления от стоп-линии, сигнала светофора в этот момент и возможности водителя ФИО1 А.С. остановиться на стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению с учетом скорости его движения, определением суда от 27.04.2023 назначено производство дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 05.10.23-АТЭ от 31.07.2023, подготовленному ООО «Альянс-Эксперт» (эксперт ФИО16), автомобиль Фольцваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО1 С.А., пересек стойку светофорного объекта, знак 6.16 «Стоп-линия» при горящем желтом сигнале светофора. 

Экспертом заключено, что расстояние между стойкой светофорного объекта, знаком 6.16 «Стоп-Линия» и передней частью автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, на момент загорания желтого сигнала светофора составляло около 15,0 м. 

Расстояние между стойкой светофорного объекта, знаком 6.16 «Стоп-линия» и передней частью автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора составляло при скорости его движения 30,0 км./ч около 40 метров, и при скорости 35 км/ч около 44 метров (скорость указана водителем ФИО1 А.С. в объяснениях в рамках административного материала как 30.35 км/ч).

Установить экспертным путем скорость движения автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № к моменту пересечения «стоп-линии» не представляется возможным, ввиду того, что видеозапись не является оригинальной, н записи наблюдается неравномерность движения автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что в момент загорания желтого сигнала светофора водитель автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № не имел возможности остановиться перед знаком «Стоп-линия» без применения экстренного торможения с любой из заданных скоростей. В момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, водитель автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № имел возможность остановиться перед знаком «Стоп-линия» без применения экстренного торможения с любой из заданных скоростей. 

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО16, опрошенный в судебном заседании, подтвердил. Дополнитено пояснил, что смена сигнала светофорного объекта видна на представленном в административном материале видео, на котором действительно имеет место пропуск кадров, что лишило возможности установить скорость автомобиля Фольцваген экспертным путем, поэтому скорость взята из свободных пояснений участника ДТП ФИО1 А.С. Вместе с тем, такой порок видеозаписи не исключил возможности прийти к изложенным в экспертном заключении выводам, с учетом оценки двух видеозаписей, административного материала, в. том числе объяснений участников ДТП, сведений о режиме работы светофорного объекта. Вывод о пересечении водителем ФИО1 А.С. стоп-линии на желтый сигнал светофора однозначен, при указанной им скорости движения он не мог остановиться до стоп-линии, не прибегнув к экстренному торможению. 

Проанализировав содержание заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, определении механизма ДТП и соответствия либо несоответствия действий водителей – участников ДТП правилам дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем полагает возможным взять его на основу в указанной части. 

Представитель третьего лица ООО «АвтоЛайн» - ФИО8, третье лицо ФИО1 А.С. наделяли критической оценкой заключение дополнительной судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной и дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку, вопреки доводам третьих лиц, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение сторонами не представлено.

Изложенные в нем выводы согласуются с объяснениями лиц -участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в.т.ч. объяснениями третьих лиц ФИО5 П.А., ФИО1 А.С. части скорости его движения, данными им в судебном заседании, согласующимися с объяснениями, представленными в административном материале и видео ДТП, представленном в материалы дела.

При этом суд наделяет критической оценкой указание в объяснениях в рамках административного материала водителя ФИО1 А.С. о том, что он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, поскольку изложенное опровергается выводами обеих проведенных по делу судебных экспертиз. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, пояснения экспертов, сведения, содержащиеся в административном материале, в части установления виновных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и вышеуказанными ПДД.

Согласно п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД (п. 6.2 ПДД).

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД).

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД).

В п. 14 постановления Пленума № 20 разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По данному делу с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертных исследований установлено, что воитель автомобиля Фольцваген Поло ФИО18 А.С. пересек стойку светофорного объекта, знак 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора.

Как следует из приведенных положений ПДД, желтый сигнал светофора всегда является запрещающим движение.

Единственным исключением, дающим право на продолжение движения при желтом сигнале светофора, является невозможность остановиться там, где это предписано ПДД.

При этом имеется в виду объективная невозможность, поскольку только таковая исключает вину.

Субъективная же невозможность, являющаяся следствием поведения самого водителя, не подпадает под указанное исключение из запрета на проезд на желтый сигнал светофора, создает не приоритет (преимущество) в движении, а напротив - опасность для него.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В случае же, когда водителям, завершающим движение через перекресток, пересечение стоп-линии запрещено желтым сигналом светофора, то данное обстоятельство исключает для этих водителей и приоритет - первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Следовательно, при нарушении данного запрета и продолжении движения помеху создает уже такой водитель, а не движущийся прямо через перекресток на разрешающий сигнал светофора, у которого уже нет обязанности уступать дорогу.

Иное означало бы наличие обязанности уступать дорогу нарушителям, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом водитель автомобиля Тойота Камри ФИО17 П.А. не мог и не должен был учесть отсутствие у водителя автомобиля Фольцваген Поло ФИО18 А.С. возможности осуществить остановку перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора путем экстренного торможения, представители третьих лиц в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ не привели мотивов, в силу чего ФИО11 знал или должен был знать об этих обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом является водитель ФИО1 А.С.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца ФИО5 Н.А. при обстоятельствах заявленного ДТП нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что вина истца ФИО5 П.А. в ДТП не установлена, то исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению размере 100% от размера ущерба, установленного судом согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого истцом не оспорены в размере 205 500 руб..

Таким образом, страховое возмещение подлежит доплате в размере 102 250 руб.

Как следует из искового заявления, требование о выплате неустойки не заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с этим страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные по существу разъяснения были даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Таким образом, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как выше сказано, в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО1 А.С., ФИО5 П.А., согласно документам уполномоченных сотрудников полиции вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения, соответственно, из представленных в страховую компанию документов действительно невозможно было исключить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, при этом лишь разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в административном материале объяснения лиц-участников ДТП, заключение судебной экспертизы, определил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного водителя – ФИО1 А.С.

При указанных обстоятельствах, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении страховая компания обоснованно пришла к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба.

Таким образом, принимая во внимание обоснованное решение страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исковые требования ФИО5 Н.А. подлежат удовлетворению. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 255 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения 102 750 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева