№

РЕШЕНИЕ

город Белебей, 

Республика Башкортостан 09 декабря 2019 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в городе 

<

адрес> Республики Башкортостан на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения и вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана настоящая жалоба, в которой выражается несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставится вопрос об отмене постановления.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 заявил о законности принятого мировым судьей акта, его защитник ФИО3, извещенный о рассмотрении жалобы надлежаще, в суд не явился. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В оспариваемом судебном акте судья, придя к выводу о неустановлении в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, указал, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС допущен ряд нарушений административного законодательства, которые не позволяют судье надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и устранить сомнения в его виновности. Видеозапись, применяемая при проведении процессуальных действий, не отражает в полном объеме обстоятельства дела. При рассмотрении дела у судьи возникли сомнения относительно законности требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при отсутствии иных признаков опьянения, кроме как запаха алкоголя изо-рта, тогда как на момент освидетельствования и управления транспортным средством факт нахождения водителя в наркотическом или ином токсическом опьянении не установлено. при изучении видеозаписи судьей иные признаки опьянения, позволяющие полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (кроме алкогольного) визуально не были установлены. Действия сотрудников полиции по направлению водителя на медицинское освидетельствование мировым судьей признаны незаконными, поскольку протокол об этом был составлен до освидетельствования водителя сотрудниками ДПС. Кроме того судья отверг факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что врачом-наркологом отказ от данного освидетельствования зафиксирован в акте в графе 16 «медицинское освидетельствование», и в графе 6 «внешний вид свидетельствуемого», что свидетельствует об отказе в процедуре осмотра, сбора жалоб, анамнеза ФИО1 в целях выявления клинических признаков опьянения, что не согласуется с показаниями самого врача, показавшего, что ФИО1 отказался от освидетельствования до начала процедуры освидетельствования, то есть до исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В итоге мировой судья пришел к выводу, что процессуальные документы составлены неправильно, с существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС, и в связи с выявленным у него признаком опьянения как запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, и с данным результатам он согласился (л.д. №). 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, помимо прочего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанным основанием должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он, пребыв в медицинское учреждение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующем акте уполномоченным медицинским работником сделаны записи в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно материалам дела, в доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения органом административного преследования представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, CD-диск с видеозаписью, рапорт инспектора ГИБДД и иные материалы. 

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащую и объективную оценку данным доказательствам в постановлении судья первой инстанции не дал, всестороннее обстоятельства дела не исследовал, в последующем выстроил выводы лишь на пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом обоснованных мотивов, по которым мировым судьей были отвергнуты доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопреки сделанным мировым судьей выводам приобщенная к материалам дела видеозапись полностью фиксирует ход проведения процессуальных действий и оформления документов в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД, при этом видеозапись соответствует письменным материалам, является полной, запись начинается с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, далее отражены ход и порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поездка в медицинское учреждение, ознакомление ФИО1 со всеми процессуальными документами.

Как следует из материалов, врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, была непосредственно допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, и пояснила, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ее пояснения полностью согласуются с выданным районной больницей актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья без какой-либо мотивировки не принял во внимание указанные пояснения медицинского работника, надлежащим образом не опроверг данные показания, хотя перед опросом указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в нескольких графах акта от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки суждению мирового судьи, не свидетельствует о незаконности результата. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования, который может быть заявлен непосредственного сотруднику полиции, либо медицинскому работнику. 

Указанные факты мировой судья при разрешении дела об административном правонарушении не учел, рассмотрел дело поверхностно, что привело к ошибочно установленным юридически значимым обстоятельствам дела. 

Изначально ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время пребывания в медицинском учреждении отказался от него, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные действия врача согласуются с подпунктами 1 и 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказалась" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) либо отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в его действиях усматриваются признаки вмененного ему правонарушения. 

При этом никаких данных о нарушении сотрудниками ГИБДД закона, несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, злоупотреблении должностными полномочиями материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств неправомерных действий работников больницы, в связи с чем выводы мирового судьи являются необоснованными. 

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 не нарушены. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит достаточные данные о ходе указанной процедуры. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается. 

Выводы мирового судьи о том, что направление водителя на медицинское освидетельствование состоялось до освидетельствования водителя сотрудниками ДПС, не согласуются с материалами дела, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено в 04 часа 33 минуты, а время направления последнего на медицинское освидетельствование отражено в протоколе как 04 часа 35 минут, при этом данных о фальсификации процессуальных документов по делу также не имеется (л.д. №). 

Изложенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство тому же судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан