П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

с. Долгодеревенское 29 марта 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., Осинцева Г.А., Агиновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абрамовских Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) от 29.09.2015 № ФИО1, ДАТА года рождения назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 01.10.2015. 

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем Ростехнадзора 25.10.2017, должность государственной гражданской службы заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относится к ведущей группе гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с указанным регламентом, ФИО1 обязан: проводить проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований промышленной безопасности, установленных законодательством РФ, правовыми и техническими актами, в установленной сфере деятельности, результаты проверок оформлять в соответствии с действующим законодательством; осуществлять контроль за объектами металлургической промышленности, объектами производства черных и цветных металлов на территории Челябинской области; осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации производственных объектов; осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств; участвовать в контрольно-надзорных мероприятиях соответствующего вида на территории Свердловской, Челябинской, Курганской областей; осуществлять государственный надзор за выполнением поднадзорными организациями при проектировании, строительстве, приемке в эксплуатацию и эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; организовывать и проводить в соответствии с планом работы проверки поднадзорных организаций и оформлять результаты проверок в установленном порядке; своевременно вносить сведения в Единый реестр проверок и Комплексную систему информатизации; осуществлять руководство в установленном порядке комиссиями по проведению комплексных проверок опасных производственных объектов предприятий и организаций; принимать решения о временном запрете деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации технических устройств, зданий или сооружений; выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требования промышленной безопасности, осуществлять своевременный контроль за их исполнением; осуществлять руководство в установленном порядке комиссиями по проведению проверок опасных производственных объектов предприятий и организаций; привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ, лиц, виновных в нарушении требований промышленной безопасности, а также, направлять в правоохранительные органы материалы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности; контролировать соблюдение порядка проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий, сооружений, используемых на опасных производственных объектах; вносить предложения по внесению в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности; организовывать и осуществлять постоянный государственный надзор на опасных производственных объектах I класса опасности металлургической промышленности; организовывать и осуществлять административные расследования по фактам нарушений требований промышленной безопасности; ФИО1 вправе самостоятельно принимать решения по вопросам: составления протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях и принятию мер по предотвращению таких нарушений; привлечения к административной ответственности юридических и должностных лиц в случае выявления нарушений обязательных требований промышленной безопасности в ходе проведения плановых или внеплановых проверок; 

Таким образом, ФИО1 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, а также на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

В период 2017 года ООО «Единый Технический Центр» (далее по тексту ООО «ЕТЦ»), директором которого является Ш.А.Ю. проведена экспертиза промышленной безопасности для ЗАО «МЗПВ». 

В период 2017 года ООО «ЕТЦ», директором которого является Ш.А.Ю., проведен ряд экспертиз промышленной безопасности сооружений и зданий, эксплуатируемых ПАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ММК») в г. Магнитогорске, по результатам проведения которых, изготовлены: заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод доменного газа к ЦЭС, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод природного газа к южной скрапбазе, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод коксового газа вдоль МЦ №, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение №/ЭПБ-ЗС-2017 экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод природного газа от ГРС ММК к доменному цеху и ПВЭС-2, рег. №-ПГ-УГЭ, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод чистого доменного газа вдоль ДП №№, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод обратного коксового газа, рег. № расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод коксового газа от КПЦ до аглофабрик, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № А56-00786-0037 «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод природного газа к ЛПЦ-5, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод природного газа до и после ГРП-1, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод доменного газа к ПВЭС-1, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод коксового газа к ПВЭС-1, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод коксового газа от конденсатоотводчика № до КПЦ, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод природного газа к МЦ №, рег. №, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК» по адресу: Россия, 

<

...>; заключение экспертизы промышленной безопасности № на здание газоочистки №, производственной площадки III класса опасности ОПО «Участок газоочистной установки ОПП», ПАО «ММК», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; заключение экспертизы промышленной безопасности № на здание газоочистки №, производственной площадки III класса опасности ОПО «Участок газоочистной установки ОПП», ПАО «ММК», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; заключение экспертизы промышленной безопасности № на здание газоочистки №, производственной площадки III класса опасности ОПО «Участок газоочистной установки ОПП», ПАО «ММК», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; заключение экспертизы промышленной безопасности № на здание газоочистки №, производственной площадки III класса опасности ОПО «Участок газоочистной установки ОПП», ПАО «ММК», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. 

В период с 19.03.2018 по 30.03.2018, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора № от 07.02.2018, Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка ЗАО «МЗПВ», в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией ООО «ЕТЦ», в связи с чем, 05.04.2018 в адрес директора ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю., заместителем начальника Межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, направлено уведомление о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ. 

В период с 15.05.2018 по 09.06.2018, на основании Распоряжения и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора № от 25.04.2018, комиссией из числа сотрудников Ростехннадзора, в состав которой вошел ФИО1, проводилась плановая выездная проверка в отношении ПАО «ММК», задачами которой являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, требований в области безопасности гидротехнических сооружений, требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», требований за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию, при эксплуатации опасных производственных объектов. Ответственным членом комиссии по объектам металлургии, являлся ФИО1 

В рамках проводимой проверки ФИО1 исследованы вышеуказанные заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненные экспертами ООО «ЕТЦ» для ПАО «ММК», в ходе изучения которых им выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные сотрудниками указанного юридического лица при проведении экспертиз, а именно неполнота проведения оценки соответствия объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности. 

В период до 11.05.2018, в адрес директора ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. поступило уведомление от 05.04.2018, подписанное ФИО1 о необходимости явки в Уральское управление Ростехнадзора для участия в составлении определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями при проведении экспертизы для ЗАО «МЗПВ». 

Ш.А.Ю., осведомленный о том, что его знакомый Ш.Е.А. поддерживает отношения с ФИО1, 11.05.2018 обратился к Ш.Е.А. с просьбой выяснить у ФИО1 какие именно выявлены нарушения в деятельности ООО «ЕТЦ». 

Ш.Е.А., желая оказать содействие Ш.А.Ю., в период с 15.05.2018 по 22.05.2018 связался с ФИО1, с целью выяснения существа выявленных нарушений в деятельности сотрудников ООО «ЕТЦ». В указанный период времени, на территории Челябинской области у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение денежных средств в виде денег в сумме 200000 рублей от директора ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. через Ш.Е.А.

Реализуя свой вышеуказанный умысел, ФИО1 находясь на территории Челябинской области в период с 15.05.2018 по 22.05.2018 предложил Ш.Е.А. передать Ш.А.Ю. требование о передаче ему части денежных средств в сумме 50000 рублей за совершение незаконных действий в его пользу, а именно, не принятие входящих в его полномочия мер ответственности и не включение в акт проверки ПАО «ММК», выявленных нарушений требований промышленной безопасности, допущенных самим Ш.А.Ю. и иными работниками ООО «ЕТЦ», а также, не привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «ЕТЦ», директора указанного юридического лица - Ш.А.Ю. и иных сотрудников, выполнивших экспертизы, то есть, за неисполнение своих служебных обязанностей, а в случае отказа передать ему денежные средства, сообщил о совершении действий, направленных на создание негативных последствий для указанного юридического лица в виде привлечения к административной ответственности. 

Ш.Е.А., осознавая преступный характер намерений ФИО1 получить денежные средства от Ш.А.Ю., выразил свое согласие на оказание ему содействия в их получении. 

Таким образом, ФИО1 поручил Ш.Е.А. способствовать в достижении и реализации соглашения о получения им денежных средств от Ш.А.Ю. 

После этого, 22.05.2018, в ходе личной встречи в г. Москве, Ш.Е.А. передал Ш.А.Ю. требование ФИО1 о передаче ему части денежных средств в сумме 50000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Ш.А.Ю. и возглавляемого им ООО «ЕТЦ», а именно, не принятие входящих в его полномочия мер ответственности и не включение в указанный акт проверки выявленных нарушений требований промышленной безопасности, допущенных самим Ш.А.Ю. и иными работниками ООО «ЕТЦ», а также, не привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «ЕТЦ», директора указанного юридического лица - Ш.А.Ю. и иных сотрудников, выполнивших экспертизы, то есть, за неисполнение своих служебных обязанностей. Кроме того, Ш.Е.А. передал Ш.А.Ю. слова ФИО1 совершения действий, направленных на создание негативных последствий для указанного юридического лица в виде привлечения к административной ответственности, в случае отказа передать ему денежные средства. 

Ш.А.Ю., осознавая, что в отношении него ФИО1, по результатам проведенной проверки в отношении ЗАО «МЗПВ», уже инициировано проведение административного расследования в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ и повторное привлечение к ответственности может повлечь более строгое наказание, в том числе, дисквалификацию, опасаясь обещаний ФИО1 относительно негативных последствий для юридического лица в связи с привлечением к административной ответственности, на предложение ФИО1 о передаче ему денежных средств ответил согласием. При этом, Ш.А.Ю. поручил Ш.Е.А. сообщить о своем решении ФИО1 и непосредственно передать ему часть денежных средств в сумме 50000 рублей за счет собственных средств Ш.Е.А., договорившись с ним о том, что в последствии вернет ему 50000 рублей, на что Ш.Е.А. ответил согласием.

После состоявшегося разговора между Ш.А.Ю. и Ш.Е.А. последний, выступая в роли посредника при достижении соглашения между ФИО1 и Ш.А.Ю. о получении и даче денежных средств, сообщил ФИО1 о согласии Ш.А.Ю. передать денежные средства, а также, сообщил Ш.А.Ю., что ему необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на находящуюся в его пользовании карту банка ПАО «Сбербанк» с номером счета №, владельцем которой является родственница Ш.Е.А. – А.Т.Ю. 

После этого, 24.05.2018, ФИО1, находясь около дома № по ул. Ухтомского в городе Магнитогорске Челябинской области, через посредника Ш.Е.А. получил от директора ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. часть денег в сумме 50 000 рублей за свое обещание Ш.А.Ю. совершить в его пользу и возглавляемого им ООО «ЕТЦ», а именно, не принятие входящих в его полномочия мер ответственности и не включение в акт проверки ПАО «ММК» выявленных нарушений требований промышленной безопасности, допущенных самим Ш.А.Ю. и иными работниками ООО «ЕТЦ», а также, не привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «ЕТЦ», директора указанного юридического лица - Ш.А.Ю. и иных сотрудников, выполнивших экспертизы, то есть, за неисполнение своих служебных обязанностей. 

Согласно достигнутой договоренности, 25.05.2018 Ш.А.Ю. осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на указанную Ш.Е.А. банковскую карту, то есть, компенсировал затраты Ш.Е.А., связанные с передачей Ш.А.Ю. денежных средств ФИО1 

ФИО1, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение денежных средств у директора ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. в сумме 200000 рублей, через Ш.Е.А., 29.05.2018, путем направления СМС сообщения Ш.Е.А., попросил довести до сведения Ш.А.Ю. его требование о необходимости передачи ему оставшейся части денежных средств в сумме 150000 рублей за непринятием им решения о привлечении ООО «ЕТЦ» к административной ответственности, а в случае отказа от дачи взятки, сообщил о возможности привлечения его к ответственности. 

Ш.Е.А., выступая в роли посредника при достижении соглашения между ФИО1 и Ш.А.Ю. ДАТА, перенаправил Ш.А.Ю. СМС сообщение ФИО1 с требованием о передаче оставшейся части денежных средств в сумме 150000 рублей, на что Ш.А.Ю. ответил согласием, о чем сообщил лично Ш.Е.А., а также ФИО1, договорившись с последним о том, что лично пребудет в г. Челябинск для реализации соглашения о передаче денежных средств.

Ш.А.Ю., 14.06.2018 прибыл к зданию Уральского Управления Ростехнадзора, расположенному по адресу: пр. Ленина д. № 83 г. Челябинск, где лично встретился с ФИО1 В ходе встречи ФИО1, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение денежных средств у директора ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. в сумме 200 000 рублей, вновь высказал требование о передаче ему оставшейся части денежных средств в сумме 150000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Ш.А.Ю., при этом, в случае отказа от передачи денежных средств, сообщил ему, что Ш.А.Ю. может быть привлечен к административной ответственности, в результате чего мог быть дисквалифицирован как директор ООО «ЕТЦ». 

Ш.А.Ю., опасаясь того, что в случае отказа от передачи ФИО1, денежных средств, последний может принять решение о привлечении его к административной ответственности, что может повлечь его дисквалификацию, как директора ООО «ЕТЦ», 14.06.2018, возле здания Уральского Управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: пр. Ленина д. № 83 г. Челябинск, лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за совершение ФИО1 незаконных действий в его пользу и в пользу возглавляемого им ООО «ЕТЦ», а именно, не привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «ЕТЦ», директора указанного юридического лица - Ш.А.Ю. и иных сотрудников, то есть, за неисполнение своих служебных обязанностей. 

После передачи указанной части денежных средств в сумме 100000 рублей, Ш.А.Ю. сообщил ФИО1, что оставшуюся часть денег в сумме 50000 рублей он передаст через Ш.Е.А., о чем он также сообщил последнему. 

Согласно достигнутой договоренности с Ш.Е.А. о передаче оставшейся части денежных средств ФИО1, 12.09.2018 Ш.А.Ю. осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на находящуюся в пользовании Ш.Е.А. карту банка ПАО «Сбербанк» с номером счета №, владельцем которой является родственница Ш.Е.А. – А.Т.Ю., которые были обналичены Ш.Е.А. 

После этого, 15.09.2018, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории п. Кременкуль Челябинской области, через Ш.Е.А. получил от директора ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. оставшуюся часть денег в сумме 50000 рублей за обещанное им совершение незаконных действий в пользу Ш.А.Ю. и возглавляемого им ООО «ЕТЦ», а именно, не принятие входящих в его полномочия мер ответственности и не включение в акт проверки выявленных нарушений требований промышленной безопасности, допущенных самим Ш.А.Ю. и иными работниками ООО «ЕТЦ». 

Таким образом, в период с 24.05.2018 по 15.09.2018 ФИО1, получил, как лично от Ш.А.Ю., так и через Ш.Е.А. денежные средства в сумме 200000 рублей за обещание совершить указанные выше незаконные действия, полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что его действия следует квалифицировать, как мошенничество, при этом сумма хищения составила 150000 рублей, а не 200000 рублей. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что в 2018 году он занимал должность заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. В период с 19.03.2018 по 30.03.2018 Уральским Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ЗАО «Магнитогорский завод прокатных валков» в которой он принимал участие. В ходе проверки им были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией ООО «Единый Технический Центр» следующих устройств: газопровод коксового газа, и по результатам проверки он одну из экспертиз включил в акт проверки от 30.03.2018. Проверка была закончена 31.03.2018, по окончании проверки он на имя заместителя руководителя Управления Ростехнадзора Ш.Ю.А. составил служебную записку о разрешении проведения административного расследования в отношении ООО «Единый технический центр» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, на что получил согласование на ее проведение. 05.04.2018 он составил Уведомление о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, адресованной ООО «ЕТЦ», где представителю экспертной организации необходимо было явиться в Управление Ростехнадзора 29.05.2018 в 10:00 часов. Далее в период с 15 по 22 мая 2018 с ним связался его знакомый Ш.Е.А., директор ООО «ТехноГарант» и сказал, что к нему обратился его знакомый Ш.А.Ю. директор ООО «ЕТЦ» и просит пояснить ситуацию, что ему грозит в связи с пришедшим Уведомлением по нарушениям выявленным на ЗАО «МЗП». На что он пояснил Ш.Е.А., что есть не значительные нарушения и по итогам расследования ООО «ЕТЦ» будет привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который будет заменен на предупреждение ввиду того, что ООО «ЕТЦ» относится к организации малого бизнеса. Также последствиями для ООО «ЕТЦ» интересовался начальник территориального отдела в г. Магнитогорске С.С.С.. В этот же период с 15 по 22 мая Ш.Е.А. передал ему телефон для общения с ним по поводу ООО «ЕТЦ», это был телефон марки «Айфон», который он потерял. Ш.Е.А. ему сказал, что ООО «ЕТЦ» будет готово сотрудничать с ним, в случае возможных негативных последствий для них, однако он сказал, что такими делами не занимается и что для них будет предупреждение. 07.05.2018 началась плановая выездная проверка Управления Ростехнадзора в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ФИО2 и Ш.Е.А. просили его посмотреть экспертизы ООО «ЕТЦ», так как они там работали. Экспертизы он посмотрел по реестру, доступ к ним есть у всех работников Ростехнадзора. Он выявил 17 экспертиз, по которым имелись грамматические ошибки и они были неправильно оформлены, но нарушений требований промышленной безопасности в данных экспертизах он не обнаружил. В связи с тем, что из 17 экспертиз, 14 были выполнены на опасном производственном объекте № «Сеть газоснабжения предприятия ПАО «ММК» и 4 экспертизы на ОПО «Участок газоочистной установки ОПП ПАО «ММК», а данные объекты не входили в состав проверки ПАО «ММК» и включать их в акт проверки было нельзя, так как включение их в акт проверки было основанием для отмены всего акта проверки ввиду незаконности и данные объекты не относились к предмету проверки. Если бы он включил их в акт проверки, то выявленные нарушения на опасных производственных объектах, которые не входили в распоряжение о проверке, это являлось грубым нарушением пп.1 пп.4, п.2 ст.20 ФЗ «294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля». Включение их в акт проверки повлекло бы его отмену и выданного по итогам проверки предписания ММК. Нарушения на ПАО «ММК» он мог выявить только в ходе административного расследования, начало которого было запланировано на 29.05.2018. В период с 22 по 25.05.2018, ему позвонил Ш.А.Ю. и сказал, что не сможет прибыть на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении 29.05.2018, на что он ему ответил что его присутствие не обязательно. 29.05.2018 к нему прибыли представители ООО «ЕТЦ», зам директора Г.Д.П. и с ним еще два эксперта, он обсудил с ними нарушения оп ЗАО «МЗПВ», также они подписали определение, где он указал, что необходимо предоставить документы – устав, свидетельство о регистрации юридического лица, лицензию на деятельность, выписку из ЕГРЮЛ, экспертизы промышленной безопасности на газопроводы в «Цех литейный» ЗАО «МЗПВ» 6 штук. Далее 29.05.2018, он зная, что не сможет внести нарушения ООО «ЕТЦ» по ПАО «ММК» в акт проверки, он путем обмана, направил Ш.Е.А. СМС- сообщение о том, что ему необходимо передать деньги в сумме 150000 рублей, иначе он включит нарушения в акт проверки и будет расследование и штраф в сумме 200000 рублей. После чего, Ш.Е.А. ответил, что Ш.А.Ю. согласен передать деньги. 14.06.2018 к нему на работу в Управление Ростехнадзора в г. Челябинске приехал Ш.А.Ю., и у них состоялся разговор. В ходе разговора Ш.А.Ю. сказал, что штрафа не должно быть, так как они малый бизнес и ему грозит предупреждение, он согласился и обманув Ш.А.Ю. сказал, что если он не передаст деньги, то он применит к нему наказание в виде дисквалификации на 1 год. После чего, Ш.А.Ю. сказал, что согласен и передал ему 100000 рублей, а так как договаривались с ФИО3 на 150000 рублей, то оставшиеся 50000 рублей он передаст позднее. Дисквалифицировать Ш.А.Ю. он не мог и сказал ему это обманув его, данное наказание может быть назначено только судьей, и для этого нужно было бы доказать, что Ш.А.Ю. не выполнил свои должностные обязанности, но такого не было. При этом ответственность за проведении экспертизы лежит на эксперте, а не на руководителе. Следствием не доказано, имели ли со стороны Ш.А.Ю. нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертиз за которые он мог Ш.А.Ю. подвергнуть дисквалификации. Таких нарушений при проверке экспертиз ООО «ЕТЦ» он не выявил. То что он указал Ш.А.Ю. как нарушения это была оценка соответствия данная не в полном объеме, это он придумал чтобы путем обмана получить от Ш.А.Ю. деньги. Озвученные свидетелем Ш.В.Г. различия между экспертизами за 2017 и 2018 годы не говорят о нарушениях требований промышленной безопасности, различия в экспертиза касаются только правильного оформления, грамматических ошибок и опечаток в заключениях экспертиз. Установить была ли дана не полная оценка соответствия требованиям промышленной безопасности экспертизы, невозможно при их осмотре, это можно сделать только если провести проверку объектов экспертизы и выявить какие-либо несоответствия по фактическому состоянию, однако никто такую проверку не проводил. В целом данные экспертизы ООО «ЕТЦ» выполнены были с соблюдением требований закона. В соответствии с «Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» ОПО «Сеть газопотребления относится к отрасли - раздел 11. Опасные производственные объекты газоснабжения. На объектах газораспределения и газопотребления действуют «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», при этом в заключениях экспертиза давалась оценка соответствия согласно Федеральным нормам в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов». И это не было нарушением, так как на объекте действовали ФНП по металлургии, поскольку газопроводы находились на предприятии металлургии. В период с 29.05.2018 по 29.06.2018 он провел административное расследование в отношении ООО «ЕТЦ», по его итогам составил определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по которому представителю ООО «ЕТЦ» необходимо было явиться 31.07.2018 в Управление для составления протокола. Однако в связи с проблемами с Почтой России данное уведомление не было получено юридическим лицом и представитель не явился. После чего он повторно составил такое определение с вызовом представителя ООО «ЕТЦ» на 11.09.2018. Далее в период с 13 по 24.08.2018 он находился в отпуске и после своего возвращения обнаружил, что с его стола пропали все документы по ООО «ЕТЦ». В связи с тем, что нужно было повторно вызывать представителя ООО «ЕТЦ» для подписания документов, а за данное нарушение можно было назначить только предупреждение, то он принял решение не возобновлять производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.3.6.47 должностного регламента он обязан был организовать и осуществлять административное расследование по фактам нарушений требований промышленной безопасности, но так как нарушений таких не выявил в деятельности ООО «ЕТЦ», то соответственно и не мог организовать административное расследование. Кроме того в его должностной инструкции отсутствуют полномочия по проведению надзора за проведением экспертизы промышленной безопасности, соответственно такими полномочиями по проведению проверок в области проведения экспертизы промышленной безопасности не обладал. По обстоятельствам получения денег 50000 рублей 24.05.2018 от Ш.Е.А., пояснил, что деньги эти не получал, деньги от Ш.Е.А. получил только в сентябре 2018 года. 24.05.2018 он действительно находился в г. Магнитогорске и был в командировке с 21 по 25.05.2018, о чем есть командировочные документы. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что ранее в 2018 году он работал водителем в ООО «ТехноГарант» г. Магнитогорск, директором ООО «ТехноГарант» является Ш.Е.А. За ним был закреплен служебный автомобиль марки «Лада Ларгус» на котором он осуществлял поездки в разные города. Поездки на служебной машине в другие города оформлялись путевым листом и приказом о направлении в командировку. ФИО1 ему знаком, известно, что он работает в г. Челябинске в Ростехнадзоре. В период 2018 года он отвозил ФИО1 дважды из г. Магнитогорска в г. Челябинск по просьбе Ш.Е.А., то есть он направлялся в г. Челябинск и попутно отвозил ФИО1. Исходя из предъявленного путевого листа, в мае 2018 года он дважды ездил в командировку в г. Челябинск - 16.05.2018 и 24.05.2018, в первый раз он ездил в г. Челябинск встретить сотрудников в аэропорту г. Челябинска, а 24.05.2018 он довозил ФИО1 в г. Челябинск (т.3, л.д.37-39). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.Г. показал, что он состоит в должности заместителя начальника Ростехнадзора г. Магнитогорска и в его обязанности входит планирование работы отдела, контроль за работой инспекторов отдела, участие в проверках, ведение дел об административных правонарушениях, участие в расследовании аварий и несчастных случаев. С ФИО1ым он знаком по работе, работали в одном Управлении Ростехнадзора. Ростехнадзор, как контролирующий орган не имеет права включать в план проверок экспертные организации. В ходе плановой проверки, в обязанности инспекторов входит проверка экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений, технических устройств. Если инспекторы найдут грубые нарушения в экспертизе, то по итогам плановой проверки, могут обратиться к руководству для проведения административного расследования в отношении экспертной организации. В 2018 году Ростехнадзором проводилась проверка ПАО «ММК», в проверочную комиссию вошло несколько десятков человек в том числе ФИО1, проверку возглавлял председатель комиссии Ш.Ю.А.. Проверка проводилась по направлениям надзора, ФИО1 проверял Металлургический надзор. По результатам проверки был составлен акт с выявленными нарушениями и в последствии подготовлены два представления об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки он лично проверял подъемные сооружения. На производственно опасные объекты проводятся экспертизы, и в ходе проверки инспектор проверяет наличие экспертизы на объект, полноту ее выполнения в отношении технического устройства здания или сооружения, делаются выводы о том, что объект соответствует требованиям и может далее эксплуатироваться и устанавливается срок службы. Комиссия проверяет то, что поручено проверить. Если в ходе проверки объектов комбината, были выявлены нарушения по экспертизам, то инспектором или начальником отдела готовится мотивированное обоснование на возбуждение административного расследования в отношении организации, готовится служебная записка, которая направляется руководителю учреждения и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, поручается это конкретному лицу, имеющему право провести административное расследование. Далее в рамках проведения расследования, вызываются представители экспертной организации, им вручается определение о проведении административного расследования и делается запрос, они предоставляют экспертизы и другие документы. В течение месяца изучаются документы, если выявлены нарушения, направляется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении представителям экспертной организации. Далее принимается решение или направить протокол для рассмотрения по существу в суд либо самостоятельно должностное лицо выносит постановление. По опыту обычно направляют такие дела в суд, у которого более широкие полномочия относительно видов наказания в том числе приостановления деятельности. В рамках следственного действия он осматривал экспертизы, выполненные ООО «Единый технический Центр», их было порядка 37 штук, из них 36 экспертиз были парные, выполненные за 2017 и 2018 годы. На сколько он помнит экспертизы были на 4 здания на комбинате и на 13 газопроводов, экспертизы были парные, то есть за 2017 год проверялись одни и те же объекты за один и эти же объекты за тот же период в 2018 году, но в экспертизах за 2018 год были внесены изменения. В его задачу в ходе осмотра было установить наличие отличий в экспертизах на объекты за 2017 и 2018 год. В экспертизах на газопроводы за 2018 год в первый раздел были включены пункты правил из федеральных норм и правила по металлургии на которые экспертная организация проверяет соответствие экспертизы, также был включен протокол технического освидетельствования газопровода. У этих экспертиз за 2017 год был приложен один протокол на все газопроводы и протокол на Магнитогорский завод прокатных валков. В экспертизах за 2018 год устранили ошибки добавили пункты правил, поменяли протоколы. В экспертизах за 2018 год были строительные дефекты зданий и они их убрали. При сравнении этих экспертиз, как он понял, кто-то выявил нарушения и экспертная организация их устранила, сделав новые экспертизы за 2018 год. По выявленным нарушениям, в связи с которыми внесены исправления в экспертизы экспертную организацию можно было был привлечь по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. За данное правонарушение предусмотрен штраф для юридического лица от 200 до 300 тысяч рублей или приостановление деятельности до 90 суток. Объекты металлургии на заводе как ПАО «ММК» являются сложными инженерными сооружениями, которые включают в себя множество объектов, как например доменная печь, куда также входят вспомогательные сооружения и газопроводы и все это относится к объектам металлургии. ФИО1 на момент проверки в 2018 году являлся заместителем начальника отдела по металлургии и отвечал за все объекты этого направления. В распоряжении проверки прописывается какой объект проверяется, организация, список сотрудников, каждый инспектор знает какой объект проверяет по виду надзора. Относительно того, к какой производственной принадлежности относится объект сеть газопотребления на ПАО «ММК» может пояснить, что идет различие на белый природный газ, который используется для отопления жилья и коммунальных объектов на предприятии используется черный газ, смешанный, поэтому есть свои единые правила, когда на комбинат проходит газопровод природного газа, условно через 100 метров, он зашел на территорию комбината, а потом через ГРУ и становится черным газом, то газопровод с этого момента надо проверять по правилам металлургии. На комбинате отказались от инспекции по газовому надзору, так как они проверяли кусок газопровода до врезки в комбинат, а газопровод, который находится на территории комбината, проверяют инспекторы металлургического надзора. Эти газопроводы, указанные в экспертизах, идут по доменному цеху и там действуют правила металлургии. Нарушения, выявленные на опасных производственных объектах, которые не были включены в распоряжение о проверки не включаются. За их включение в акт проверки инспектора могут привлечь к ответственности. Документы на опасный производственный объект, который не был объектом проверки не запрашиваются. Поскольку проверяли ММК, то по результатам проверки, выявленные нарушения по экспертным организациям не могла быть внесены в акт проверки. Вместе с тем, когда выявляются нарушения по экспертизам, если экспертная организация не в полном объеме провела экспертизу, нарушила федеральные нормы и правила, то проверяющий инспектор на имя Заместителя Управления Ростехнадзора готовит обоснование для согласования и проведения проверки административного расследования по выявленным фактам нарушений. В осмотренных им экспертизах за 2017 год не были расписаны пункты правил на соответствие которым проверялся газопровод. Отсутствие в экспертизе ссылки на федеральные нормы и правила может повлечь привлечение экспертной организации по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Из того, что он увидел, то может пояснить, что экспертизы в 2017 году выполнены были не в полном объеме. Экспертизы выполненные в 2018 году были зарегистрированы после проверки, в разные сроки некоторые в октябре. ФИО1 как заместитель начальника отдела имел право провести проверку по факту административного правонарушения и не согласовывать ее ни с кем, собрать материал и передать для составления постановления либо направить в суд, так он как лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении мог самостоятельно определять, кого будет привлекать, должностное лицо или юридическое лицо. 

Свидетель Ш.Е.А. в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «ТехноГарант», чья деятельность находится под контролем Уральского управления Ростехнадзора и в связи с этим ему знаком ФИО1, который в 2018 году занимал должность заместителя начальника межрегионального отделения по надзору за металлургическими объектами. У него есть знакомый Ш.А.Ю., который является директором ООО «ЕТЦ» с ним познакомились при прохождении аттестации экспертов в г. Москва. 11 мая 2018 Ш.А.Ю. прислал ему фотографию, на который было изображено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по проведенным экспертизам промышленной безопасности. На словах Ш.А.Ю. пояснил, что речь идет об экспертизах промышленной безопасности, выполненных ООО «ЕТЦ» на Магнитогорском металлургическом комбинате, суть выявленных нарушений была в отсутствии оценки соответствия и несоответствия объекта требованиям промышленной безопасности. Ш.А.Ю. обратил его внимание, что вызывают представителя ООО «ЕТЦ» в Уральское Управление Ростехнадзора, вызывает ФИО1. Ш.А.Ю. попросил его уточнить у ФИО1 цель и видение этого процесса, возможно ли обойтись без рассмотрения дела. Потом он обратился к ФИО1 с вопросом возможно ли решить вопрос без привлечения юридического лица и исполнителей экспертизы к ответственности, на что ФИО1 не обозначая суммы обозначил, что необходимо получить принципиальное согласие руководителя ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. на сотрудничество и диалог, на тот момент проверка на комбинате еще продолжалась и не все заключения были проверены. Со слов ФИО1, он должен был получить через него (Ш.Е.А.) от Ш.А.Ю. ответ, что компания готова к диалогу и должен быть осуществлен платеж, как позже выяснилось 50000 рублей. 22 мая 2018 он и Ш.А.Ю. вместе были в г. Москве на научно-техническом совете, и в личной беседе он ему условия ФИО1 проговорил, Ш.А.Ю. согласился на сотрудничество. 23 мая он сам был в командировке в 

<

...> мая вернулся в г. Магнитогорск и встретился с ФИО1ым, которому подтвердил согласие Ш.А.Ю. на диалог. 24.05.2018 они встретились с ФИО1ым в г.Магнитогорске рядом с отделом Ростехнадзора на пересечении улиц Томская и Кирова, когда он передал ФИО1 о согласии «ЕТЦ» на условия, то он сообщил, что компания ООО «ЕТЦ» устраняет замечания и должна будет повторно направить заключения в Ростехнадзор, а он в это время ФИО1 передал 50000 рублей, данные деньги они договорились с Ш.А.Ю. он сначала передаст из своих средств, а потом Ш.А.Ю. вернет ему деньги и 25.05.2018 деньги Ш.А.Ю. ему перечислил на карту на имя А.Т.Ю.. 29 мая 2018 ФИО1 отправил ему сообщение по телефону в котором содержалась информация о сумме 150000 рублей за решение ситуации, то есть за снятие вопроса о выявленных нарушениях и также была указана информация, что если не согласны передать 150000 рублей, то будет штраф 200000 рублей или более. Альтернативный путь если процесс выявления нарушений будет развиваться. Он сообщил ФИО1, что Ш.А.Ю. намерен появиться в Челябинске для сдачи заключений в которые внесены изменения и для обсуждения окончательной цены и суммы и других нюансов. После этой беседы он уже не участвовал в решении этого вопроса. Знает, что 14.06.2018 Ш.А.Ю. должен был приехать в Челябинск и встретиться с ФИО1ым, о том как это происходило ему не известно. Ш.А.Ю. ему написал, 14 или 15 числа и все окей, то есть диалог пришел к завершению. Далее уже в сентябре 2018 года Ш.А.Ю. попросил его передать ФИО1 оставшуюся часть суммы в размере 50000 рублей, что он и сделал возле пос. Кременкуль, возвращаясь из Екатеринбурга на объездной дороге в г. Челябинск. Деньги ФИО1 он передал наличными и тот понял от кого они. Деньги ему 12.09.2018 перевел Ш.А.Ю. на карту А.Т.Ю., а встреча с ФИО1ым была 15-16 сентября. ФИО1 лично он передал 50000 рублей в мае и 50000 рублей в сентябре. В июне и мае 2018 года он также передавал телефон ФИО1, чтобы общаться с ним в условиях исключающих прослушивание, данный телефон он передал ФИО1 через водителя С.Е.А., оставив его на вахте. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Е.А. данные им в ходе следствия: 

Из показаний свидетеля Ш.Е.А., данных им на предварительном следствии 28 мая 2020 года следует, что он является директором ООО «ТехноГарант», которое в том числе осуществляет деятельность по проведению экспертиз по промышленной безопасности. ФИО1 ему знаком с 2012 года, общение связано по работе, сложились доверительные отношения, Ш.А.Ю. знаком с 2016 года, сложились доверительные отношения. В 2017 году ООО «ЕТЦ» выполнил для ПАО «ММК» экспертизы промышленной безопасности, которые были зарегистрированы в Уральском Управлении Ростехнадзора. В период май-июнь 2018 года в рамках своих полномочий ФИО1 проводил плановую выездную проверку на ПАО «ММК», и в ходе проверки установил, что по 24 заключениям экспертиз имеются нарушения требований промышленной безопасности, что давало ему возможность возбудить дело об административном правонарушении по ст.9.1 КоАП РФ. По выявленным нарушениям Ш.А.Ю. был уведомлен о явке в Управление Ростехнадзора для участия в составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 11.05.2018 Ш.А.Ю. скинул на его номер телефона данное уведомление и попросил его позвонить ФИО1 и выяснить, какие нарушения выявлены. В ходе разговора ФИО1 обозначил, что замечания касаются неполноты проведения оценки соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, и что данные нарушения он будет включать в акт проверки, что повлечет для юридического лица негативные последствия, однако указал, что есть вариант не включать данные нарушения в акт проверки, за что Ш.А.Ю. должен передать ему деньги, этот разговор с ФИО1ым состоялся после 11.05.2018. ФИО1 сообщил, что если Ш.А.Ю. будет согласен на данное требование, то ему нужно в качестве гарантии передать 50000 рублей, а потом он сообщит оставшуюся сумму взятки и попросил передать ему данное требование Ш.А.Ю.. 22.05.2018 при личной встрече в г. Москве он сообщил об этом Ш.А.Ю., который ответил согласием и достигнута договоренность о том, что выполнение условий будет через него. После 22.05.2018 он сообщил ФИО1, что Ш.А.Ю. готов передать деньги, за то что ФИО1 не включал в акт проверки выявленные нарушения. 25.05.2018 Ш.А.Ю. перевел деньги на сумму 50000 рублей на карту ПАО Сбербанк на имя А.Т.Ю., которая находилась в его пользовании. 28.05.2018 ФИО1 прибыл по рабочим моментам в г. Магнитогорск, и они с ним встретились возле дома № по ул. Багратиона, где он передал ФИО1 наличными 50000 рублей в качестве гарантии того, что Ш.А.Ю. будет с ним сотрудничать и переведет оставшуюся сумму взятки в счет того, что ФИО1 не будет включать в акт проверки выявленные нарушения. 29.05.2018 ФИО1 прислал ему сообщение, что если Ш.А.Ю. желает выполнения договоренностей, то ему необходимо передать 150000 рублей, иначе будет штраф в размере 200000 рублей. Он передал это требование Ш.А.Ю., последний ответил, что 14-15.06.2018 встретится с ФИО1ым лично. 08.06.2018 ФИО1 был в г. Магнитогорске и спрашивал его о том, когда прибудет Ш.А.Ю. для передачи денег. С 14.06.2018 Ш.А.Ю. лично занимался обсуждением договоренностей с ФИО1ым и развитие событий ему не известно. 16.06.2018 Ш.А.Ю. сообщил ему по телефону, что вопрос с ФИО1ым он решил положительно и передал оставшуюся сумму. Однако 12.09.2018 ему позвонил Ш.А.Ю. и сообщил, что до конца всю сумму ФИО1 не передал, и осталось отдать 50000 рублей, при его посредничестве, на что он согласился. 12.09.2018 Ш.А.Ю. перевел на карту А.Т.Ю. денежные средства 50000 рублей, так как в то время он был в командировке в г. Екатеринбурге, то по пути следования обратно позвонил ФИО1 и выяснил, что тот находится в 

<

...> № Далее на данном участке он передал ФИО1 наличными 50000 рублей в счет выполнения Ш.А.Ю. договоренностей, указанных выше (т.2, л.д.108-112). 

После оглашения показаний свидетель Ш.Е.А. показания подтвердил в части, пояснив, что в показаниях на следствии он неверно указал адрес встречи с ФИО1ым и дату, на самом деле встреча была 24 мая 2018 в г. Магнитогорске рядом с отделом Ростехнадзора, поскольку 29.05.2018 он был в командировке. О том, кто именно ему сообщил передать 50000 рублей ФИО1, ФИО1 или Ш.А.Ю. он сейчас точно не помнит. 

Из показаний свидетеля Ш.Е.А., данных им на предварительном следствии 27.07.2020, следует, что он настаивает, что дважды передавал Ершову взятку от Ш.А.Ю. в обоих случаях по 50000 рублей. Первый раз в г. Магнитогорске и второй в п. Кременкуль. Поскольку с момента событий прошел значительный период времени, то он мог перепутать дату когда передавал деньги ФИО1 в г. Магнитогорске. Так 22.05.2018 он встретился в г. Москве с Ш.А.Ю., где довел до него требование ФИО1 о передаче взятки. 23.05.2018 он прилетел в г. Уфу и остался там на день. В г. Магнитогорск вернулся утром 24.05.2018, после возвращения встретился с ФИО1ым в г. Магнитогорске, которому передал деньги 50000 рублей возле здания Ростехнадзора по ул. Ухтомского, №, ранее ошибочно указывал ул. Багратиона, так как в связи с проверками в отношении него ФИО1 приезжал к нему в офис на эту улицу Багратиона, поэтому он ошибочно указал эту улицу. Он точно помнит день передачи им взятки ФИО1 от Ш.А.Ю., ФИО1 попросил его организовать его доставку в г. Челябинск. В связи с тем, что его организацией в тот день направлялась машина в г. Челябинск, он ответил ФИО1 положительно и тот в этот же день уехал в г. Челябинск. 22.05.2018 после того, как он получил от Ш.А.Ю. информацию о том, что намерен передать взятку ФИО1, то они с ним условились, что после приезда в г. Магнитогорск он передаст ФИО1 свои деньги в сумме 50000 рублей, а Ш.А.Ю. в свою очередь переведет ему деньги в указанной сумме, то есть компенсирует затраты, после того, как он передал деньги ФИО1, от Ш.А.Ю. поступили деньги в сумме 50000 рублей (т.3, л.д.29-32).

Данные показания свидетель Ш.Е.А. подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Ю. показал, что он является генеральным директором ООО «ЕТЦ», организация занимается экспертизами промышленной безопасности зданий и сооружений технических устройств, опасных производственных объектов. В 2018 году в отношении ООО «ЕТЦ» Управлением Ростехнадзора проводилось административное расследование в связи с выявленными нарушениями по заключениям экспертиз промышленной безопасности на Магнитогорском заводе прокатных валков. В связи с этим от ФИО1 он получил уведомление о назначении этого административного расследования по экспертизам. Получив данное уведомление он обратился к своему знакомому Ш.Е.А., директору компании ООО «ТехноГарант» и скинул ему фото уведомления, с целью прояснить, что он знает об этом. Одновременно с проверкой на Магнитогорском заводе прокатных валков, Ростехнадзор поводил проверку на ММК. Поэтому он решил обратиться к Ш.Е.А. чтобы выяснить, какие там замечания. Ш.Е.А. сказал что переговорил с ФИО1ым и сказал что замечания к ООО «ЕТЦ» имеются, но не по заводу прокатных валков, так как там и так уже возбуждено дело об административном правонарушении, а по заключениям на заводе ММК, и чтобы не включать эти выявленные нарушения в акт проверки, то необходимо ФИО1 передать деньги. Сначала он не согласился, но потом ФИО1 через Ш.Е.А. сказал, что если он не пойдет на встречу, то в отношении него (Ш.А.Ю.) будет применена дисквалификация. В качестве гарантии заверения, что он пойдет на встречу, ФИО1 попросил передать ему 50000 рублей, а остаток суммы скажет при личной встрече. Потом 14 июня 2018 он поехал в командировку г. Челябинск на встречу с ФИО1ым для передачи ему документов по заводу прокатных валков и обговорить сложившуюся ситуацию. До 14.06.2018 он передал ФИО1 через Ш.Е.А. 50000 рублей, как гарантийные. Ш.Е.А. передал ему номер карты Сбербарка на имя А.Т.Ю. и он перечислил на нее 50000 рублей, потом Ш.Е.А. сказал ему, что передал их ФИО1. Когда он приехал 14.05.2018 в г. Челябинск, то встретился с ФИО1ым и передал ему документы и спросил про сумму, на что ФИО1 ему сказал, что нужно еще 150000 рублей, иначе я тебя дисквалифицирую. Встреча с ФИО1ым у него была возле здания Ростехнадзора в г. Челябинске. Он испугался того, что ФИО1 может его дисквалифицировать, так как это разрушит его карьеру и согласился на его условия. При себе у него была сумма 100000 рублей наличными и он передал их ФИО1, оставалось передать еще 50000 рублей, он сказал ФИО1, что деньги эти передаст позже через Ш.Е.А.. На тот момент общались с ФИО1ым в машине и деньги он передавал ему в машине. Потом 12 сентября 2018 он перечислил на банковскую карту Ш.Е.А. оформленную на имя А.Т.Ю. 50000 рублей. Ш.Е.А. передал их ФИО1. В рамках достигнутой договоренности с ФИО1ым, ООО «ЕТЦ» переделали заключения, устранив выдвинутые ФИО1ым замечания и включили их в реестр, в связи с этими нарушениями никаких наказаний не было. Первоначально они с Ш.Е.А. встретились в г. Москве в двадцатых числах мая и в этот день Ш.Е.А. ему сказал, что замечания по экспертизам относятся к предприятию ММК и что в отношении экспертиз по заводу прокатных валков уже возбуждено дело об административных правонарушениях и решается вопрос по включению или нет замечаний в акт проверки по ММК и для подтверждения гарантий ему необходимо передать ФИО1 50000 рублей. Ш.Е.А. сам ему предложил передать через него деньги, так как у него этой суммы не было, то они с ним договорились, что деньги он Ш.Е.А. перечислит по банковской карте. Со слов Ш.Е.А. знает, что тот передал их ФИО1 29 мая. Всего он передал ФИО1 для решения вопроса о не привлечении к ответственности 200000 рублей. Нарушения, которые обозначил ФИО1 в экспертизах не влияли на безопасность эксплуатации, выявленные замечания были общими для экспертиз. Данные замечания он передал экспертам чтобы они исправили. Исправленные экспертизы были подготовлены уже в июне и внесены в реестр в июле. ФИО1 при личном разговоре говорил ему о дисквалификации его как должностного лица, в случае если он откажется от передачи денежных средств, он воспринял это всерьез, так как в производстве у ФИО1 уже было дело об административном правонарушении по заводу прокатных валков. 

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом зам. руководителя следственного отдела С.А.С. об обнаружении признаков преступления от 27 мая 2020 года, о получении должностным лицом ФИО1 в период с 25.05.2018 по 15.09.2018 взятки в виде денег 100000 рублей от директора ООО «Единый технический центр» Ш.А.Ю. (т.1, л.д.16); 

- заявлением о явке с повинной Ш.Е.А. от 23 мая 2020 года на имя заместителя руководителя Ленинского МСО СКР по Челябинской области С.А.С., согласно которой Ш.Е.А. сообщил о неизвестном органам следствия факте его посредничества в передаче взятки – зам. начальнику отдела по надзору за объектами металлургии Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от директора ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. в сумме 100000 рублей, за не включение в акт плановой проверки Ростехнадзором ПАО «ММК» сведений о нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных экспертами ООО «ЕТЦ» при проведении экспертиз технических устройств ПАО «ММК» (т.1, л.д.18); 

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2020 года, проведенного в период времени с 12 часов 10 мин. до 12 часов 30 мин., в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Айфон Х», принадлежащий Ш.Е.А., где в приложении «Вотсап» сохранилась переписка Ш.Е.А. между а/н №, принадлежащим ФИО1 (записан как Рахунек Карел) и а/н №, принадлежащим Ш.А.Ю.: в переписке от 11.05.2018 имеется сообщение от Ш.А.Ю. – фото уведомления Ростехнадзора о необходимости явки для составления определения по выявленным нарушениям с пояснением Ш.Е.А., что там фигурируют фамилии его экспертов; в переписке от 22.05.2018 между Ш.Е.А. и Ш.А.Ю. договариваются о личной встрече в г. Москве; в переписке от 24 мая 2018 Ш.А.Ю. просит Ш.Е.А. дать ему свои данные, на что Ш.Е.А. отправляет номер банковской карты на имя А.Т.Ю. №, на которую Ш.А.Ю. перевел 50000 рублей для передачи ФИО1; в переписке от 29.05.2018 ФИО1 отправляет сообщение Ш.Е.А., где речь о ООО «ЕТЦ», если не хотят, чтобы нарушения входили в предписание по комбинату, то 150, а если с предписанием и расследованием, то штраф от 200, и ничего не нужно. С уточнением ФИО1 о необходимости дать знать ответ до конца недели, показывать или нет ему замечания в акте, выявленных при проверке на комбинате в 20 экспертизах; в переписке от 30.05.2018 Ш.Е.А. пересылает сообщение ФИО1 от 29.05.2018 Ш.А.Ю., на что Ш.А.Ю. отвечает, что лично созванивался с ФИО1ым и прибудет в г. Челябинск 14-15 июня, потом уточняет у Ш.Е.А. «ты ему подарок передал», на что Ш.Е.А. отвечает: «да, конечно, 28.05 в 11:35»; в переписке от 30.05.2018 между Ш.Е.А. и Ш.А.Ю., последний сообщает, что принял предложение ФИО1; в переписке от 11.06.2018 между Ш.Е.А. и Ш.А.Ю., последний сообщает, что 14.06.2018 будет в г. Челябинске (т.1,л.д.24-38); 

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 27.05.2020, согласно которого в Ленинский межрайонный следственный отдел направлены результаты ОРД, в отношении ФИО1, Ш.Е.А. и Ш.А.Ю. (т.1, л.д.42-46); 

- рапортом о/у ФСБ К.А.Н. об обнаружении признаков преступления от 27 мая 2020 года, из которого следует, что в рамках ОРМ получены данные о получении должностным лицом - Ершовым взятки от Ш.А.Ю. через Ш.Е.А. – 28.05.2018 в сумме 50000 рублей в наличной форме и 15.09.2018 в сумме 50000 рублей в наличной форме, за не включение в акт плановой проверки от 09.06.2018 сведений о нарушениях допущенных ООО «ЕТЦ» при производстве экспертиз промышленной безопасности (т.1, л.д.47-49); 

- актом проверки уральского управления Ростехнадзора от 09 июня 2018 года №, согласно которому была проведена плановая, выездная проверка в отношении ПАО «ММК», задачами проверки определены: предупреждение, выявление и пресечение нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, требований в области безопасности гидротехнических сооружений, требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», требований за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию, при эксплуатации опасных производственных объектов, с указанием цехов и площадок, в том числе расположенных по адресу: 

<

...>. Среди лиц проводивших проверку указан зам. начальника Межрегионального отдела металлургического надзора (ответственное лицо за проведение проверки) ФИО1 По результатам проверки в таблице указаны нарушения в области металлургического надзора, горного надзора, взрывных работ (т.1,л.д.51-146);

- предписанием об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением «Ростехнадзора» № от 09.06.2018, по результатам проведенной проверки ПАО «ММК» в период с 15.05.2018 по 09.06.2018, с указанием сроков устранения выявленных нарушений, в том числе по «Металлургическому надзору» (т.1, л.д.147-230); 

- предписанием об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением «Ростехнадзора» № от 09.06.2018, по результатам проведенной проверки ПАО «ММК» в период с 15.05.2018 по 09.06.2018, с указанием сроков устранения выявленных нарушений в том числе о не проведении экспертиз безопасности на объектах завода (т.1, л.д.231-239); 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.05.2020, где содержатся сведения о юридическом лице – ООО «Единый технический центр», г. Санкт – Петербург, генеральным директором указан Ш.А.Ю., основной вид деятельности – технические испытания, анализ и сертификация (т.1, л.д.240-250);

- ответом зам. руководителя «Ростехнадзора» от 26.05.2020, о предоставлении копий экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «Единый технический центр» в период с 2017 по 2018 годы на объектах ПАО «ММК» (т.1, л.д.252); 

- выпиской по счету дебетовой карты «Виза Голд» на имя А.Т.Ю., за период с 20.05.2018 по 25.09.2018, где имеется перевод за 12.09.2018 с карты № Ш. Ш.А.Ю. на сумму 50000 рублей и за 25.05.2018 с карты № Ш. Ш.А.Ю. на сумму 50000 рублей (т.1, л.д.257-258); 

- протоколом осмотра документов от 29 июня 2020 года в ходе которого осмотрена выписка по счету № по дебетовой карте на имя А.Т.Ю., где имеются сведения о переводе денежных средств от Ш.А.Ю. 25.05.2018 и 12.09.2018 суммами по 50000 рублей (т.2, л.д.18-21); 

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2020 года, проведенного в период времени с 20:15 до 21:00, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Ш.Е.А. марки «АйфонХ», где в приложении «СМС» имеется переписка между а/н № «М.П.В.»: 18.05.2018 в 09:33 М.П.В. отправляет сообщение Ш.Е.А. «Женя приветствую удобно говорить? Звоню?»; 18.05.2018 в 19:02 Ш.Е.А. отправляет сообщение М.П.В.: «Е.В.Ю., №»; 19.05.2018 в 19:02 Ш.Е.А. отправляет М.П.В. сообщение: «Добрый день. Пакет для тебя на охране. Если ребята будут в машине, когда будешь передавать – лучше Машину поодаль поставь… чтобы не смущать человека, как передашь, сообщи мне»; 19.05.2018 М.П.В. отправляет сообщение Ш.Е.А.: «Жень все понял» (т.2, л.д.24-31); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 в ходе которого осмотрен кабинет директора по экологии и промышленной безопасности ПАО «ММК» Щ.Г.В. по адресу: 

<

...>. 84, каб. 402, где обнаружены и изъяты экспертизы промышленной безопасности, выполненные «ЕТЦ» за 2017 и 2018 годы (т.2, л.д.32-37); 

- протоколом осмотра документов от 02 июля 2020 года, проведенного в период времени с 15:00 до 16:40, с участием свидетеля Ш.В.Г., в присутствии свидетеля осмотрена флеш-карта, на которой в формате PDF сохранены 34 заключения экспертиз промышленной безопасности ООО «Единый технический центр». При осмотре установлено, что экспертизы на флеш-карте и экспертизы, изъятые на ПАО «ММК» одни и те же, только на ММК не изъята одна экспертиза, которая есть на флеш-карте. Имеется 17 парных экспертиз, когда к заключению идет переделанное заключение, так заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: газопровод доменного газа к ЦЭС, расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ММК по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «ЕТЦ», утвержденное руководителем 19.06.2018 отличается от заключения № выполненного ООО «ЕТЦ», утвержденного руководителем 23.10.2017 на тот же объект: где в раздел 1.1 добавлены пункты Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе эти расплавов», пункты Технического регламента о безопасности газораспределения и газопотребления на соответствие требованиям которых выполнена экспертиза; в раздел 7.2 «Анализ повреждений дефектов и параметров технического состояния» добавлен пункт 7.2.7 в котором указано, что повреждающими факторами являются; пункт 7.2.8 Исследование напряженно-деформированного состояния несущих конструкций и материалов газопровода показало соответствие допускаемым параметрам и условиям эксплуатации; в раздел 7.3 Анализ соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности включены пункты ФНП и Технического регламента, указанные в разделе 1.1 с выводами о соответствии; в Приложении 4 изменена нумерация протоколов неразрушающего контроля, хотя измерения проводились в одни сроки; в Приложении 7 заменен Акт пневматического испытания технологических трубопроводов на прочность и плотность, в котором изменена ведомственная принадлежность с ЗАО «МЗПВ» на ПАО «ММК» и акт составлен на одно техническое устройство. По аналогичным признакам отличаются экспертизы выполненные ООО «ЕТЦ», на следующие объекты: 2. сооружение газопровод природного газа к южной скрапбазе, 3. газопровод коксового газа вдоль МЦ №. газопровод природного газа от ГРС ММК к доменному цеху и ПВЭС-2, 5. газопровод чистого доменного газа вдоль ДП №№ рег. №, 6. газопровод обратного коксового газа рег. №; 7. газопровод коксового газа от КПЦ до аглофабрик, 8. Газопровод природного газа к ЛПЦ-5, 9. газопровод природного газа до и после ГРП-1, 10. Газопровод доменного газа к ПВЭС-1; 11. Газопровод коксового газа к ПВЭС-1; 12. газопровод коксового газа от конденсатоотводчика № до КПЦ; 13. газопровод природного газа к МЦ№, все расположенные на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия» ПАО «ММК», расположенного по адресу: 

<

...>, а также 4 заключения экспертизы промышленной безопасности на 4 здания газоочистки, производственной площадки III класса опасности ОПО «Участок газоочистной установки ОПП», ПАО «ММК», расположенный по адресу: 

<

...>, где в переделанных за 2018 год экспертизах на объекты внесены изменения в раздел: 1.1. добавлены пункты Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», глава 2 ст.7 ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», ст.137 данного закона, п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В разделе 7.1 внесены изменения в раздел 7.12 «Стены», не указаны дефекты отраженные в заключении 2017 года. В раздел 7.2 включены пункты ФНП и Технических регламентов указанные в разделе 1.1 с выводами о соответствии; в разделе 7.4 изменен по сравнению с 2017 годом, указано что дефектов и повреждений не обнаружено, вместо того, что указанных повреждений строительных конструкций здания; в разделе 7.5.2 исключено предложение «Взрывчатые материалы размещены на предусмотренных местах»; в разделе 7.9.2 включены пункты ФНП и Технических регламентов, указанные в разделе 1.1; в разделе 8.3. исключен п.8.3.1 о рекомендации устранить все замечания, указанные в Приложении 7; В Приложении 2 изменена нумерация Актов выполненных работ и протоколов неразрушающего контроля; В Приложении 5 вынесены изменения в Фото «2» не показан цокольная часть здания. В приложении 6 из ведомости дефектов исключены дефекты ранее указанные в заключении 2017 года; Исключены приложения 7 и 9 «Рекомендованные сроки по ремонтно-восстановительным работам и рекомендации по устранению дефектов и повреждений (т.2, л.д.38-59); 

- копией приказа № от 09.06.2018 и графиком командировки о направлении в командировку директора ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. в г. Челябинск с целью переговоров с заказчиком ОАО «ЧМК» в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 (т.2, л.д.63-64); 

- копиями электронных авиабилетов на имя Ш.А.Ю. и счетом проживания в гостинице, согласно которым Ш.А.Ю. вылетел из г. С-Петербурга в г. Челябинск 14.06.2018 (время прибытия в 06:35) и вернулся из г. Челябинска обратно 15.06.2018 (время прибытия в 08:35), во время пребывания в г. Челябинске проживал с 14.06.2018 по 15.06.2018 в гостинице «Астра» 

<

...> «а» (т.2, л.д.65-70); 

- протоколом осмотра документов от 20.07.2020, в ходе которого осмотрены вышеприведенные командировочные документы на имя Ш.А.Ю. (т.2, л.д.71-74); 

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 15.07.2020, а именно результатов ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» в отношении З.А.С. (супруги ФИО1), среди которых: постановление о рассекречивании материалов ОРМ от ДАТА и постановление суда от 28.05.2020 о разрешении прослушивания телефонных переговоров З.А.С., по мобильному телефону №, расшифровка аудиозаписи телефонного разговора межу ФИО1ым а/н № и З.А.С. а/н №, где имеется разговор от 16.06.2020 в котором ФИО1 просит З.А.С. в сарае сверху взять телефон и сжечь его (т.2, л.д.78-85); 

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2020 года, в ходе которого, просмотрен и прослушан аудиофайл на СД-диске с аудиозаписью разговора ФИО1 и З.А.С. от 06.06.2020, в котором он просит жену сжечь телефон, который спрятан в сарае (т.2, л.д.86-94); 

- копиями приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 по месту работы в Уральском Управлении Ростехнадзора в периоды с 18.06.2018 по 22.06.2018, с 13.08.2018 по 24.08.2018, с 09.07.2018 по 22.07.2018 (т.2, л.д.99-102); 

- копиями приказов о направлении заместителя начальника Межрегионального отдела металлургического надзора ФИО1 в служебную командировку в г. Магнитогорск ПАО «ММК» в период с 23.04.2018 по 18.04.2018 для проведения внеплановой выездной проверки ПАО «ММК» в соответствии с распоряжением Управления от 03.04.2018 (т.2, л.д.103), в период с 14.05.2018 по 9.06.2018 для проведения внеплановой выездной проверки ПАО «ММК» в соответствии с распоряжением Управления от 25.04.2018 (т.2, л.д.104), в период с 01.08.2018 по 03.08.2018 для осуществления постоянного государственного надзора в ПАО «ММК» (т.2, л.д.105), в период с 26.09.2018 по 28.09.2018 для проведения внеплановой выездной проверки ПАО «ММК» по распоряжению Управления от 28.08.2018 (т.2, л.д.106); 

- схемой местоположения в п. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, рядом с дорогой «Обход г. Челябинска», где 15.09.2018 Ш.Е.А. передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, действуя в интересах Ш.А.Ю. (т.2, л.д.113-114); 

- заявлением о преступлении от Ш.А.Ю. на имя Руководителя Ленинского МСО СУ СКР Челябинской области от 08.07.2020 в котором Ш.А.Ю. сообщил, что ФИО1, являясь должностным лицом, весной 2018 года выдвинул требование о передаче ему взятки в виде денежных средств, за не привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как должностного лица. При этом в случае невыполнения требований в передаче взятки, ФИО1 угрожал применением в отношении него в качестве меры наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ дисквалификации сроком от 06 мес. до 01 года, тем самым вымогая взятку. Опасаясь реальности угроз ФИО1 в период времени с 25.05.2018 по 12.09.2018 в г. Магнитогорске как лично, так и через посредника им были переданы ФИО1 денежные средства общей суммой 200000 рублей (т.2, л.д.128); 

- копией уведомления от 05.04.2018, за подписью заместителя начальника Межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1, адресованного Генеральному директору ООО «ЕТЦ» Ш.А.Ю. о дате и времени составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам плановой проверки ЗАО «Магнитогорский завод прокатных валков», ввиду выявленных нарушений требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «ЕТЦ» на объекте – газопровод коксового газа ЛУ Заключение экспертизы от ДАТА, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, явка лица на 29.05.2018 к 10:00 (т.2, л.д.136); 

- распечаткой схемы, где Ш.А.Ю. 14.06.2018 передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей на ул. Тернопольская, недалеко от здания Ростехнадзора 

<

...> (т.2, л.д.137); 

- копией приказа № от 29.09.2015 о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Ростехнадзора с 01.10.2015 (т.2, л.д.221-222); 

- копией должностного регламента государственного служащего, замещающего должность заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем Уральского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.В.М. 25.10.2017, с которым ФИО1 ознакомлен. Из которого следует, что в обязанности данного должностного лица в том числе входят: 3.5 рассматривать устные или письменные обращения граждан и юридических лиц в соответствии с компетенцией отдела. 3.6.1 Проводить проверки (мероприятия по контролю, инспекции) соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований промышленной, установленных законодательством РФ, правовыми и техническими актами, в установленной сфере деятельности, результаты проверок оформлять в соответствии с действующим законодательством. 3.6.2 Осуществлять контроль и надзор за объектами металлургической промышленности, объектами производства черных и цветных металлов на территории Челябинской области, в том числе: за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (оборудования и технических устройств), 3.6.3 участвовать в контрольно-надзорных мероприятиях соответствующего вида надзора на территории Свердловской, Челябинской, Курганской областей; 3.6.4 осуществлять государственный надзор за выполнением поднадзорными организациями при проектировании и эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в соответствующих нормативных технических документах; 3.6.5 организовывать и проводить в соответствии с планом работы проверки поднадзорных организаций и оформлять результаты проверки в установленном порядке, уделять особое внимание проверкам опасных производственных объектов, имеющих высокий уровень аварийности и травматизма; 3.6.18 принимать решение о временном запрете деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации технических устройств, зданий или сооружений, осуществлений отдельных видов деятельности (работ), оказаний услуг; 3.6.20 выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, осуществлять своевременный контроль за их исполнением; 3.6.21 давать в пределах своих полномочий указания в области промышленной безопасности в том числе о необходимости осуществления экспертизы промышленной безопасности заданий, сооружений на опасном производственном объекте и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случае угрозы жизни и здоровью о выводе людей с рабочих мест; 3.6.24 осуществлять руководство в установленном порядке комиссиями по проведению проверок опасных производственных объектов предприятий и организаций; 3.6.25 привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности, а также направлять в правоохранительные органы материалы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности; 3.6.31 контролировать выполнение поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; 3.6.31 контролировать соблюдение порядка проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, используемых на опасных производственных объектах; 3.6.47 организовывать и осуществлять административные расследования по фактам нарушений требований промышленной безопасности (т.2, л.д.223-241); 

- протоколом выемки от 28 июля 2020 в ходе которого у Ш.Е.А. изъяты документы, подтверждающие его нахождение в г. Москва 22.05.2018 и возвращение в г. Магнитогорск, а также документы в подтверждение факта нахождения в командировке 24.05.2018 водителя ООО «ТехноГарант» С.Е.А.: копии журнала учета движения путевых листов, копия путевого листа на май №, копия приказа о командировке С.Е.А., копия командировочного удостоверения на С.Е.А., копия расходного ордера №, посадочные талоны, копия командировочного удостоверения Ш.Е.А., копии приказа о направлении С.Е.А. в командировку (т.3, л.д.41-43); 

- копией приказа от 21.05.2018 в соответствии с которым водитель ООО «ТехноГарант» С.Е.А. направлен в командировку в г. Уфа с 23.05.2018 по 24.05.2018 и копией командировочного удостоверения на С.Е.А. в г. Уфа с 23.05.2018 по 24.05.2018 (т.3, л.д.49, 51); 

- копией командировочного удостоверения от 15.05.2018 в соответствии с которым директор ООО «ТехноГарант» командируется в г. Уфа и г. Москва с 22.05.2018 по 24.05.2018 (т.3, л.д.50); 

- копией расходного ордера и посадочными талонами на имя Ш.Е.А. в соответствии с которыми Ш.Е.А. вылетел 22.05.2018 из г. Магнитогорска в г. Москва 06:05, и вернулся 22.05.2018 в 20:30 (т.3, л.д.52); 

- копией журнала учета путевых листов ООО «ТехноГарант», согласно которому водитель ООО «ТехноГарант» С.Е.А. на а/м 

<

данные изъяты> г/н №, 24.05.2018 с 10:00 до 18:00 осуществил маршрут: Магнитогорск - Челябинск-Магнитогорск (т.3, л.д.56); 

- копией приказа о направлении водителя ООО «ТехноГарант» С.Е.А. в командировку в г. Челябинск с 24.05.2018 по 24.05.2018 (т.3, л.д.57). 

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – 33 заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненные ООО «ЕТЦ» от 2017 и 2018 года для ПАО «ММК» на 13 газопроводов и 4 здания газоочистки, на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления» и «Участок газоочистной установки ОПП» на ПАО «ММК». 

В судебном заседании по ходатайству защиты исследованы следующие доказательства: 

Копия Распоряжения и.о. заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора К.В.А. № от 25.04.2018 «О проведении плановой выездной проверки ПАО «ММК» с проведением ее в период с 15.05.2018 по 09.06.2018, где указаны наименования и адреса производственных объектов и ГТС, подлежащих проверке, ответственным за проведение проверки указан ФИО1 зам. начальника Межрегионального отдела металлургического надзора. 

Копия программы проведения плановой проверки ПАО «ММК» в период с 15.05.2018 по 09.06.2018, утвержденной зам. руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Ш.Ю.А. 12.05.2018, из которой следует, что предметом проверки являются 21 объект комбината: 1. Рудник с открытым способом разработки месторождения «Малый Кйбас» рег. №; 2. Карьер известковый «Агаповский» (рег. №; 3. Склад взрывчатых материалов рег. №; 4. Склад ГСМ № рег. №; 5. Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ (ОПП) рег. №; 6. Площадка доменного цеха рег.№; 7. Цех электросталеплавильный рег. №А56-00786-0029; 8. Цех конвертерный рег. №; 9. Цех листопрокатный № рег. №; 10. Цех водоснабжения рег. №; 11. Участок Управления подготовки производства рег. №; 12. Цех листопрокатный № рег. №; 13. Цех по производству металла с покрытием рег№; 14. Участок транспортирования опасных веществ рег. №; 15. Сеть газоснабжения ПАО ММК рег. №, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, от ГРС-2 в пос. Западный до шлаковых отвалов в районе ККЦ; 16. Склад бензола рег. №; 17. Цех копровый рег№; 18. Продуктопровод (кислород) рег. № 19. Продуктопровод (водород) рег.№; 20. Цех листопрокатный № рег. №; 21. ГТС Шламохранилище № рег. №. Содержание проверяемых вопросов по объектам указаны: полнота сведений при регистрации в гос. реестре ОПО; наличие разработанной системы управления промышленной безопасностью, проведение анализа инцидентов; страхование ОПО, оценка работы службы производственного контроля предприятия, отчеты по производственному контролю, наличие необходимых экспертиз промышленной безопасности выполнение мероприятий по проведенным экспертизам технических устройств, зданий и сооружений, наличие деклараций по объекта подлежащим декларированию, наличие проектной эксплуатационной документации. Визуальный осмотр объектов.

Ответ и.о. руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 03.08.2020 № с указанием, что в практике Управления случаи привлечения судами руководителей экспертных организаций к административной ответственности и назначения наказания в виде дисквалификации, отсутствуют. 

Ответ зам. руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Ш.Ю.А. № от 17.08.2020 с указанием, что в соответствии со ст.16 ФЗ №294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, проведенной в рамках предмета проверки, в том числе о выявленных на объектах проверки нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Должностные лица ООО «Единый технический надзор» Управлением к административной ответственности не привлекались. 

Ответ зам. руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Ш.Ю.А. № от 28.08.2020 с указанием, что по итогам плановой проверки ПАО «ММК», проводившейся с 15 мая по 09 июня 2018 года юридические и должностные лица экспертных организаций, указанные в пунктах 23.1-23-11 акта проверки от 09.06.2018, не привлекались. 

Выписка сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Единый технический центр» с указанием того, что данное предприятие относится к категории малого предпринимательства. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель С.Е.А. показала, что она состоит в должности специалиста – эксперта отдела правового обеспечения Уральского Управления Ростехнадзора и в ее обязанности входит оказание правовой помощи при обращении должностных лиц уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении, когда она смотрит документы на соответствие их действующему законодательству. Порядок привлечения к административной ответственности юридических и физических лиц, определен нормами КоАП РФ, когда есть данные, указывающие на событие административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом и далее дело передается на рассмотрение уполномоченному должностному лицу или в суд. Вопрос назначения наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ остается на рассмотрение лица, в чьем производстве находится дело. Приостановление деятельности может быть назначено только судом, в данном случае должностное лицо может только указать в протоколе на угрозу жизни и здоровью, оценку этим обстоятельствам дает суд. Административный штраф назначается должностным лицом, размер в зависимости от обстоятельств. Дисквалификация должностных лиц, назначается только судом в соответствии со ст.3.11 КоАП РФ. Также действует ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение субъектам малого бизнеса при наличии соответствующих условий. ФИО1 занимал должность заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора и в силу своих полномочий мог расследовать дела об административных правонарушениях. Должностные лица не могут назначать наказание в виде приостановления деятельности либо дисквалификации руководителя или эксперта. Также пояснила, что плановая проверка государственным надзорным органом Ростехнадзор проводится только в рамках предмета проверки, установленного распоряжением, если проверка плановая, то плана. Нарушения, которые выявлены в ходе проверки, должны касаться только тех объектов, которые включены в распоряжение и фиксируются в акте проверки. Иные объекты проверке не подлежат, в случае выявленных по ним нарушений они не могут быть включены в акт проверки. В соответствии со ст.15 ФЗ №294 должностные лица, при проведении проверки не вправе истребовать документы, сведения, образцы по объектам, не относящимся к предмету проверки. В случае внесения таких нарушений в акт проверки они не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. При проведении проверки на соблюдение требований промышленной безопасности, должностные лица должны руководствоваться ФЗ №116, где одним из требований является обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности. В рамках проверки промышленной безопасности проверяются экспертизы на технические устройства, здания, сооружения, которые подлежат проверке в рамках предмета проверки, указанного в распоряжении. За пределы предмета проверки должностное лицо не вправе выходить. Проверяемому лицу, по результатам проверки выдается предписание со сроками устранения нарушений и применяются меры административного воздействия в отношении проверяемой организации. Если проверялось ПАО ММК, то в акт нарушения могут вносится только в отношении этой организации, если выявили нарушения в отношении экспертной организации, то это самостоятельная процедура, в акт проверки данные нарушения по экспертным организациям не включаются. Экспертизы проверяются в рамках предмета проверки, на те технические устройства, здания, сооружения, которые указаны в распоряжении, это требование ФЗ №116 ст.9. В соответствии с ФЗ №294 ст.10 ч.2 п.2 в случае поступления информации из СМИ, органов власти, должностных лиц, сведений об угрозе жизни и здоровью граждан, техногенной катастрофы, по факту причинения вреда здоровью граждан, должностное лицо, уполномочено подготовить мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки, на основании представления, проверки внеплановые согласуются с органами прокуратуры. Если нет угрозы жизни, здоровью граждан и прочего, проверка не проводится и не будет согласована. Оценка о полноте проведенной экспертизы дается уполномоченным органом. 

Судом исследовались все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения Ш.Е.А., Ш.В.Г., Ш.А.Ю., С.Е.А. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Ш.А.Ю. и С.Е.А. в судебном заседании устранены, кроме того их показания существенных противоречий не содержат, свидетели Ш.А.Ю. и С.Е.А. подтвердили свои оглашенные в суде показания данные ими в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что неприязненных отношений у свидетелей обвинения к подсудимому не было и нет. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания свидетелей, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Суд, вышеуказанные в приговоре показания свидетелей обвинения кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, в части места, способа совершения преступления, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и последующих за ними, суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, принятых судом.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе его рассмотрения, суд считает, что с учетом положений ст.89 УПК РФ они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований и их результаты предоставлены следователю с соблюдением положений межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия, прокурору или в суд с вынесением уполномоченным на то должностным лицом соответствующих рапорта и постановления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 с 2015 по 2020 год на основании приказа руководителя Уральского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2015 состоял в должности государственной гражданской службы - заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Федеральный службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

В соответствии с должностным регламентом ФИО1, как заместитель начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Федеральный службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, был обязан: п.3.6.2 осуществлять контроль и надзор за объектами металлургической промышленности, объектами производства черных и цветных металлов на территории Челябинской области, в том числе: за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (оборудования и технических устройств), п.3.6.3 участвовать в контрольно-надзорных мероприятиях соответствующего вида надзора на территории Свердловской, Челябинской, Курганской областей; п.3.6.25 привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности, а также направлять в правоохранительные органы материалы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности; п.3.6.31 контролировать соблюдение порядка проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, используемых на опасных производственных объектах; п.3.6.47 организовывать и осуществлять административные расследования по фактам нарушений требований промышленной безопасности. 

Из материалов дела следует, что Уральским Управлением Ростехнадзора с участием ФИО1 в период с 15.05.2018 по 09.06.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «ММК» и согласно Распоряжению, предметом проверки являлись 21 объект комбината с указанием адреса местонахождения и регистрационных номеров объектов. В ходе данной проверки ФИО1ым были исследованы 17 заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненные в 2017 году ООО «ЕТЦ» для ПАО «ММК» на следующие сооружения: на 13 газопроводов, расположенных на опасном производственном объекте III класса опасности рег. №А56-00786-0037 «Сеть газопотребления предприятия» ПАО ММК и на 4 задания газоочистки, производственной площадки III класса опасности ОПО «Участок газоочистной установки ОПП» ПАО ММК. 

Во взаимосвязи с показаниями свидетелей Ш.Е.А., Ш.А.Ю., подсудимого ФИО1 и исследованными судом доказательствами следует, что ФИО1 в период с 15.05.2018 по 22.05.2018, после того как к нему обратился Ш.Е.А. по просьбе Ш.А.Ю. выяснить ситуацию по поводу нарушений по экспертизе ООО «ЕТЦ» на ЗАО «МЗПВ» в связи с полученным Уведомлением за подписью ФИО1, стремясь ввести в заблуждение Ш.А.Ю. и путем обмана похитить его денежные средства, сообщил Ш.Е.А., что за не включение в акт проверки и дальнейшее не привлечение ООО «ЕТЦ» к административной ответственности ввиду выявленных им нарушений требований промышленной безопасности по экспертизам ООО «ЕТЦ» на ПАО «ММК» Ш.А.Ю. должен передать ему денежные средства и в частности в качестве гарантии предать 50000 рублей, на что Ш.А.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно полномочий ФИО1 по включению в акт проверки и дальнейшему привлечению к административной ответственности по выявленным им нарушениям в заключениях экспертиз, через Ш.Е.А. передал согласие, после чего 24.05.2018 в г. Магнитогорске ФИО1 через Ш.Е.А. получил от Ш.А.Ю. 50000 рублей за обещанное им не включение выявленных нарушений по экспертизам в акт проверки, далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел на получение денежных средств от Ш.А.Ю. путем обмана 29.05.2018 направил для него через Ш.Е.А. смс-сообщение, с указанием передачи оставшейся суммы в размере 150000 рублей за не включение в акт проверки нарушений по экспертизам, на что Ш.А.Ю. ответил согласием, 14.06.2018 Ш.А.Ю. лично прибыл к зданию Ростехнадзора в г. Челябинске и будучи введенным в заблуждение ФИО1ым относительного возможности его привлечения к административной ответственности, в том числе с назначением ему наказания в виде дисквалификации его как руководителя, передал ФИО1 100000 рублей, пообещав оставшиеся 50000 рублей передать не позднее сентября через Ш.Е.А.. Согласно достигнутой договоренности 15.09.2018 на территории п. Кременкуль, ФИО1 получил от Ш.А.Ю. через Ш.Е.А. оставшуюся сумму в размере 50000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Согласно п.3 ст.16 указанного закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 данной статьи. 

В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. 

Согласно п.п. 4,7, ч.2 названной статьи закона к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 данного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В части второй ст.14 ФЗ-294 указаны основания для проведения внеплановой проверки, которая в том числе может проводиться на основании мотивированного представления должностного лица о фактах причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. 

В соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ-294 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Именно о необходимости совершения такой последовательности действий при проведении проверки государственным надзорным органом показала в суде свидетель С.Е.А., являющаяся специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Уральского Управления Ростехнадзора. 

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что проверка ФИО1ым заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «ЕТЦ» для ПАО «ММК» за 2017 год на 13 газопроводов, расположенных на опасном производственном объекте III класса опасности рег. № «Сеть газопотребления предприятия ПАО ММК и на 4 задания газоочистки, производственной площадки III класса опасности ОПО «Участок газоочистной установки ОПП» ПАО ММК, выполнена в отношении объектов, не включенных в ежегодный план и не указанных в распоряжении руководителя органа государственного контроля о проведении проверки именно этих объектов. 

В исследованных в судебном заседании документах проверки ПАО «ММК» Управлением Уральского Ростехнадзора - в акте проверки от 09.06.2018 года №, в распоряжении о проведении плановой проверки от 25.04.2018, в программе проведения плановой проверки - производственные объекты рег. № «Сеть газопотребления предприятия ПАО ММК» (с указанным местом расположения - Газовый цех ПАО ММК) и здания газоочистки, производственной площадки III класса опасности ОПО «Участок газоочистной установки ОПП» ПАО ММК, не указаны. 

Следовательно, выявленные по данным объектам нарушения в заключениях экспертиз промышленной безопасности, как полученные с нарушением требований законодательства не могли использоваться должностным лицом Ростехнадзора для подтверждения вины ООО «ЕТЦ» и его должностных лиц в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1, понимая, что правовых оснований для привлечения ООО «ЕТЦ» и его должностных лиц к административной ответственности, не имеется, сообщал Ш.А.Ю. недостоверные сведения относительно того, что имеет возможность привлечь ООО «ЕТЦ» либо его должностных лиц к административной ответственности, то есть с целью завладения чужим имуществом, используя свое служебное положение, вводил в заблуждение Ш.А.Ю., заявляя, что включит в акт проверки, выявленные им нарушения заключений экспертиз и на основании возбужденного дела об административном правонарушении инициирует в отношении Ш.А.Ю. наказание в виде дисквалификации должностного лица, вынудил Ш.А.Ю. передать ему денежные средства в сумме 200000 рублей за не привлечение его и юридического лица ООО «ЕТЦ» к административной ответственности и получил их. 

Согласно ст.290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входит в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. 

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что ФИО1, никаких конкретных действий в пользу Ш.А.Ю. и ООО «ЕТЦ» не совершал и не мог совершить. 

По смыслу закона в том случае, если должностное лицо получило деньги за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществлять ввиду отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего, с использованием своего служебного положения, когда он воздействовал на Ш.А.Ю., в том числе через Ш.Е.А., о наличии у него, как у заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Федеральный службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочий для принятия решения о привлечении Ш.А.Ю. и ООО «ЕТЦ» к административной ответственности по выявленным нарушениям заключений экспертиз промышленной безопасности на ПАО «ММК». 

Вместе с тем, доводы подсудимого и защиты о том, что сумму похищенных денежных средств следует уменьшить с 200000 рублей до 150000 рублей, поскольку ФИО1 намеревался и получил только 150000 рублей от Ш.А.Ю., а именно 14.06.2018 в сумме 100000 рублей от Ш.А.Ю. и 15.09.2018 50000 рублей от Ш.Е.А., суд не принимает, поскольку обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 именно в сумме 200000 рублей от Ш.А.Ю. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, так свидетели Ш.Е.А. и Ш.А.Ю. последовательно на протяжении всего следствия и в суде указывали о передаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 200000 рублей в три приема, а именно 24.05.2020 в г. Магнитогорске Ш.Е.А. передал 50000 рублей при личной встрече ФИО1, о том, что в данный день ФИО1 был в г. Магнитогорске, подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля С.Е.А., который показал, что 24.05.2018 по указанию Ш.Е.А. он отвозил ФИО1 в г. Челябинск из г. Магнитогорска, представленной в дело выпиской по счету банковской карты на имя А.Т.Ю., находившейся в пользовании Ш.Е.А., из которой следует, что 25.05.2018 Ш.А.Ю. перевел на карту Ш.Е.А. 50000 рублей, осмотренной перепиской в телефоне Ш.Е.А. с Ш.А.Ю., где за 30 мая 2018 имеется сообщение, что в мае Ш.Е.А. передал обещанные ФИО1 денежные средства, что согласуется с показаниями Ш.Е.А., настаивающего в суде, что именно 24.05.2018 он, действуя в интересах Ш.А.Ю. передал 50000 рублей ФИО1 из своих денег, которые ему потом перевел Ш.А.Ю. на карту А.Т.Ю.. При этом механизм получения ФИО1ым денежных средств от Ш.А.Ю. через Ш.Е.А. идентичен, тому, что он получил от Ш.Е.А. 50000 рублей 15.09.2018, что не оспаривается подсудимым. Факт получения 100000 рублей лично от Ш.А.Ю. 14.06.2018 ФИО1ым не оспаривается и подтверждается показаниями Ш.А.Ю.. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Ш.Е.А. и Ш.А.Ю. по факту передачи денежных средств в общей сумме 200000 рублей, в том числе в сумме 50000 рублей 24.05.2018, суд не усматривает, как и их имущественной заинтересованности в этом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, получение ФИО1ым путем обмана от Ш.А.Ю. денежных средств на сумму 200000 рублей, умысел на получение денежных средств от Ш.А.Ю. был ФИО1ым реализован в полном объеме, при таких данных суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При этом суд принимает во внимание, что переквалификация действий ФИО1 с п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ не нарушает право подсудимого на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.5 ст.290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, отсутствие тяжких последствий, в ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания в совершении преступления в котором он признан виновным настоящим приговором, чем способствовал органам следствия в установлении значимых обстоятельств по делу, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает наличие 

у подсудимого двоих малолетних детей - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери его супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьем содержании и воспитании он принимает непосредственное участие, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его малолетних детей и матери, имеющих заболевания, о чем суду представлены медицинские документы, оказание им посильной помощи родным.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, по месту работы ФИО1 также характеризуется положительно, работодатель и профсоюзная организация охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как профессионального и добросовестного сотрудника, имеет множественные благодарности, награды и грамоты за высокий профессионализм и безупречную службу, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, того обстоятельства что он является трудоспособным лицом, имеющим профессиональное образование, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, условия жизни его семьи, где он является отцом двоих малолетних детей, то суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа. Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что совершенное преступление непосредственно связано с неправомерным использованием ФИО1 своих служебных полномочий, в качестве государственного служащего, замещающего должность заместитель начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Федеральный службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в своих личных, корыстных, противных закону интересах, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в порядке ст.47 ч.3 УК РФ в виде лишения его права занимать должности на государственной службе в государственных органах, службах, учреждениях, осуществляющих деятельность по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Поскольку, ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей в период с 28 мая 2020 года по 20 августа 2020 года включительно и находился под домашним арестом в период с 21 августа 2020 года по 26 января 2021 года включительно, то при назначении наказания следует учесть положения ч.5 ст.72 УК РФ в соответствии с которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в государственных органах, службах, учреждениях, осуществляющих деятельность по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года по 20 августа 2020 года и нахождения его под домашним арестом с 21 августа 2020 по 26 января 2021 года по данному уголовному делу, снизить размер назначенного ему основного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа, с 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в связи с чем, определить окончательное наказание ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в государственных органах, службах, учреждениях, осуществляющих деятельность по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы. 

Штраф подлежит зачислению на УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>), Отделение Челябинск, БИК 047501001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 75701000. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в государственных органах, службах, учреждениях, осуществляющих деятельность по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Обеспечительную меру – арест имущества ФИО1, наложенную постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА на денежные средства ФИО1 в сумме 19431,6 рублей и 90 долларов США; автомобиль модели 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - 

сохранить до исполнения приговора суда в части, назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа – отменить. 

В случае невыплаты назначенного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 в размере 150000 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: денежные средства в сумме 19431,6 рублей и 90 долларов США; автомобиль модели 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, на которое был наложен арест на основании постановлений Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 июля 2020 года. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету дебетовой карты на имя А.Т.Ю., копии документов на имя Ш.А.Ю. о направлении его в командировку, копию журнала путевых листов, копии документов на имя С.Е.А. и Ш.Е.А. о направлении их в командировку – оставить на хранение в материалах уголовного дела; флеш-карту – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 33 заключения промышленных экспертиз – вернуть по принадлежности представителю ПАО «ММК». Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская