Дело № 2а-2831/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023г. г.о. Павловский Посад 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Долапчи Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП, в котором просила:

- Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы № 3141721325 от 12.10.2023 и в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство № от 16.08.2022;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово- Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.06.2023;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО2 произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП находится исполнительное производство № от 16.08.2022 в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доход в ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в связи с чем 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако по состоянию на 10.11.2023 денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. 13.06.2023 взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника Павлово-Посадского РОСП была направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского области в связи с не удержанием денежных средств с заработной платы должника. По состоянию на 10.11.2023 ответ на вышеуказанную жалобу не поступил. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа

Административный истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП по Московской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, административный иск не оспорили, представили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался надлежащим образом, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил, ходатайств не направил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № от 16.08.2022 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 167630, 72 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника взыскателем была направлена жалоба на имя начальника Павлово-Посадского РОСП.

Административным ответчиком на запрос суда представлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04.12.2023, согласно которой признаны правомерными постановление и действие судебного-пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано по причине того, что в рамках исполнительного производства был применен комплекс принудительного исполнения, предусмотренных ст. 67, ст.68 Федерального закона № 229-Ф3 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все, предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе направляются запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание, а также запросы в государственные органы, позволяющие установить источники дохода должника-гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В иске ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2023 года. 

Судья С.А. Долгополова