ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что, 14 августа 2018 года на Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак У, принадлежащим управлением А5 и автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный под ее управлением. ДТП произошло по вине А5 В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей! Z, в связи с чем 00.00.0000 года она обратилась к ответчику с заявлением б прямом возмещении убытков. Однако, страховая выплата произведена не была, в связи с чем она обратилась в ООО «НПО Пром», где была проведена оценка ущерба, согласно которой сумма материального вреда составляет 203600 рублей. 17 сентября 2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать долг по уплате1 страхового возмещения в размере 203600 рублей, убытки, связанные с направлением ответчику претензии в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А6, действующая ц\на основании доверенности от 19 сентября 2018 года, исковые требования уточила и просила, с учетом произведенной 25 октября 2018 года выплаты, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31J84). 96 рубля, убытки по направлению претензии в размере 7000 рублей, неустойку с 16 сентября 2018 года}(ю;24 октября 2018 года в размере 67241, 85 рубля, финансовую санкцию с 16 сентября 2018 года по |24 октября 2018 года в размере 7800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 20300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором иск не; признал, при этом, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки |и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность: которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, iсильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого1 события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность ?а причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2018 года на Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак У принадлежащим А7 и под управлением А8 и автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак У, под управлением истца, что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП от 14 августа 2018 года, схемой ДТП от 14 августа 2018 года, объяснениями участников ДТП от 14 августа 2018 года.

Исходя из материалов настоящего дела, суд усматривает нарушение А8 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении; движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вину в ДТП А8, давая объяснение 14 августа 2018 года, признал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 августа 2018 года, актом осмотра ТС от 17 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а А8 - СПАО «Ингосстрах».

По правилам ч,1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании (гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и - ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой Экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимою Технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату; страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное, имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы; независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков 1й согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться) Самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты Самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, (оценки) принимаются страховщиком для определения размере страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотришь обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта ли потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вручил ответчику 27 августа 2018 года заявление о страховом возмещении.

Актом о страховом случае от 23 октября 2018 года вышеприведенное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 172415, 04 рубля.

В тоже время, согласно экспертному заключению У от 22 мая 2019 года, стоимость ущерба составила 174200 рублей, стоимость автомобиля 205694 рубля, стоимость годных остатков - 43615 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб составил:

205694 рубля - 43615 рублей = 162079 рублей.

Однако, с учетом уточненных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 1184, 96 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора - 25 октября 2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 172415, 04 рубля, суд приходит к выводу о том, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение eгo имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны^ условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены убытки, связанные с направлением претензии ответчику в размере 7000 рублей, и проведению оценки; стоимости восстановительного ремонта составила 14800 рублей, оценки стоимости годных остатков - 55fo0 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 17 сентября 2018 года, кассовым чеком от 17:сентября 201 8 года, кассовыми чеками от 17 сентября 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные е проведением оценки ущерба и направлением претензии ответчику в размере 27300 рублей.

В тоже время, исходя из того, что страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 172415, 04 рубля, из которых в счет возмещения ущерба зачтено 162079 рублей, решение в части взыскания убытков подлежит исполнению в сумме 16963, 96 рубля (172415, 04 рубля - 162079. рублей = 10336, 04 рубля; 27300 рублей - 10336, 04 рубля).

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре

практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу исполнены с нарушением срока.

Так, страховая выплата произведена страховой компанией лишь 25 октября 2018 года, в то время как срок исполнения обязательства истек 15 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время с 16 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года, т.е. за 39 дней.

Таким образом, размер неустойки составит:

189379 рублей (162079 рублей страховое возмещение + 27300 рублей убытки) х1%х 39 дня = 73857, 81 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не произвел и не направил истцу мотивированный отказ в выплате, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании финансовой санкции законно и обосновано.

Учитывая период просрочки с 16 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года, т.е. 39 дней, сумма финансовой санкции составляет:

400000 рублей х 0, 05 % х 39 = 7800 рублей, которые и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, с учетом отсутствия заявления о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховое возмещение определено, учитывая уточненные требования истца, в сумме 58484, 96 рубля (31184, 96 рублей + 27300 рублей), которое на момент обращения в суд с иском не было выплачено, сумма штрафа составляет 29242, 48 рубля, которое с учетом размера долга, периода просрочки и положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор об оказании юридических услуг от 27 сентября 2018 года и кассовый чек на сумму 15000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с Ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на получение заверенных копий отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в размере 4000 рублей.

Учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих целесообразность и разумность данных расходов, суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5521,79 рубля и в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу А2 материальный вред в сумме 31184, 96 рубля, убытки в сумме 2730 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 7800 рублей, штраф 10000, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение в части материального вреда в размере 31184,96 рубля и убытков в размере 10336,04 рубля не исполнять. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5521,79 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья