Дело 2-6065/2025 

16 октября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ", ООО "АрмадаПарк" о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ООО "АрмадаПарк" о возмещении ущерба.

Просит взыскать с АО "Согаз" в его пользу страховое возмещение в сумме 111 014 руб. 66 коп, расходы на оформление отчета в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО "АрмадаПарк" в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 368 659 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 11716 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278868, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования от 22.07.2020 № МТ 1203GL

по риску «Гражданская ответственность» при использовании транспортного средства марка отсутствует, модель 278868, VIN № (далее - Договор страхования). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 111014 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ стразовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований по Договору страхования.

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "АрмадаПарк" и к ФИО1 организации о возмещении ущерба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 125900 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-128330/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 организации страхового возмещения в размере 7000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила вышеуказанное Решение, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4113/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Установлено, что ранее ФИО2 обращался с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-128330, решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя уже было взыскано страховое возмещение в размере 7000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации отказано. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения рассмотрению не подлежит; по требованию о взыскании расходов на проведение экспертизы договором страхования возмещение расходов на проведение независимой экспертизы не предусмотрено; с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявитель в финансовую организацию не обращался. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец в лице представителя обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н.з 

<

***> на день ДТП без учета износа деталей составила: 897 674 руб. 22 коп. ; с учетом износа деталей: 511 014 руб. 66 коп. ФИО2 обратился в суд с иском на основании статьи 1072 ГК РФ о возмещении ущерба (разницы между полученным страховым возмещением в сумме 400 000 руб. и фактическим размером ущерба 897 674 руб. 22 коп), к ООО "АрмадаПарк". В ходе судебного разбирательства представителем Общества /ответчика по делу № / представлены документы (Договор страхования с АО "СОГАЗ" и Полис добровольного страхования гражданской ответственности № МТ 1203GL от ДД.ММ.ГГГГ) на основании которых усматривается, что риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ГАЗ 278868 г.н.з. О 705ЕР 198 на момент ДТП был застрахован. Судом в качестве соответчика привлечена страховая компания АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО "Согаз" о выплате страхового возмещения в сумме 111 014 руб. 66 копеек, определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 511 014 руб. 66 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб. 00 коп. (511 014 руб. 66 коп. - 400 000 руб. 00 коп.). Страховая компания АО "СОГАЗ" отказала заявителю в выплате в полном объеме. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования, не представлены доказательства обращения к ФИО1 (ст. 20, 25, 28, 32 ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг"). Истец обратился в Службу ФИО1 с обращением о выплате страхового возмещения, расходов за составление отчета, неустойки.

Решением ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в удовлетворений требований и разъяснено право в случае несогласия с решением обратиться в суд с иском к ФИО1 организации. Истец не согласен с решением ФИО1, считает, что требование о возмещении страхового возмещения в сумме 111 014 руб. 66 копеек обосновано. Истец, руководствуясь положениями статей 1079, 929 ГК РФ просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 111014 рублей 66 коп. Указывает, что поскольку его права, как потребителя, нарушены, необходимо также взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Ссылаясь на положения статей 1072,1079,15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика ООО "АрмадаПарк" разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным и невыплаченным страховым возмещением, что составляет 368 659 руб. 56 коп. (897 674,22 - 400 000- 111 014,66).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 исковые требования не признал, представил возражения.

Представитель ответчика ООО "АрмадаПарк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения, в которых исковые требования не признают.

Иные лица, участвующие в деле. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 С.В., третье лицо ФИО11, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО1 потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО1 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Истец не согласен с Решением ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-4113/5010-003. Данное решение, которым требования заявителя о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения, вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в случае несогласия с решением вправе был обратиться в суд и заявить требования к ФИО1 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопреки доводам ответчика АО «СОГАЗ» срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд считает обоснованным, оставление требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение ФИО1 или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Финансовым уполномоченным установлено, что в рамках Обращения Заявителем заявлено требование о взыскании с ФИО1 организации страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Заявитель обращался к ФИО1 в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-128330 с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства отказано.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору страхования было рассмотрено в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-128330.

Решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем оспорено не было.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплатыили путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложение к нему.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования.

Согласно пункту 12.12 Правил страхования по риску «Гражда ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13 Правил страхов (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплаты по ОСАГО. Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя, выгодоприобретателя - третьего и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения и его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках обращения заявителя, для решения вопросов, связанных с его рассмотрением, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.11.2022 №, подготовленным по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 646 995 рублей 43 копейки, с учетом износа деталей - 407 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с ФИО1 организации страхового возмещения по Договору страхования, как указано в Решении ФИО1, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей 00 копеек (407 000 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек).

В связи с этим, Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ссылка истца, в обоснование своих доводов о взыскании страхового возмещения, на заключение № 020349 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный номерной знак 

<

***> на день ДТП без учета износа деталей составила: 897 674 руб. 22 коп. ; с учетом износа деталей: 511 014 руб. 66 коп., является необоснованной.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. В основу решения по требованию о взыскании страхового возмещения следует положить экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.11.2022 №, подготовленное по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 646 995 рублей 43 копейки, с учетом износа деталей - 407 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 111 014 руб. 66 копеек, определенную истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 511 014 руб. 66 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб. 00 коп. (511 014 руб. 66 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований, а именно взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 Е.Б. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов, связанных с оформлением отчета на сумму 10000 рублей не имеется. Следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 111014 рублей 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов, связанных с оформлением отчета в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 к ООО «АрмадаПарк» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 368659 рублей 56 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подачи иска в сумме 11716 рублей подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «АрмадаПарк» указал, что ФИО11 не являлся работником организации и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию в интересах общества не выполнял. ФИО11 является хорошим знакомым генерального директора общества, который по просьбе ФИО11 разрешил последнему ДД.ММ.ГГГГ взять указанный автомобиль для использования в личных целях, а именно для перевозки мебели. При этом полис ОСАГО на данный автомобиль является открытым, а бланки путевых листов всегда имеются в наличии в автомобиле. Считают себя ненадлежащими ответчиками. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лиц возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический допуск к работе по Трудовому кодексу РФ (ТК РФ) означает начало трудовых отношений с работником без оформления трудового договора в письменной форме. Такой допуск осуществляет работодатель (ИП или руководитель предприятия) или его уполномоченный представитель, который вправе осуществлять фактический допуск сотрудников к работе по должностным обязанностям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО1 на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО11 фактически был допущен к работе уполномоченным лицом. Ссылка ответчика на то, что водитель ФИО11 использовал транспортное средство в личных целях для перевозки мебели объективно ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора между ООО «АрмадаПарк» и ФИО11, последний состоял в трудовых отношениях с данной организацией, следовательно ООО «АрмадаПарк» является надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, со ссылкой на заключение № 020349 от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным и невыплаченным страховым возмещением, представил расчет на сумму 368659 рублей 56 коп. (897 674,22 - 400 000- 111 014,66).

Ответчиком ООО «АрмадаПарк» вышеуказанное заключение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> на день ДТП без учета износа деталей, согласно заключению, составила 897 674 руб. 22 коп. 

Размер выплаченного страхового возмещения – 407000 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. 

897674,22 -407000=490674,22 рубля.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлен иск к ООО «АрмадаПарк» на сумму 368659 рублей 56 коп., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АрмадаПарк» причиненные убытки в возмещение материального ущерба от ДТП в сумме 368659 рублей 56 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АрмадаПарк» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины 11716 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «АрмадаПарк» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать ООО "АрмадаПарк" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 368659 рублей 56 коп и возврат государственной пошлины в размере 11716 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения 111014 рублей 66 коп, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.