Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 05 февраля 2020 года 

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В. по адресу: 

<

...>, в присутствии защитника С - адвоката Стрижкина Б.В. (удостоверение № 1564 ордер № 3/10 от 05.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдельного взвода (дислокация пгт. Кировский) дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лезозоводский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 11.12.2019, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 11.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по факту обвинения её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как излишне вмененному на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С постановлением не согласен старший инспектор отдельного взвода (дислокация пгт. Кировский) дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, в связи с чем, им подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, восстановлении срока на обжалование постановления, т.к. данное постановление получено ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» 25.12.2019 года. В обоснование жалобы указал о том, что на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в отношении С. возбуждено два административных дела, а именно по факту нарушения ею пунктов 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по факту причинения телесных повреждений, полученных участниками ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ. Данные дела об административных правонарушенияха являются самостоятельными и не подлежат объединению. Поэтому суд необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.. как излишне вмененное, связи с этим просит отменить постановление мирового судьи о прекращении дела и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо МО МВД России «Лесозаводский» уведомлен о рассмотрении жалобы почтовым отправлением 20.01.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Вместе с тем, в судебное заседание 05.02.2020 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

С.., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд защитника-адвоката Стрижкина Б.В., который в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что нарушение п. 1.3 и п. 11.2 Правил дорожного движения, допущенных С. относится к составу административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которое также возбуждено в отношении неё сразу после дорожно-транспортного происшествия, поэтому составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он считает излишним. В связи с этим, считает постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 11.12.2019 законным и обоснованным, просит отказать удовлетворении жалобы. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге А-370 «Уссури» Владивосток-Хабаровск в Кировском районе Приморского края в районе 446 км+841м С.., управляя транспортным средством "TOYOTA VITZ" с регистрационными знаками № совершила маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), пересекла сплошную линию разметки 1.1 и совершила столкновение с автомашиной КАМАЗ 4310 с государственными регистрационными знаками А 127 МТ 125, совершающий маневр влево, чем нарушила п. 1.3 и п. 11.2 Правила дорожного движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении С.. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, определением № 3460/131 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 31.10.2019 в отношении С.. возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что С.. в нарушение п. 1.1, п. 1.3 и п. 11.2 Правил дорожного движения выехала на полосу (сторону), предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомашиной КАМАЗ, который поворачивал налево, в результате чего пассажирам были причинены телесные повреждения, т.е. в протоколе по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определении о проведении расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано нарушение одних и тех же пунктов Правил дорожного движения, допущенных С.. в одно и то же время, в одном и том же месте, различающихся только тем, что в определении о проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти же нарушения Правил дорожного движения дополнены наступившими от них последствиями - причинение телесных повреждений пассажирам. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что действия С.. содержат нарушение пунктов 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевших, что относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому дополнительно квалифицировать её действия ещё и по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях излишне, поскольку выезд на встречную полосу и столкновение произошло одномоментно. 

С учетом положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поэтому привлечение С.. к ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.15 Правил дорожного движения в рамках производства по данному делу об административном правонарушении в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может исключить в будущем привлечение её к более строгой административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю, поскольку для того, чтобы рассматривать вмененное в вину С.. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самостоятельное административное правонарушение необходимо было установить, что нарушение Правил дорожного движения, которое она совершила не находится в причинно-следственной связи с возбуждением в отношении её дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому протокол ещё не составлен в виду не установления тяжести причинения вреда здоровью потерпевших. 

Исследование материалов дела показывает, что нарушение С.. пунктов 1.3 и п. 11.2 Правил дорожного движения, послужившее основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевших был причинен вред и по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в отношении С.. по одним и тем же обстоятельствам осуществлялось производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбуждено об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах производство по делу в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.. обоснованно прекращено, поскольку в отношении неё ещё возбуждено дело об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 11.12.2019, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Милицин