Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой, 

с участием прокурора И.Ю. Лавниченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Д. к У.А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

П.В.Д. обратился в суд с названным иском к У.А.М., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), проезжая от 

<

адрес> по левому краю проезжей части, и на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, убедившись, что проезжая часть дороги пустая, он начал пересекать дорогу. В этот момент, с 

<

адрес>, произошло ДТП. 

Когда между П.В.Д. и У.А.М. произошло столкновение, они остановились и У.А.М. зацепил педаль велосипеда левым крылом и бампером. Истец не успел сойти с велосипеда, машина резко дернулась, удар был в левую сторону, всё произошло быстро. В результате, истец оказался на правой стороне, а велосипед был под левым колесом автомобиля, придя в негодность.

В результате аварии истцу был причинен материальный ущерб который выразился в стоимости велосипеда, стоимость работ наёмных рабочих, которые ухаживали за КРС в течении 6 недель, стоимости работ наёмных рабочих, которые заносили 19 рулонов сена и стоимость строительных материалов, пришедших в негодность в связи с простоем в строительстве дома.

Также истец указывает, что в результате аварии ему причинена острая закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом теменной кости слева, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени, перелом тела левой лопатки без смещения, а также моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания от полученных травм.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 61670 руб., возмещение физического и морального ущерба в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец П.В.Д. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что когда сотрудники полиции составляли схему ДТП, он находился в шоковом состоянии от полученных травм. Поэтому, он её и подписал. Когда истец взял её копию, понял, что она составлена неверно. Ранее, в судебных заседаниях истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на маленький базар во втором микрорайоне со стороны 

<

адрес> по левой полосе для движения, по ее правой стороне, в сторону вокзала. Истец увидел машину, которая ехала со стороны «Совковбанка» и приближалась к нему. Это было до пешеходного перехода. Истец думал, что машина повернет направо, но она не повернула, поэтому произошло столкновение. В результате столкновения педаль воткнулась между бампером и облицовкой радиатора. Когда истец увидел приближающуюся машину, он хотел сойти с велосипеда, но ответчик резко нажал на газ и П.В.Д. ударился левой стороной об капот и от удара упал на землю. У велосипеда было повреждено левое колесо и немного заднее. Истец находился в стационаре 3 недели, после чего 2,5 недели ходил в гипсе. Гипс был наложен на руку, в связи с чем истец не мог ничего делать, поэтому понёс расходы. Кроме того, истец указал, что у него есть водительское удостоверение с 1972 года, он работал в качестве водителя, у него большой стаж 30-40 лет (л.д.116). 

В судебном заседании ответчик У.А.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истец въехал по сути дела в стоящий автомобиль, когда ответчик пытался повернуть направо, потому что истец неожиданно оказался перед капотом ответчика с левой стороны у левого крыла. Зацепившись педалью велосипеда, ответчик начал падать на правую сторону. Упал он с высоты велосипеда, а переднее колесо велосипеда подъехало за переднее колесо автомобиля сзади, приподняв у автомобиля пластиковый бампер. В итоге истец ударился ключицей, головой. Здесь скорость не нужна, произошел момент зацепки, истец, не справившись с управлением велосипедом, потерял равновесие и упал. На руле велосипеда висели увесистые сумки. Истца не столкнули и не наехали на него. Ранее, в судебных заседаниях ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с 

<

адрес>, с прилегающей территории своего двора, поворачивая направо на 

<

адрес> направо, поставив машину наискосок, под углом 45 градусов на проезжей части 

<

адрес>, ответчик ждал, когда проедут машины в попутном направлении, от 

<

адрес> ответчик не ожидал никакого движения, кроме пешеходов, которые проходят мимо него по тротуару. Закончив переход группы людей, первый левый ряд поехал в сторону 

<

адрес>, второй ряд стоит, потому что пешеходы двигаются на пешеходном переходе, уходя в западную сторону. Как только первая машина из этого ряда тронулась, за ней вторая, у ответчика появилась возможность выехать за ними. В этот момент мелькнула тень, и кто-то задел его. Это был велосипедист, который упал возле него. Звук ответчик услышал с левой стороны. В левую переднюю сторону, в бампер, врезался истец. Он решил объехать ответчика, зацепился педалью и упал. Выйдя из машины, У.А.М. увидел, что П.В.Д. присел, он держался на плечо, ответчик попытался его поднять. Истец схватился за велосипед и собрался уходить. Ответчик остановил его, сказав, что необходимо вызвать ГАИ (л.д.117об-т). 

В судебном заседании представитель ответчика Н.А.З. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что по делу достоверно установлено, что П.В.Д. задел педалью бампер и потерял равновесие. Такие телесные повреждения и ушибы ему причинены от падения со стороны роста человека. Столкновение произошло вследствие того, что велосипедист нарушил правила дорожного движения, которым регламентировано движение велосипедов по дороге. Во-первых, он располагался вместо правого края на левом краю проезжей части. Далее, велосипедист совершил непонятный маневр, он стал пересекать проезжую часть справа налево, чтобы осуществить проезд на 

<

адрес>, где как раз на выезде данной улицы и располагался автомобиль У.А.М. У.А.М., как водитель транспортного средства, не мог предполагать движение из того направления никакого транспортного средства, потому, что это было поперёк проезжей части. То есть от правого края на левый, почти под прямым углом П.В.Д. пересек две полосы движения по 

<

адрес> Н.А.З. обратил внимание, что истец находился в нетрезвом состоянии, полагая, что это послужило пусть не причиной, но одним из условий нарушений Правил дорожного движения. В момент ДТП автомобиль ответчика не двигался, был остановлен. 

В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора Лавниченко И.Ю. полагал, что полученный П.В.Д. вред оказался следствием действия самой потерпевшей стороны. На основании изложенного, Лавниченко И.Ю. полагал, что исковое заявление П.В.Д. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель С.В.С. пояснила, что является соседкой П.В.Д. Свидетель видела, как П.В.Д. привозили сено. Рулонов было много. После ДТП он ходил в гипсе. Ему пришлось в сентябре нанимать чужих людей, чтобы ему занесли это сено. Кто ему его заносил - свидетель не знает. Эти люди ей не знакомы. Сколько он им заплатил, ей тоже не известно. Их было три человека. 

В судебном заседании свидетель Ц.Р.В. пояснила, что является соседкой П.В.Д. Она сидела на лавочке возле своего дома, подошел его внук. Он пояснил ей, что нужно отдать деньги людям за то, что они занесли сено П.В.Д., чтобы она была свидетелем. На ее глазах он передал 9000 рублей какому-то человеку, который ей неизвестен. При ней деньги были пересчитаны. Парень забрал деньги, на скольких человек он потом их делил, свидетель не знает. Работал он не один, их было трое.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, предстателей, свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут П.В.Д. находясь в алкогольном опьянении, управляя велосипедом «Stels» и двигаясь в 

<

адрес> края по 

<

адрес> (с севера на юг) по правому краю проезжей части (по встречной полосе для движения), при осуществлении маневра поворот налево, в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» peг. знак № под управлением У.А.М., совершающего маневр поворота налево: с 

<

адрес> (с востока на север), в результате чего П.В.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела №, которое ранее было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Д. в результате ДТП (л.д.57), в частности – справкой о ДТП от 05.09.2015г. (л.д.62), объяснениями У.А.М. и П.В.Д. (л.л.д.60,61), а также постановлением об административном правонарушении от 05.09.2015г. в отношении П.В.Д., где указывается, что П.В.Д. не выполнил требования правил дорожного движения п.п. 24.2., двигаясь по краю проезжей части – по левому краю и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, П.В.Д. назначено административное наказание (штраф) в размере 500 руб. (л.д.58).

В силу ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.09.2015г. У.А.М. нарушил п.8.3. ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, У.А.М. назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.59). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2015г. постановление об административном правонарушении № от 05.09.2015г в отношении У.А.М. отменено (л.д.97). 

В соответствии с рапортом командира взвода ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции М.Е.М. административное расследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ и с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, передано в СО МО МВД России «Славгородский» для принятия решения.

Из акта медицинского освидетельствования П.В.Д. на состояние алкогольного опьянения № от 05.09.2015г. следует, что состояние алкогольного опьянения П.В.Д. установлено (л.д.64). 

Из акта медицинского освидетельствования У.А.М. на состояние алкогольного опьянения № от 05.09.2015г. следует, что состояние алкогольного опьянения У.А.М. не установлено (л.д.63). 

В протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 03.02.2018г. указывается, что в настоящее время он занимается частным извозом, имеет на это лицензию, основным местом его стоянки и ожидания пассажиров является территория, прилегающая к магазину «Мария-Ра», расположенному по 

<

адрес>. Он пояснил, что осенью 2015 года он находился на стоянке у магазина «Мария Ра», сидел за рулем своего автомобиля, с его слов он увидел, что в районе выезда с территории рынка, частично на проезжей части 

<

адрес> стоял автомобиль, рядом перед передней частью автомобиля лежал велосипед, при этом кто был водителем автомобиля он не помнит, где именно стоял автомобиль и лежал велосипед относительно границ проезжей части он не может вспомнить (л.д.78).

В протоколе допроса свидетеля Г.В.Г. от 04.02.2018г. указывается, что в настоящее время он находится на пенсии и по необходимости занимается частным извозом. С его слов, в сентябре 2015 года он находился на стоянке у магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес>. Он разговаривал с другими таксистами и увидел, что по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> примерно в метре от тротуара по проезжей части двигался велосипедист. Свидетель увидел, что с территории рынка по проезжей части двигался автомобиль «Хонда Цивик» с небольшой скоростью. Автомобиль уже частично выехал на проезжую часть, а велосипедист продолжал двигаться в его направлении, после чего произошло столкновение велосипедиста с передней левой стороной автомобиля. Автомобиль по отношению у проезжей части находился под углом, после чего велосипедист упал. Автомобиль сразу остановился, из него вышел У.А.М., который подошел к велосипедисту (л.д.80). 

В протоколе допроса свидетеля У.А.М. от 28.02.2018г. указывается, что 05.09.2015г. в 10 час. 20 мин. он выезжал с 

<

адрес>, совершая маневр поворота направо, в крайний правый ряд. Перед выездом на проезжую часть он остановил свой автомобиль, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по 

<

адрес> или велосипедистов, которым бы У.А.М. пересекал траекторию движения, не было. Автомобиль У.А.М. находился на границе проезжей части 

<

адрес> под углом к ней, неожиданно для У.А.М. в левую боковую переднюю часть его автомобиля врезался велосипедист, который от удара упал на проезжую часть. После чего, Со слов У.А.М., он вышел из автомобиля, поинтересовался самочувствием велосипедиста, на что тот ответил, что с ним все хорошо и поднялся, намереваясь уйти с места ДТП. У.А.М. ему пояснил, чтобы он ожидал сотрудников полиции (л.д.87).

Свидетель Б.Д.А. в протоколе от 05.04.2018г. пояснил, что в связи с тем, что прошло более 2 лет с момента ДТП, он не может вспомнить подробных деталей. Однако пояснил, что осенью 2015 года он был в магазине «Мария Ра», расположенном по 

<

адрес>, выйдя из которого он направился к пешеходному переходу по 

<

адрес> к переходу, он увидел, сотрудников полиции, легковой автомобиль (марки не помнит), который стоял по диагонали, передней частью направленный к 

<

адрес>. У левой передней стороны автомобиля на асфальте лежал велосипед (л.д.84). 

В объяснении П.В.Д., записанного следователем Д.Д.Д., указано, что истец на принадлежащем ему велосипеде «Стелс» ехал по 

<

адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, вдоль правого края проезжей части (вдоль установленного металлического ограждения у края проезжей части), то есть ближе к аллее. Истцу необходимо было повернуть в сторону торговых палаток, расположенных по 

<

адрес>. П.В.Д. указал, что он был в трезвом состоянии и в хорошем самочувствии. Истец видел, как легковой автомобиль ответчика медленно, со скоростью 10 км/ч двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанный момент истец, не подавая сигнала рукой о том, что он поворачивает налево, стал совершать плавный поворот налево, при этом наблюдая за движением указанного автомобиля, который продолжал двигаться с небольшой скоростью. Истец предполагал, что указанный автомобиль, выезжая на 

<

адрес>, сразу осуществит поворот и займет крайнюю правую полосу движения. Когда П.В.Д., по его словам, уже совершил плавный поворот и проехал не более 1 м поперек проезжей части 

<

адрес>, указанный автомобиль стал пересекать проезжую часть 

<

адрес> и стал двигаться в направлении истца. П.В.Д. не успел применить торможение и автомобиль своей левой стороной совершил наезд на управляемый истцом велосипед, зацепив левую педаль, при этом не причинив истцу повреждений. В этот же момент велосипедист и автомобиль остановились. По словам П.В.Д., по прошествии 1-2 секунды указанный автомобиль резко тронулся вперед в направлении истца. Истец не успел сойти с велосипеда, в результате чего автомобиль совершил на него наезд, и П.В.Д. упал перед передней частью автомобиля (л.д.69). 

Аналогичная информация указана в протоколе допроса П.В.Д. от 10.07.2017г. (л.д.73). 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу П.В.Д. причинен тяжкий вред здоровью. 

У П.В.Д. обнаружены следующие телесные повреждения, а именно: сочетанная тупая травма головы и пояса левой верхней конечности, линейный перелом левой теменной кости, ссадина в левой теменной области, очаг контузии левой теменной доли головного мозга, перелом левой ключицы в средней трети, перелом шейки и тела левой лопатки, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно - транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз ушиб головного мозга легкой степени объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался Указанное подтверждается эпикризом (л.д.8), информацией от 07.09.2018г., предоставленной суду КГБУЗ «СЦРБ» (л.л.д.30-32), заключением эксперта № от 10.12.2015г. (л.д.65), заключением эксперта № от 28.02.2018г. (л.л.д.93-96). 

Постановлением старшего следователя Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях У.А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением суда от 08.10.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.122). 

Согласно заключению эксперта №(2856/5-2) от 23.01.2018г.: 

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик peг. знак 

<

***> должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда должен был руководствоваться п. 1.5, п. 24.2 Правил дорожного движения, при этом действия водителя велосипеда не соответствовали данным пунктам Правил дорожного движения РФ (л.д.137).

В силу абз.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств того, что У.А.М. создавал опасность для движения, а также помехи П.В.Д., другим участникам дорожного движения, суду не представлено.

В соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Учитывая, что П.В.Д. двигался по встречной проезжей части, принимая во внимание, что разделительная полоса по 

<

адрес> имеет металлическое ограждение, что пешеходный переход находится левее места столкновения, ответчик осмотревшись по сторонам, не мог ожидать что в его сторону, со стороны разделительной полосы, навстречу движения, поедет истец, суд не усматривает вины У.А.М. в данном ДТП.

Таким образом, П.В.Д. не двигался по правому краю проезжей части, не учитывал правостороннее движение транспортных средств.

При этом суд учитывает следующие:

- П.В.Д. имел большой водительский стаж (в судебном заседании говорил 30-40 лет водительского стажа). Водительское удостоверение (л.д.76)

- П.В.Д. во время совершения маневра «поворот налево» не показал знак поворота рукой.

- П.В.Д. указывал, что он видел автомобиль ответчика еще до поворота его на 

<

адрес> и позже, а У.А.М. не видел велосипедиста.

- следы торможения автомобиля ответчика отсутствуют, свидетели и истец подтверждают, что ответчик ехал очень медленно.

- П.В.Д. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на руле велосипеда вез 6- 7 пакетов продуктов, указанные факты, по мнению суда, привели к потери равновесия истцом при движении и способствовали ДТП,.

Таким образом, истец П.В.Д. нарушил п.п. 1.5, п. 24.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в момент столкновения автомобиля ответчика и велосипеда истца, автомобиль У.А.М. не двигался (то есть не являлся источником повышенной опасности).

Так, свидетель Гартман, который изначально видел вышеуказанное ДТП, в своем объяснении пишет, что Автомобиль «Хонда Цивик» двигался с небольшой скоростью» после столкновения Автомобиль под управлением У.А.М. сразу остановился и из него вышел ответчик (л.л.д. 81-82).

Иные свидетели, которые были также ране опрошены не говорят о заблаговременной остановке автомобиля ответчика, об этом поясняет лишь сам У.А.М., однако, поскольку пояснения последнего в указанной части противоречат материалам дела, то суд не соглашается с тем, что автомобиль непосредственно до остановки был У.А.М. остановлен.

Из п.2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что П.В.Д., потерпевшим, была допущена при ДТП ДД.ММ.ГГГГ грубая неосторожность, вина У.А.М. отсутствует.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, то нет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Также суд полагает, что истцу следует отказать по указанным основаниям во взыскании материального ущерба с ответчика. При этом суд учитывает, что П.В.Д. не доказана стоимость велосипеда, его полная непригодность, приостановка строительных работ по дому в 

<

адрес> по причине ДТП (истец пояснял в суде, что начал строительство дома давно, точно год не смог назвать), расходы на наемных рабочих для ухода за КРС, убытки и стоимость по молоку.

Доводы П.В.Д. о том, что ДТП произошло на левой стороне проезжей части, куда заехал ответчик, суд не принимает во внимание, поскольку из схемы, подписанной истцом видно, что место ДТП слева проезжей части (л.л.д. 110-111). 

При этом суд учитывает, что из фото, представленного истцом и имеющегося также в материалах уголовного дела нельзя сделать вывод, что ДТП произошло слева проезжей части 

<

адрес> (л.д.40).

Таким образом, иск П.В.Д. и У.А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием следует оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.В.Д. к У.А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 22 февраля 2019 года.

Председательствующий Нелина Е.Н.