Дело №2-493/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Гучина С.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Нижегородской области, МВД РФ) о признании незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России о признании незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России в должности оператора очистных сооружений, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

В период работы у ответчика ФИО1 добросовестно выполнял свои служебные обязанности, неоднократно поощрялся руководством, имел многочисленные благодарности. Действующих взысканий ФИО1 не имеет.

Приказом начальника, капитана внутренней службы ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул.

Основанием увольнения явились заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника «Санаторий «Горбатов» МВД России по личному составу.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен не был.

ФИО1 считает несоразмерной, примененную к нему, меру воздействия в виде увольнения, в связи с тем, что прогул он не совершал, а был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте в помещении очистных сооружений. Он почувствовал себя плохо и во время перерыва по договоренности с руководством санатория поехал домой принять лекарства. Дома ему стало плохо, и он вызвал врача.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности, о чем он уведомил работодателя.

На больничном листе ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был приступить к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу, сдал больничный лист, после чего, приказом начальника за № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул.

ФИО1 полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку после незаконного увольнения состояние его здоровья ухудшилось, он до сих пор живет в постоянном напряжении и стрессе, боясь потерять столь значительную сумму денежных средств, которая является средствами к его существованию.

Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, ФИО1 оценивает в 150000 рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Данные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Восстановить его на службе в должности оператора очистных сооружений ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России».

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Государственная инспекция труда Нижегородской области, МВД РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица МВД РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Прокурор Гучин С.В. в рамках судебного разбирательства дал заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставил на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также положениями ст.22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

-за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

-за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О, от 26 января 2017 года №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России на должность оператора очистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада в размере 3339 рублей, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.53).

В тот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор за №, согласно п.2.2.1, п.2.2.2 которого, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п.4.1.1, п.4.1.2 трудового договора, истцу установлена пятидневная (сорокачасовая) рабочая неделя. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов.

Должностные обязанности оператора очистных сооружений, а также его права и обязанности нашли свое отражение в должностной инструкции, имеющейся в материалах дела (л.д.91-105).

В соответствии с п.3.2.7 должностной инструкции, оператор очистных сооружений ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России имеет право оставлять рабочее место только с разрешения непосредственного руководителя.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Приказом МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об учете рабочего времени работников ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России.

Приказом МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об учете рабочего времени работников ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России, в соответствии с которыми, пункт 3.1 раздела III «Режим рабочего времени и время отдыха» после слов «машинист (кочегар) котельной» дополнен словами «оператор очистных сооружений», норма рабочего времени установлена по графику с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ночные часы с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут – без права сна.

Таким образом, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что из устного сообщения сторожа (вахтера) ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России ФИО5 на имя заместителя начальника ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России по тылу Г. М. Л.. стало известно об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте.

С целью проверки данного факта по месту работы ответчика была направлена комиссия в составе трех человек: З. А. В.., Г. М. Л.., М. Н. В..

Прибыв на место, комиссия установила, что дверь здания очистных сооружений закрыта на навесной замок, оператор очистных сооружений на месте отсутствует.

ФИО1 прибыл на рабочее место в 22 часа 36 минут после звонка ФИО21. При этом, о своем плохом самочувствии ФИО1 не сообщил.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был зафиксирован в акте за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, что подтверждается сделанной им собственноручно записью о том, что акт составлен неверно, а также указанием на то, что с работы он уехал в 18 часов 45 минут (л.д.59).

Абзац первый статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных положений закона работодателем от ФИО1 были затребованы объяснения в письменной форме.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), 15.12.2020 года он почувствовал себя плохо и уехал с работы в 18 часов 00 минут. В дальнейшем ему стало хуже, в связи с чем, он вызвал врача. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе.

По данному факту ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, из которого следует, что оператором очистных сооружений ФИО1 были грубо нарушены служебные обязанности. ФИО1 покинул свое рабочее место без разрешения непосредственного руководителя и отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в течении одной смены с 17 часов 15 минут до 22 часов 36 минут, что является грубым нарушений трудовых обязанностей.

По итогам проверки заместителем начальника ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России по тылу Г. М. Л.. принято решение за однократное грубое нарушение должностной инструкции привлечь оператора очистных сооружений ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России (л.д.56-70). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обеспечивает возможность своевременного обжалования действий работодателя.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул (л.д.52). Основанием увольнения явилось заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России по тылу Г. М. Л.., акт отсутствия на рабочем месте, выписка из табеля учета рабочего времени.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

Оспаривая приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ФИО1 указывает на то, что он был уволен за те действия, которые не совершал, то есть, прогула с его стороны не было.

Как следует из пояснений истца, данных им в рамках судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте в помещении очистных сооружений. Он почувствовал себя плохо и во время перерыва по договоренности с руководством санатория поехал домой принять лекарства. Дома ему стало плохо, и он вызвал врача.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности, о чем он уведомил работодателя.

На больничном листе ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство изложенных доводов истцом предоставлены медицинские документы (л.д.17-25), из которых усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.171), из которого следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Горбатовская городская больница. На момент обращения утром ДД.ММ.ГГГГ из-за сбоя программы оформления электронных листков нетрудоспособности ему было предложено прийти за ним ДД.ММ.ГГГГ немного позднее, когда предположительно начнет работать программа оформления электронных листков нетрудоспособности. Электронное подтверждение нетрудоспособности к выдаче на руки было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Горбатовскую городскую больницу за листком нетрудоспособности не явился. Электронное подтверждение нетрудоспособности на руки ФИО1 было выдано утром ДД.ММ.ГГГГ. В ФСС лист нетрудоспособности был отправлен вовремя.

Согласно ответу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, имеющегося в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут была оказана медицинская помощь на дому дежурным фельдшером Горбатовской больницы. ФИО1 попросил у фельдшера открыть ему лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, так как с его слов ДД.ММ.ГГГГ он работает в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к участковому терапевту, где после сбора анамнеза, жалоб и осмотра пациента был оформлен электронный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через врачебную комиссию. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Горбатовская больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что ФИО1 был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Оспаривая доводы ФИО1, представитель ответчика указал на то, что на момент составления акта об отсутствии на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут) истец не сообщил комиссии о своем недомогании и болезни.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" усматривается, что в случае расторжения трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из смысла разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, именно на работника возлагается обязанность об извещении нахождения его временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В свою очередь, осведомленность работодателя ФИО1 о его нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Так, как было указано выше, в рамках проведения служебной проверки от ФИО1 были получены объяснения, в которых он указывает о своем плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Также, из материалов служебной проверки, проведенной по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от медбрата ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Горбатовская городская больница Н. И. И.. (л.д.65). Из данных объяснений усматривается, что сообщение о высоком давлении у ФИО1 поступило от его жены ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 минут. По адресу вызова Н. И. И.. прибыл в 23 часа 00 минут. 

Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) также усматривается, что на момент составления заключения ФИО1 была предоставлена справка о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что за медицинской помощью ФИО1 обратился после установления факта отсутствия его на рабочем месте судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.10 «Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», утвержденного Приказом Минздрава России от 01.09.2020 года за №925н и вступившего в законную силу с 14.12.2020 года, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к участковому терапевту, где после сбора анамнеза, жалоб и осмотра пациента был оформлен электронный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через врачебную комиссию.

Таким образом, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы ответчика о том, что истец и ранее неоднократно допускал подобные нарушения, покидал свое рабочее место без уважительной причины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, судом во внимание не принимаются ввиду вышеназванных обстоятельств.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом признания приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, суд приходит к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, а именно: в должности оператора очистных сооружений ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что увольнение истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности трудиться и получать, обещанную ему, по трудовому договору заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом, начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть, до восстановления судом нарушенного права.

Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Установленные Трудовым кодексом РФ гарантии, связанные с выплатой работнику заработной платы за время вынужденного прогула при его незаконном увольнении представляют собой компенсацию неполученного им заработка, в связи с чем, суд при определении размера такой компенсации должен исходить не только из данных о размере среднего заработка лица на момент его увольнения, но из тех условий, в которых лицо продолжило бы осуществлять свою трудовую деятельность, если бы увольнение не было произведено.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности трудиться и получать, обещанную ему, по трудовому договору заработную плату, суд полагает возможным исчислить средний часовой заработок истца, исходя из сведений, содержащихся в выписке из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать месяцев, предшествующих увольнению) и справке формы 2-НДФЛ за тот же период.

Так, согласно выписке из табеля учета рабочего времени, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 1699 часов. За указанный период времени ему начислена заработная плата в размере 157089 рублей 66 копеек.

Размер среднего часового заработка платы составит 92 рубля 46 копеек (157089 рублей 66 копеек : 1699 часов = 92 рубля 46 копеек).

Период незаконного лишения истца трудиться определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103555 рублей 20 копеек копейка исходя из следующего: 92 рубля 46 копеек (средний часовой заработок) х 1120 (часы подлежащие оплате, исходя из сорокачасовой рабочей недели (28 недель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 40 часов) = 103555 рублей 20 копеек.

Поскольку из содержания положений ст.19, п.1 ст.207, п.п.6 и п.10 ст.208, ст.224, ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы или вознаграждения в судебном порядке не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом ФИО1 в результате нарушения его трудовых прав со стороны ответчика ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России, является сумма в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 законом освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области с ответчика ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России в размере 3271 рубль.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Нижегородской области, МВД РФ) о признании незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Приказ об увольнении ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в должности оператора очистных сооружений ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России».

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно в размере 103555 рублей 20 копеек (сто три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 20 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 3271 рубль (три тысячи двести семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов