Судья Татаркина Г.Г. Дело № 7.2-156/2018 Дело № 7.2-156/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев 26 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27 апреля 2018 г. директор ГКУ «Соцзащита населения по Дубенскому району РМ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2018 г. постановление должностного лица изменено в части переквалификации действий ФИО1 с части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судьей поверхностно исследованы обстоятельства дела, без учета фактических обстоятельств; не установлена объективная сторона состава административного правонарушения; судьей ошибочно указано на отсутствие сведений об изучении рынка закупаемых услуг до заключения учреждением контракта с единственным поставщиком, чего не требуется в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ; она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей; отсутствуют негативные последствия заключения контракта с ООО «

<

данные изъяты>»; вывод о наличии угрозы существенного нарушения охраняемых общественных отношений, возникшей в связи с заключением контракта с ООО «

<

данные изъяты>», неправомерен; в решении отсутствует оценка доводу о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение не относится к числу лиц, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ); отсутствуют доказательства вины лица, привлеченного к административной ответственности; отсутствует оценка косвенного доказательства - электронного письма, направленного 27 марта 2015 г. заместителем начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты Республики Мордовия С.Я.А. в адрес учреждения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Захарова И.В. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

ФИО1 признана виновной в совершении действий, выразившихся в заключении запрещенного в соответствии с действующим законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, и участии в нём. Действия Минсоцзащиты, ООО «

<

данные изъяты>» и государственных казённых учреждений, осуществляющих функцию государственного органа по социальной защите населения, и в частности ГКУ «Соцзащита населения по Дубенскому району РМ» квалифицированы юрисдикционным органом как антиконкурентное соглашение, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, учитывая их относительную синхронность, единство цели и последствия, выразившиеся в заключении контрактов на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия» (далее - АИС ЭСРН Республики Мордовия) с единственным поставщиком без изучения рынка закупаемых услуг. Доказательствами антиконкурентного соглашения признана следующая последовательность взаимообусловленных действий вышеназванных его участников: опубликование в сети «Интернет» извещения о проведении открытого конкурса на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия; аннулирование открытого конкурса, заявки на участия в котором поданы тремя хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «

<

данные изъяты>»; отказ от проведения повторной конкурентной процедуры; перераспределение суммы, предусмотренной на закупки вышеназванной услуги между государственными казёнными учреждениями, подведомственными Минсоцзащите Республики Мордовия и заключение ими контрактов с единственным поставщиком – ООО «

<

данные изъяты>», содержание которых позволяло Минсоцзащите Республики Мордовия осуществлять контроль услуг, оказываемых поставщиком. 

Юрисдикционный орган установил, что вышеназванное соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ранее подававших заявки на участие в отмененном открытом конкурсе на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия. 

Из материалов дела следует, что приказом министра Соцзащиты Республики Мордовия № 

<

№> от 

<

дата> г. ФИО1 назначена на должность исполняющего обязанности директора ГКУ «Соцзащита населения по Дубенскому району РМ» с 15 января 2015 г.

16 апреля 2015 г. между ГКУ «Соцзащита населения по Дубенскому району РМ», в лице его и.о. директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № 

<

№>. 

Приказом Министра социальной защиты населения Республики Мордовия № 

<

№> от 

<

дата> г. ФИО1 назначена на должность директора ГКУ «Соцзащита населения по Дубенскому району РМ».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 

<

№> комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия принято решение от 23 августа 2017 г. о признании в действиях в том числе ГКУ «Соцзащита населения по Дубенскому району РМ» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении в 2015 году контракта об оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН Республики Мордовия, а именно контракта № 

<

№> от 16 апреля 2015 г. и участии в них, что привело к ограничению конкуренции. 

12 апреля 2018 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля товарных рынков и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в присутствии ФИО1 составлен протокол № 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения выразилось в заключении единоличным исполнительным органом управления Учреждения запрещенного в соответствии с действующим законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, и участие в нем.

27 апреля 2018 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в присутствии ФИО1 рассмотрено административное дело и принято постановление № 

<

№> о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого послужило решение комиссии антимонопольного органа, должностное лицо административного органа, решая вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, учитывает и оценивает в качестве доказательств не только само окончательное решение комиссии антимонопольного органа, но также и положенные в его основу все материалы антимонопольного дела.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан г. Саранск.

11 мая 2018 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

31 мая 2018 г. жалоба ФИО1 была направлена судьёй Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности в Дубенский районный суд Республики Мордовия.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было указано выше, юрисдикционный орган, вменяя ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств, перечисленных в фабуле обвинения, установил, что местом совершения правонарушения является г. Саранск.

Данный вывод соответствует фабуле инкриминированного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения. При этом юрисдикционный орган исходил из того, что возможность определить содержание устного соглашения путём оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а поэтому действительная воля сторон и цель соглашения выясняется согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашения, переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи, последующее поведение сторон; факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. 

В материалах дела имеется контракт от 16 апреля 2015 г., заключенный ФИО1 от имени ГКУ «Соцзащита населения по Дубенскому району РМ» и ООО «

<

данные изъяты>». Местом заключения контракта указан г.о. Саранск. 

Статьёй 2 Закона Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. № 114-З «Об установлении границы городского округа Саранск и наделении его статусом городского округа» установлен перечень населенных пунктов, входящих в территорию городского округа Саранск - г. Саранск, р.п. Луховка, р.п. Николаевка, р.п. Ялга, с. Горяйновка, с. Грибоедово, п. Добровольный, с. Зыково, д. Ивановка, с. Куликовка, с. Макаровка, с. Монастырское, с. Напольная Тавла, п. Озерный, д. Полянки, п. Пушкино и д. Танеевка.

Следовательно, неуказание в контракте населенного пункта, в котором он заключен, означает, что место заключения контракта фактически не указано, а потому в силу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным в месте нахождения оферента (лица, направившего оферту).

Исходя из фабулы инкриминированного ФИО1 обвинения, инициатива заключения антиконкурентного соглашения исходила от участников соглашения, располагавшихся в г. Саранске.

Данные обстоятельства подтверждаются и сообщением ГКУ «Соцзащита населения по Дубенскому району РМ» от 14 сентября 2018 г. исходящий номер 

<

№>, из которого следует, что контракт № 

<

№> был заключен по предложению ООО «

<

данные изъяты>».

Сообщение ООО «

<

данные изъяты>» от 17 сентября 2018 г. исходящий номер 

<

№> о том, что оферентами контрактов выступали государственные казённые учреждения социальной защиты населения, не может быть положено в основу решения как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия не может быть признано законным, т.к. жалоба ФИО1 рассмотрена с нарушением правил подведомственности, т.к. местом совершения вменённого административного правонарушения является г. Саранск.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учётом изложенного обжалуемое решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2018 г. подлежит отмене, а жалоба ФИО1 и дело об административном правонарушении – направлению на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2018 г. отменить, жалобу ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов