...

Дело № 12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.

с участием:

лица, привлекаемого 

к административной ответственности, ФИО2

защитника Алимовой Ю.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2017 года о взыскании административного штрафа и лишении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. и лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просьбой отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что в момент задержания автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО2 и защитник настаивали на удовлетворении жалобы, просили восстановить срок для подачи жалобы, так как копия постановления мирового судьи была получена лишь 31 августа 2017 года, а жалоба подана 06 сентября 2017 года.

Также ФИО2 пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

31 июля 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска внесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 не участвовал, копия постановления им получена лишь ..., а жалоба поступила ....

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, ФИО2 не пропустил срок для обжалования постановления мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ... (л.д. 3) ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Административный протокол составлен на основании рапорта сотрудника ОВО (л.д. 9), согласно которому у дома ... по ул. ... в г. Новосибирсуке был остановлен ТС, которым управлял ФИО2, после чего водитель был передан инспектору ДПС.

Согласно материалам административного дела ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующим.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта старшего полицейского 1 взвода роты полиции ФГКУ «УВОВНГ РФ по Новосибирской области» ФИО1 следует (л.д. 9), что от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, содержащейся в рапорте сотрудника ОВО.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... № ... усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Согласно протоколу ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудника ОВО и инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

О ходе рассмотрения дела ФИО2 извещался по месту регистрации ... который был указан в административных протокола, им подписанных.

ФИО2 указывает, что давал согласие на СМС-сообщения по своему телефону 

<

***>), при этом ему никто не звонил, телефонограмма секретаря мирового судьи (л.д. 20) не соответствует действительности. Однако в протоколе ФИО2 указал иной номер своего телефона – 

<

***>.

Районный суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО2 и норм КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2017 года о взыскании административного штрафа и лишении права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) П.В. Панарин 

...

... 

...