к делу № 1-12-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.; 

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А., 

защитника адвоката Мамай А.А. ордер № 72856 от 09.01.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.12.2009 г. Таганрогским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, 21.10.2011 г. освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, до апреля 2013г. вступил в предварительный сговор с д (осужденного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.2015 г.) о совместном совершении преступлений, а именно незаконных сбытов наркотических средств, в значительном размере, при этом распределив между собой роли в совершаемых преступлениях. Так, согласно распределенным ролям, по заранее достигнутой договоренности, в обязанности д входило приобретение наркотического средства – марихуана (каннабис), и непосредственная его реализация неопределенному кругу лиц. В обязанности ФИО1 входили поиск покупателей наркотических средств и получение денежных средств от покупателей за наркотическое средство. Денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, д и ФИО1 делили между собой по собственному усмотрению. 

Так, д действуя согласно заранее достигнутой с ФИО1 договоренности, до 01.04.2013г. приобрел наркотическое средство – марихуана (каннабис), общей постоянной массой не менее 8,18 грамма, которое хранил с целью незаконно сбыта совместно с ФИО1 неопределенному кругу лиц по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 01.04.2013г. до 13:01ч., осуществляя совместный с д преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, получил от гражданина под псевдонимом «Ли» заказ на приобретение наркотического средства – марихуана (каннабис), на сумму 3600 рублей, и назначил ему встречу по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> сообщив о получении заказа д 

Примерно в 13:01ч. ФИО1 возле 

<

адрес> встретился с гражданином под псевдонимом «Ли» и получил от него денежные средства в сумме 3600 рублей, после чего на автомобиле под управлением гражданина под псевдонимом «Ли», ФИО1 проследовал в район 

<

адрес>, где вышел из указанного автомобиля и направился по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО1 встретился с д от которого получил на реализацию наркотическое средство – марихуана (каннабис), общей постоянной массой не менее 8,18гр., которое примерно в 13:25ч. в автомобиле, находящемся возле 

<

адрес>, передал, тем самым сбыл, ожидавшему его гражданину под псевдонимом «Ли», не располагая информацией о том, что последний действует на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. 

Полученными от гражданина под псевдонимом «Ли» денежными средствами в размере 3600 рублей д и ФИО1 совместно распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, 01.04.2013г. примерно в 13:25ч. в автомобиле, находящемся возле 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совместно с д из корыстных побуждений, незаконно сбыли, путем продажи за 3600 рублей наркотическое средство – марихуана (каннабис), общей постоянной массой 8,18гр., что является значительным размером, гражданину под псевдонимом «Ли», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>. Однако ФИО1 и д свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по 

<

адрес>.

Он же, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с неустановленного времени до 20 часов 20 минут 23.12.2014 года – момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>, незаконно хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] массой 0,25 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое было обнаружено в левом боковом кармане куртки ФИО1 и изъято из незаконного оборота в помещении Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 после его задержания 23.12.2014 г. примерно в 19 часов 53 минут возле 

<

адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8 6.9 КоАП РФ, сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ввиду чего, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что у него есть знакомый д у которого он для собственного употребления примерно раз в неделю покупал марихуану. Приобретенную марихуану он употреблял сам, иногда угощал своих знакомых. Его знакомые узнали, что он может достать марихуану и стали иногда обращаться к нему с просьбой приобрести для них марихуану. Он иногда соглашался, брал деньги, покупал у д и отдавал своим знакомым, за это они вместе употребляли марихуану. Полагает, что возможно 01.04.2013 года он кому-то из знакомых при указанных в деле обстоятельствах помог приобрести марихуану у д, однако кому именно – не помнит. Из прослушанных аудиозаписей он подтвердил, что голос принадлежит ему и д Речь в данных разговорах идет о том, что ФИО1 сообщает, что к нему обращаются знакомые с просьбой помочь приобрести марихуану, они договариваются о времени и месте встречи. Наркотиков он при себе не хранил и не имеет к этому отношения (т.1 л.д.85-86, т.2 л.д. 71-73, 177-178);

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – 

п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля д данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 Ему известно, что последний употребляет наркотическое средство марихуана, кроме того у Вячеслава имеются знакомые, которые употребляю марихуану, но не имеют возможности самостоятельно приобрести марихуану. В беседе с ФИО1 он пояснил, что у него есть марихуана на продажу. После чего знакомые Вячеслава обращались к ФИО1, по поводу приобретения марихуаны, а тот в свою очередь брал марихуану у него, вырученные от продажи марихуаны деньги они делили с Пудеян согласно ранее достигнутым договоренностям. Так он брал себе тысячу рублей за так называемый «пакет» марихуаны. В пакете примерно спичечный коробок марихуаны, а насколько ему известно, Пудеян брал себе от двухсот до пятисот рублей с пакета марихуаны. Цена варьировалась в зависимости от личности клиента и финансовых возможностей того. Так он приобретал марихуану у Николая, а Пудеян искал потребителей и реализовывали тем марихуану. Когда Пудеян находил клиента, тот ему звонил и сообщал, сколько нужно пакетов, либо стаканов марихуаны. Он подготавливал марихуану. Пудеян приезжал к нему, отдавал часть денег, а он тому марихуану. В апреле 2013 года он со своей супругой д проживал в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> номер квартиры он уже не помнит. Он вполне допускает, что действительно 01 апреля 2013 года встречался с ФИО1 и продал тому три, либо четыре пакета марихуаны, но точнее он пояснить затрудняется, так как прошло уже много времени. Обстоятельств той встречи он уже не помнит и пояснить затрудняется. Прослушав аудиозаписи ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 за 01 апреля 2013 года д показал, что на прослушанных аудиозаписях он узнает как свой голос, так и голос знакомого ФИО1. Речь в данных разговорах идет о том, что ему звонит Пудеян и сообщает, что нашел клиента, которому нужно три пакета с марихуаной. Он ФИО1 отвечает, чтобы тот к нему подъезжал. Затем Пудеян ему перезванивает и говорит, что тому нужно не три, а четыре пакета с марихуаной. Насколько он помнит, Пудеян к нему приехал, он как они и договаривались по телефону, передал тому четыре пакета с марихуаной, а Пудеян передал причитающиеся ему деньги за марихуану, в сумме четырех тысяч рублей. Как данной марихуаной распорядился Пудеян ему точно неизвестно, но он думает, что тот ее передал своему клиенту, как поступал до этого уже неоднократно; (т.1 л.д. 166-167; т.2 л.д. 74-76, 204-205);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Ли», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что он периодически употребляет «марихуану» путем курения, которую приобретает у знакомых, в том числе, у ФИО1 Для приобретения, он звонит последнему, спрашивает о наличии наркотика, договариваются о встрече. При встрече он передавал ФИО1 деньги – 1.200 рублей за один пакет, а тот ему - определенное количество «марихуаны», при этом иногда они встречались у дома ФИО1, а иного ездили к дому 

<

адрес>, где ФИО1 с кем-то встречался и уже после этого передавал ему «марихуану». Об указанном стало известно сотрудникам Таганрогского МРО УФСКН России по 

<

адрес>, которые ему предложили поучаствовать в спецмероприятии по поимке ФИО1, на что он согласился, его личность была засекречена, так как он опасался за свою жизнь и здоровье. 01 апреля 2013 года с ним созвонился Вячеслав, и предложил ему приобрести «марихуану», на что он сказал, что подумает. После этого он сообщил о данной беседе сотрудникам Наркоконтроля, которые предложили ему принять участие в спецмероприятии ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Вячеслава, на что он согласился. После чего он позвонил Вячеславу и сообщил, что ему нужно три «пакета марихуаны», Вячеслав сказал, что нужно три тысячи шестьсот рублей, и сказал, чтобы он приехал к тому домой, то есть к дому 

<

адрес>. Далее, 01 апреля 2013 года, в дневное время, он вместе с сотрудником Наркоконтроля прибыл в район дома, расположенного по адресу 

<

адрес> Там же находился еще один сотрудник Наркоконтроля и два лица мужского пола, которых представили ему как приглашенных лиц, то есть понятых. Далее сотрудник ФСКН разъяснил ему и приглашенным лицам права и обязанности. Сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, при этом ничего запрещенного, денежных средств не обнаружено. Также ему были вручены предварительно откопированные денежные средства, аудиозаписывающее устройство без записей, о чем составлены акты. Также был осмотрен автомобиль, в котором также ничего запрещенного не обнаружено. В салоне автомобиля находилось видео записывающее устройство 

<

данные изъяты>. Переданные ему аудио записывающее устройство 

<

данные изъяты>, и видео записывающее устройство 

<

данные изъяты> были включены сотрудником Наркоконтроля. После чего он на ранее досмотренном автомобиле направился к месту жительства Вячеслава. Он видел, как следом за ним, на некотором расстоянии, проследовал автомобиль с сотрудниками полиции и понятыми. Проехав некоторое расстояние и остановившись в районе 

<

адрес>, он увидел стоящего около обочины Вячеслава, который как он понял уже ждал его. Он остановился около тот, и Пудеян сев в автомобиль сказал, чтобы он ехал в район ПМК. Он так и сделал, и они по указанию Вячеслава приехали к дому 

<

адрес> где он припарковал автомобиль сзади 

<

адрес>. Далее он пересчитал и передал деньги в сумме три тысячи шестьсот рублей Вячеславу, после чего тот вышел из автомобиля, и обойдя угол данного дома, свернул в сторону двора данного дома, скрылся из виду. Спустя примерно 10 минут, Вячеслав вернулся обратно к нему в автомобиль, где сразу же передал ему три бумажных свертка из белой бумаги с марихуаной, которые он положил в правый карман своей куртки. После чего они тем же маршрутом что и ехали, вернулись к дому Вячеслава, где он того высадил, и по имеющейся ранее договоренности с сотрудниками Наркоконтроля направился к дому, расположенному по адресу 

<

адрес>. Подъехав к указанному месту, он припарковался. В ходе его поездки он периодически смотрел в зеркало заднего вида и видел следующий на некотором расстоянии, вслед за его автомобилем, служебный автомобиль полицейских. Вслед за ним припарковался и служебный автомобиль сотрудников, в котором находились также и понятые. Далее он вышел из своего автомобиля, на котором осуществлял передвижение, и сел в салон служебного автомобиля полиции, где сделал заявление о том, что приобрел три бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана» у знакомого по имени Вячеслав за 3600 рублей. Далее сотрудник Наркоконтроля отключил находящееся у него аудио записывающее устройство. В салоне служебного автомобиля, он выдал три бумажных свертка с наркотическим средством марихуана, который были опечатаны, составлен акт добровольной выдачи, также был проведен его личный досмотр, ничего обнаружено и изъято не было. Также был осмотрен автомобиль, на котором он передвигался, ничего также обнаружено не было. В салоне автомобиля находилось видео записывающее устройство 

<

данные изъяты>, из которого сотрудник полиции вынул карту памяти, которая была помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана биркой с пояснительной надписью. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором он, приглашенные и участвующие лица расписались (т.1 л.д. 63-64);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 01.04.2013г. они были приглашены сотрудниками Наркоконтроля в качестве приглашенных лиц для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, а также суть и последовательность проводимого мероприятия, также им представили мужчину, который принял в мероприятии участие в качестве засекреченного закупщика наркотиков под псевдонимом «Ли». Затем, он, второй приглашенный, закупщик и сотрудники полиции на автомобиле сотрудников «

<

данные изъяты>, приехали в район 

<

адрес>, где в автомобиле в их присутствии один из оперативных сотрудников провел личный досмотр закупщика, при этом ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было Затем закупщику были переданы откопированные и осмотренные денежные средства на сумму 3.600 рублей, специальное аудиозаписывающее устройство «

<

данные изъяты> без записей, о чем составлены акты. После этого, они, закупщик и оперативные сотрудники вышли из автомобиля и подошли к припаркованному там же автомобилю закупщика, который был досмотрен, также им было разъяснено, что в автомобиле установлено видео записывающее устройство и пояснили, что данное устройство будет использоваться в ходе мероприятия, составлен акт. Сотрудники включили переданное закупщику аудио записывающее устройство 

<

данные изъяты> а также видео записывающее устройство, установленное в досмотренном автомобиле, и закупщик на досмотренном автомобиле направился к месту встречи со сбытчиком наркотиков. Они и оперативные сотрудники на автомобиле сотрудников, направились следом за автомобилем под управлением закупщика. Все передвижения закупщика сотрудниками снимались на видеокамеру. Автомобиль под управлением закупщика остановился в районе 

<

адрес>, где в автомобиль к закупщику, на переднее пассажирское сидение сел парень на вид 33-35 лет, среднего роста, среднего телосложения, коротко стриженный. Как им пояснили сотрудники полиции, этот мужчина и есть предполагаемый сбытчик наркотического средства марихуана по имени «Вячеслав». Их автомобиль проехал несколько метров мимо автомобиля с закупщиком и остановился. В свою очередь, автомобиль под управлением закупщика развернулся и проследовал в сторону 

<

адрес> автомобиль на некотором расстоянии следовал за тем. Автомобиль под управлением закупщика приехал к 

<

адрес>. Их автомобиль свернул вслед за тем и остановился в районе 

<

адрес>. Из автомобиля они видели, как автомобиль под управлением закупщика проследовал к дому № и остановился за данным домом. Они видели как из автомобиля, в котором находился закупщик, вышел мужчина, ранее севший в данный автомобиль в районе 

<

адрес> мужчина направился во двор 

<

адрес> и скрылся из виду. Закупщик оставался в автомобиле. Чтобы лучше видеть автомобиль с закупщиком, их автомобиль проехал к дому 

<

адрес>, где остановился. Примерно через 15 минут из-за угла 

<

адрес> вышел мужчина, приехавший с закупщиком, и вернулся в автомобиль к закупщику. Автомобиль под управлением закупщика начал движение и проследовал на 

<

адрес> в то место, где неизвестный мужчина, предположительно по имени «Вячеслав» сел в указанный автомобиль. Их автомобиль следовал за автомобилем закупщика. Прибыв в указанное место, мужчина предположительно по имени «Вячеслав» вышел из автомобиля под управлением закупщика и направился в 

<

адрес>, а автомобиль под управлением закупщика проследовал к дому 

<

адрес>. Их автомобиль следовал за автомобилем под управлением закупщика. По прибытию в указанное место, закупщик пересел к ним в автомобиль и сообщил оперативным сотрудникам, что закупка состоялась, что тот некоторое время назад приобрел наркотическое средство марихуана у знакомого по имени «Вячеслав» за 3600 рублей. Далее закупщик добровольно выдал наркотическое средство в трех пакетах, аудиозаписывающее устройство. Также в автомобиле было изъято видеозаписывающее устройство, из которого была извлечена карта памяти. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлены акты. Был произведен осмотр автомобиля закупщика. В Таганрогском отделе Наркоконтроля сотрудником был составлен акт по результатам проведенного мероприятия, с которым они ознакомились и расписались (т.1 л.д. 122-124, 132-134);

- показаниями свидетеля з, данными суду из которых следует, что у сотрудников Таганрогского отдела Наркоконтроля имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени Вячеслав на территории 

<

адрес> занимается сбытом наркотического средства марихуана. 01 апреля 2013 года сотрудниками Таганрогского отдела Наркоконтроля было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении данного лица. В качестве закупщика в данном мероприятии, добровольно на конфиденциальной основе, выступил гражданин, которому был присвоен псевдоним «Ли». В качестве приглашенных лиц на безвозмездной, добровольной основе были задействованы граждане Свидетель №2 и Свидетель №1 Приглашенным лицам и закупщику были разъяснены права, обязанности, суть и последовательность проводимого мероприятия, а также что мероприятие проводится в отношении мужчины по имени Вячеслав. Все участники мероприятия собрались в отделе Наркоконтроля, после чего он, оперуполномоченный Свидетель №6, приглашенные лица и закупщик на служебном автомобиле «

<

данные изъяты> выехали в 

<

адрес>. Там примерно в 12 часов 40 минут он в присутствии приглашенных лиц и оперуполномоченного Свидетель №6 досмотрел закупщика. В ходе личного досмотра у закупщика ничего запрещенного в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. У закупщика при себе находился принадлежащий тому сотовый телефон, который в ходе досмотра не изымался. По окончанию досмотра им был составлен акт личного досмотра, в котором расписались закупщик, приглашенные лица и оперуполномоченный Свидетель №6. Далее, приглашенным лицам и закупщику были переданы для осмотра денежные купюры на общую сумму три тысячи шестьсот рублей денежными купюрами достоинством пятьдесят, пятьсот и одна тысяча рублей, а также ксерокопии предварительно сделанные с данных купюр. Приглашенные лица и закупщик убедились, что номера и серии на купюрах совпадают с номерами и сериями денежных купюр. Номера и серии данных купюр также были внесены оперуполномоченным Свидетель №6 в соответствующий акт, после чего деньги были переданы закупщику для расплаты за наркотик. Также в присутствии приглашенных лиц и закупщика было осмотрено аудио записывающее устройство «

<

данные изъяты> никаких записей в памяти устройства не имелось. Аудио записывающее устройство также было передано закупщику. О передаче денежных средств и аудио записывающего устройства оперуполномоченным Свидетель №6 был составлен акт осмотра пометки и передачи денежных средств ценностей и предметов, в котором расписались приглашенные лица, закупщик и он. Затем, он, оперуполномоченный Свидетель №6, приглашенные лица и закупщик вышли из автомобиля и подошли к автомобилю, на котором закупщик должен был отправится на встречу со сбытчиком наркотиков припаркованному там же. В присутствии его, приглашенных лиц и закупщика оперуполномоченный Свидетель №6 досмотрел данный автомобиль, так как по плану мероприятия на встречу со сбытчиком закупщик должен был отправиться на автомобиле. В ходе досмотра автомобиля закупщика ничего запрещенного в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. По результатам проведенного досмотра оперуполномоченным Свидетель №6 был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором он, приглашенные лица и закупщик расписались. Внимание приглашенных лиц и закупщика было обращено на то, что в автомобиле установлено специальное видео записывающее устройство, на которое планировалось фиксирование проводимого мероприятия. После этого, переданное закупщику аудио записывающее устройство «

<

данные изъяты> и видео записывающее устройство, находящее в автомобиле были включены и закупщик на досмотренном автомобиле направился к месту встречи со сбытчиком по имени Вячеслав. Он, оперуполномоченный Свидетель №6 и приглашенные лица на некотором расстоянии на автомобиле 

<

данные изъяты> следовали за автомобилем закупщика. В ходе наблюдения за автомобилем закупщика по возможности ими использовалась видеокамера. Автомобиль под управлением закупщика проследовал к дому 

<

адрес>, где в автомобиль закупщика сел мужчина, который в последствии был установлен как ФИО1. После этого, автомобиль под управлением закупщика проследовал к дому 

<

адрес>, где припарковался позади 

<

адрес>. Их автомобиль припарковался неподалеку. Из своего автомобиля они видели как из автомобиля под управлением закупщика вышел ФИО1 и обойдя угол данного дома, в сторону двора данного дома, скрылся из виду. Закупщик остался в своем автомобиле и никуда из того не выходил. Их автомобиль, чтобы было лучше виден автомобиль под управлением закупщика проследовал к дому 

<

адрес>, где остановился. Они продолжили наблюдение и увидели, как, спустя 10-15 минут, Пудеян вернулся в автомобиль закупщику. Автомобиль под управлением закупщика начал движение и проследовал снова в район 

<

адрес>, где Пудеян вышел из автомобиля закупщика и ушел, а автомобиль под управлением закупщика проследовал в район 

<

адрес>, где остановился. Их автомобиль остановился рядом с тем. Закупщик пересел к ним в автомобиль и сообщил, что закупка состоялась, что тот у своего знакомого по имени Вячеслав приобрел три бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана» за 3600 рублей и желает те выдать. О намерении добровольно выдать приобретенные наркотические средства, им у закупщика было принято письменное заявление. После чего, закупщик выдал им три бумажных свертка содержащих измельченное вещество растительного происхождения, по внешнему виду напоминающее наркотическое средство марихуана. Также закупщик вернул аудиозаписывающее устройство. Бумажные свертки с веществом и аудиозаписывающее устройство были помещены в отдельные полимерные пакеты. Горловины пакетов были опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом. На бирках все присутствующие расписались. О добровольной выдаче наркотических средств им был составлен соответствующий акт, в котором приглашенные лица, закупщик и оперуполномоченный Свидетель №6 расписались. Далее, в присутствии приглашенных лиц и оперуполномоченного Свидетель №6 он произвел личный досмотр закупщика. В ходе личного досмотра ничего запрещенного в свободном гражданском обороте, а также каких – либо денежных средств у закупщика обнаружено и изъято не было. При том по прежнему находился только сотовый телефон, который в ходе досмотра не изымался. По окончанию досмотра им был составлен акт личного досмотра, в котором приглашенные лица, закупщик и оперуполномоченный Свидетель №6 расписались. Затем, все участники мероприятия, а именно он, оперуполномоченный Свидетель №6, приглашенные лица и закупщик вышли из автомобиля и подошли к автомобилю, на котором закупщик ездил на встречу со сбытчиком. Так в присутствии указанных лиц оперуполномоченный Свидетель №6 досмотрел указанный автомобиль. В ходе досмотра данного автомобиля ничего запрещенного в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. Из находившегося в салоне автомобиля видео записывающего устройства была извлечена карта памяти, которая была помещена в полиэтиленовый пакет. Горловина пакета была опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом. По окончании досмотра автомобиля оперуполномоченным Свидетель №6 был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором все присутствующие расписались. После этого все проследовали в помещение Таганрогского отдела Наркоконтроля, где оперуполномоченным Свидетель №6 был составлен акт по результатам проведенного мероприятия, с которым приглашенные лица под роспись были ознакомлены. Также приглашенные лица и закупщик были опрошены по факту участия в проведенном мероприятии. Также ему известно, что оперуполномоченным Свидетель №6 на компакт- диски были перенесены аудио и видеозаписи, полученные в ходе проведенного мероприятия, о чем были составлены надлежащие акты.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля з (т.1 л.д.128-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что она с 06.05.2009 года состоит в браке с д С 2012 года по 2014 года они с мужем снимали квартиру 

<

адрес>. Ей известно, что раньше примерно полтора года назад ее муж употреблял наркотическое средство марихуана, путем курения, но с тех пор как они стали планировать второго ребенка, муж прекратил употреблять марихуану. Насколько ей известно, мужу марихуану привозили знакомые по имени Николай и Иван, которые проживают в 

<

адрес>, где проживают родители мужа. Николай по национальности цыган, а Иван русский. После чего привозимую марихуану муж продавал своим знакомым в 

<

адрес>. Она несколько раз видела марихуану дома, но она к марихуане отношения не имела. С Николаем и Иваном она не общалась, только видела со стороны, когда те приезжали к ним в 

<

адрес>, а также когда они ездили в 

<

адрес>. Она также видела знакомого мужа по имени Слава, который общался с мужем. Ей известно, что Слава покупал у мужа марихуану. Кроме Славы к мужу приходили еще несколько мужчин, как ей известно, за марихуаной, но имен тех она не знает (т.1 л.д.224-225);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что они неоднократно приобретали наркотическое средство – марихуана, весной 2013г. у парня по имени «д». В ходе допроса свидетелями прослушивались аудиозаписи «ПТП» в отношении д, на которых они узнали свои голоса и голос «д». Суть данных разговоров в том, что они созванивались с «д» и договаривались о приобретении марихуаны (т.2 л.д. 84-85, 87-88, 107-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с ним проживает ФИО1. В 2013 году он пробовал употреблять наркотическое средство марихуана. В беседе с Вячеславом он узнал, что него можно приобрести марихуану по 1000 рублей за «пакет». И примерно с середины апреля 2013 года он периодически стал для личного употребления приобретать наркотическое средство марихуана у Вячеслава. В ходе допроса свидетелем прослушивались аудиозаписи «ПТП» в отношении ФИО1, на которых он узнал свой голос и голос ФИО1. Суть данных разговоров в том, что он созванивался с Вячеславом, и они договаривались о приобретении марихуаны (т.2 л.д.95-96)

Материалами дела:

- актом личного досмотра, согласно которому 01.04.2013 года, в период времени с 12 часов 41 минуты до 12 часов 46 минут, в автомобиле 

<

данные изъяты> припаркованном возле 

<

адрес> сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>, досмотрен гражданин под псевдонимом «Ли». В ходе личного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ничего не изъято (т.1 л.д.13);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов, согласно которому 01.04.2013 года в период времени с 12 часов 47 минут до 12 часов 51 минут в автомобиле 

<

данные изъяты> припаркованном возле 

<

адрес> сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>, были осмотрены денежные средства на сумму 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, 

<

данные изъяты>, которые вместе с аудиозаписывающим устройством «

<

данные изъяты> были переданы гражданину под псевдонимом «Ли» (т.1 л.д.14-20);

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому 01.04.2013 года, в период времени с 12 часов 52 минут до 12 часов 58 минут, сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес> был произведен досмотр автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра автомобиля ничего не изъято (т.1 л.д.21);

- актом добровольной выдачи, согласно которому 01.04.2013 года, примерно в 13 часов 46 минут, в автомобиле 

<

данные изъяты> припаркованном возле 

<

адрес>, гражданин под псевдонимом «Ли» добровольно выдал три бумажных свертка из белой бумаги, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также аудиозаписывающее устройство «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.23);

- актом личного досмотра, согласно которому 01.04.2013 года, в период времени с 13 часов 52 минуты до 13 часов 57 минут, в автомобиле 

<

данные изъяты> припаркованном возле 

<

адрес> сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>, был досмотрен гражданин под псевдонимом «Ли». В ходе личного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ничего не изъято (т.1 л.д.24);

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому 01.04.2013 года, в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 10 минут, сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес> был произведен досмотр автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра автомобиля ничего не изъято (т.1 л.д.25);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому в период времени с 12 часов 41 минуты до 14 часов 10 минут 01.04.2013 года сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, в отношении неустановленного лица по имени Вячеслав (т.1 л.д.26-31);

- актом перезаписи оперативной видеосъемки, согласно которому 01.04.2013 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, в здании Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>, по адресу: г

<

адрес> была произведена перезапись оперативной видеосъемки с карты 

<

данные изъяты> (на которую производилась видеозапись с видеозаписывающего устройства 

<

данные изъяты>) на компакт диск № с. Диск опечатан в бумажный конверт и приобщен к материалам ОРМ 

Также в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 27 минут, в здании Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> была произведена перезапись оперативной видеосъемки с карты 

<

данные изъяты> (на которую производилась видеозапись с видеокамеры 

<

данные изъяты> на компакт диск № с. Диск опечатан в бумажный конверт и приобщен к материалам ОРМ (т.1 л.д.32);

- актом перезаписи оперативной аудиозаписи, согласно которому 01.04.2013 года, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, в здании Таганрогского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> была произведена перезапись оперативной аудиозаписи с устройства 

<

данные изъяты> на компакт диск № с. Диск опечатан в бумажный конверт и приобщен к материалам ОРМ (т.1 л.д.34);

- заключением эксперта № от 16.01.2014 года, согласно которому, представленные на экспертизу по уголовному делу № сухие, измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета, находившиеся на момент добровольной выдачи в трех бумажных свертках, приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени Вячеслав 01.04.2013 года, являются наркотическим средством марихуана (каннабис), общей постоянной массой 7,48 грамма. Первоначальное количество данного вещества, (с учетом израсходованного при проведении исследования № от 02.04.2013 года, составляло – 8,18 грамма (т.1 л.д.172-174);

- заключением эксперта № от 05.02.2015 года, согласно которому: след пальца руки максимальным размером: 23х17мм, который зафиксирован отрезком прозрачной ленты «скотч», размером: 43х24, обнаруженный на поверхности одного из трех фрагментов листов бумаги, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, добровольно выданные 01.04.2013 года гражданином под псевдонимом «Ли», который приобрел 01.04.2013 года у знакомого по имени Вячеслав в районе 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.182-186);

- заключением эксперта № от 23.04.2015 года, согласно которому: след пальца руки максимальным размером: 19х15мм, который зафиксирован отрезком прозрачной ленты «скотч», размером: 38х21, обнаруженный на поверхности одного из трех фрагментов листов бумаги, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, добровольно выданные 01.04.2013 года гражданином под псевдонимом «Ли», который приобрел 01.04.2013 года у знакомого по имени Вячеслав в районе 

<

адрес> оставлен средним пальцем правой руки д, 

<

дата> года рождения; (т.1 л.д.193-196);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2014 года, в ходе которого осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств: 

наркотическое средство – марихуана (каннабис), общей первоначальной постоянной массой 8,18 грамма (остаток после проведения химической судебной экспертизы составляет 6,88 грамма), добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Ли» 01.04.2013 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени Вячеслав;

три фрагмента бумажных листов, в которых изначально находилось наркотическое средство, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Ли» 01.04.2013 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени Вячеслав (т.1 л.д.67-68,69);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.06.2015 года, в ходе которого осмотрен и впоследствии признан в качестве вещественного доказательства компакт- диск № нс от 02.03.15 года с аудиозаписями ОРМ «ПТП» в отношении д (т.2 л.д.109-138);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.06.2015 года, в ходе которого осмотрен и впоследствии признан в качестве вещественного доказательства компакт- диск № 1061 нс от 01.11.13 года с аудиозаписями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 (т.2 л.д.139-155).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по приглашению сотрудников наркоконтроля 23 декабря 2014 года они принимали участие при задержании ФИО1, который, согласно данных им пояснений сотрудниками наркоконтроля, возможно находится в состоянии наркотического опьянения и при себе хранит наркотики. Они с сотрудниками наркоконтроля приехали в район 

<

адрес>. Они некоторое время находились в автомобиле. Примерно в 19 часов 50 минут сотрудники обратили их внимание на мужчину и пояснили, что это и есть ФИО1 Сотрудники Наркоконтроля, он и второй понятой вышли из автомобиля и подошли к указанному мужчине. Один из сотрудников представился, предъявил для ознакомления мужчине свое служебное удостоверение и попросил того тоже представиться, но мужчина оттолкнул второго сотрудника и стал убегать. Сотрудники задержали мужчину и одели на того наручники, провели в автомобиль, а они – понятые следовали за теми. В автомобиле задержанный представился как ФИО1, которому сотрудники наркоконтроля сообщили, что тот подозревается в потреблении и незаконном хранении наркотических средств и что тот будет доставлен в отдел Наркоконтроля, где будет проведен личный досмотр. При этом ФИО1 на предложение сотрудников наркоконтроля пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. По прибытию в отдел Наркоконтроля, в служебном кабинете сотрудники еще раз разъяснили ФИО1 права и предложили до личного досмотра добровольно выдать все запрещенное, но ФИО1 отказался. После этого, в их - понятых присутствии один из сотрудников Наркоконтроля досмотрел ФИО1. В ходе досмотра в кармане куртки сотрудник обнаружил бумажный сверток со светлым порошком. Сотрудник спросил у ФИО1, что это за порошок, на что ФИО1 не ответил. Данный сверток сотрудник поместил в прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета завязал нитками. Концы ниток заклеил бумажной биркой с пояснительным текстом. На бирке все присутствующие расписались. Также сотрудник изъял у ФИО1 сотовый телефон, который также поместил в полимерный пакет. Горловину пакета опечатал бумажной биркой. Кроме того, у ФИО1 была изъята куртка, которая тоже была помещена в пакет. Пакет опечатан бумажной биркой. По окончанию досмотра сотрудник составил протокол, в котором также все расписались. После этого другой сотрудник на ватные тампоны сделал смывы с ладоней рук ФИО1. Т-ны были помещены в отдельные полимерные пакеты. Горловины пакетов опечатаны бумажными бирками. Также сотрудником был изъят образец ваты используемой при производстве смывов с рук ФИО1. Образец ваты был помещен в полимерный пакет. Горловина пакета была опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом. Об изъятии смывов сотрудником был составлен протокол, в котором все также расписались. После этого сотрудники приняли у них- понятых письменное объяснение по факту участия в задержании и личном досмотре ФИО1 (т.1 л.д.122-124, 135-136);

- показаниями свидетеля з, данными суду, из которых следует, что у сотрудников Таганрогского отдела Наркоконтроля имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени Вячеслав на территории 

<

адрес> занимается сбытом наркотического средства марихуана. 01 апреля 2013 года сотрудниками Таганрогского отдела Наркоконтроля было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении данного лица. 23 декабря 2014 года поступила оперативная информация о том, что возможно ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и при себе может незаконно хранить наркотические средства и движется в район 

<

адрес>. Поэтому сотрудниками Таганрогского отдела Наркоконтроля было принято решение о задержании указанного гражданина. Для участия в мероприятиях в отношении ФИО1 в качестве понятых были приглашены граждане Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми он, а также оперуполномоченный Свидетель №4 на автомобиле прибыли в район 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 50 минут они увидели мужчину, предположительно гражданина ФИО1. Внешность ФИО1 была установлена предварительно. Он, оперуполномоченный ФИО2 и понятые вышли из автомобиля и подошли к указанному мужчине. Он представился, предъявил для ознакомления мужчине служебное удостоверение и попросил того назваться. На что мужчина оттолкнул оперуполномоченного Свидетель №4 и попытался убежать, но попытка того скрыться была им пресечена. Указанный гражданин был задержан и в отношении того были применены специальные средства, а именно наручники. Мужчина был препровожден в автомобиль. Успокоившись мужчина представился, как ФИО1. Они пояснили ФИО1 еще раз, что тот задержан в административном порядке по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 КоАП РФ, а именно что тот подозревается в потреблении и незаконном хранении наркотических средств и что тому для разбирательства необходимо проследовать в Таганрогский отдел Наркоконтроля. Там же в автомобиле, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и пояснено, что в отделе Наркоконтроля будет производится личный досмотр того. После чего ФИО1 было предложено добровольно до начала личного досмотра выдать все запрещенное, что у того при себе имеется. На что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет. После этого, ФИО1, понятые, оперуполномоченный Свидетель №4 и он на автомобиле проследовали в помещение отдела, где в присутствии понятых ФИО1 еще раз были разъяснены права и пояснено, что будет производится личный досмотр, и что тот имеет право до начала досмотра выдать все запрещенное добровольно. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет. Тогда в присутствии него и понятых оперуполномоченный Свидетель №4 досмотрел гражданина ФИО1 В левом боковом кармане куртки ФИО1 был обнаружен бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом. Пояснять, что находится в бумажном свертке, ФИО1 отказался. Далее, в ходе досмотра у Пудеян был изъят сотовый телефон и куртка. По окончанию досмотра оперуполномоченным Свидетель №4 был составлен протокол об административном задержании. Все изъятое в ходе личного досмотра было помещено в отдельные полимерные пакеты. Горловина пакетов была опечатана бумажными бирками с пояснительным текстом. Кроме того, ему известно, что оперуполномоченным Свидетель №6 с ладоней рук ФИО1 на ватные тампоны были изъяты смывы. И по факту участия в задержании, и досмотре ФИО1 понятые и сам задержанный были опрошены. (т.1 л.д.125-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по оперативной информации в отношении ФИО1 23 декабря 2014 года им вместе с оперуполномоченным з осуществлен выезд в район 

<

адрес>. Также с ними были двое приглашенных понятых. Находясь в автомобиле в районе 

<

адрес> примерно в 19 часов 50 минут они увидели мужчину, предположительно ФИО1, к которому они все вместе подошли. После того как з представился, предъявив мужчине служебное удостоверение, тот оттолкнул его руками и попытался убежать. Указанный мужчина был задержан, к нему применены наручники, и он был препровожден в автомобиль. В автомобиле мужчина представился как ФИО1, которому были разъяснены права также, что он задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 КоАП РФ, и что он будет доставлен Таганрогский отдел Наркоконтроля, для проведения личного досмотра. На предложение добровольно выдать запрещенное, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. После этого, они все вместе с понятыми и задержанным проследовали в помещение отдела, где после разъяснения права в присутствии понятых и з им был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане куртки ФИО1 был обнаружен бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом. На вопрос, что находится в бумажном свертке, ФИО1 отвечать отказался. Бумажный сверток вместе с содержимым был помещен в прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета была опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой все присутствующие расписались. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон и куртка, которые были надлежаще упакованы и опечатаны. По результатам задержания и личного досмотра ФИО1 им был составлен протокол об административном задержании, в котором ФИО1, понятые и ст. оперуполномоченный по ОВД з расписались. Ни от кого замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Понятые все время, от момента задержания до окончания личного досмотра, находились вместе с ФИО1 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, из которых следует, что 23 декабря 2014 года у оперативных сотрудников Таганрогского отдела Наркоконтроля появилась оперативная информация о том, что районе 

<

адрес> в вечернее время будет находиться гражданин ФИО1 возможно в состоянии наркотического опьянения и при себе незаконно хранить наркотические средства. Поэтому сотрудниками Таганрогского отдела Наркоконтроля был совершен выезд в указанное место и по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 КоАП РФ задержан указанный гражданин. ФИО1 был доставлен в помещение Таганрогского отдела Наркоконтроля, по адресу: 

<

адрес> где, как ему известно, в присутствии понятых был произведен личный досмотр того. В задержании и личном досмотре он участия не принимал. После личного досмотра им в присутствии понятых и с участием эксперта е с ладоней и кистей рук ФИО1 АВ. на ватные тампоны были изъяты смывы. С каждой руки на отдельный тампон был изъят смыв. Ватные тампоны были помещены в отдельные прозрачные полимерные пакеты. Горловины пакетов были опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом. Также был изъят образец ваты, из которой делались тампоны, используемые для производства смывов. О производстве смывов им был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. 

Материалами дела:

- протокол административного задержания, согласно которому 23.12.2014 года примерно в 19 часов 13 минут около 

<

адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 КоАП РФ был задержан гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, у которого в ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (т.1 л.д.93-96);

- протоколом взятия проб и образцов, согласно которому 23.12.2014 года у гражданина ФИО1 с кистей и ладоней правой и левой руки на ватные тампоны изъяты смывы. (т.1 л.д.97-98);

- заключением эксперта № от 12.02.2015 года, согласно которому, представленное на экспертизу по уголовному делу № светлое порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 23.12.2014 года является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, именуемым как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]. Масса наркотического средства составляет 0,15 г. Первоначальное количество данного вещества, (с учетом израсходованного при проведении исследования № от 04.01.2014 года, составляло – 0,25 грамма. (т.1 л.д.203-205);

- заключением эксперта № от 12.02.2015 года, согласно которому: 1. На поверхностях ватных тампонов, которыми производились смывы с ладоней рук гражданина ФИО1, имеются следовые количества (массой менее 0,001 г)- 1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 2. На поверхности ватного тампона, представленного в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. (т.1 л.д.212-214);

- протокол осмотра предметов от 24.04.2015 года, в ходе которого осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств: 

наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] массой 0,05 грамма( остаток после проведения заключения эксперта № от 12.02.2015 года) изъятое 23.12.2014 года в ходе личного досмотра гражданина ФИО1; 

бумажный фрагмент упаковки из-под одноразового медицинского шприца, в котором изначально находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] изъятое 23.12.2014 года в ходе личного досмотра гражданина ФИО1;

ватный тампон со смывами с правой ладони и кисти гражданина ФИО1 изъятый 23.12.2014 года;

ватный тампон со смывами с левой ладони и кисти гражданина ФИО1 изъятый 23.12.2014 года;

контрольный образец ватного тампона, изъятый 23.12.2014 года в ходе отбора смывов с рук гражданина ФИО1(т.1 л.д. 227-229, 230)

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

- по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как оконченное преступление. Однако, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, так как его реализация происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 01.04.2013 года, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 и п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ суд должен учитывать позицию государственного обвинителя о переквалификации деяния на закон, предусматривающий более мягкое наказание. 

Кроме того, предварительным следствием, при квалификации действий подсудимого по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ описано и вменено совершение данного преступления с такими квалифицирующими признаками как «незаконные приобретение и хранение». Однако указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению, поскольку, они подлежат обязательному доказыванию, то есть, необходимо установить время, место, способ их совершения, что следствие не сделано, кроме того, при квалификации действия по ст.228.1 УК РФ вменение указанных выше признаков не требуется. 

Квалифицирующий признак совершения указанных преступлений в значительном размере подтвержден проведенными экспертными заключениями и у суда сомнений не вызывает.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела судом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждено показаниями свидетеля д, иных свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показания свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, показаниями свидетелей. 

Так судом анализировались доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, признавая частично вину в совершении сбыта наркотических средств, пояснял, что только помогал своим знакомым в приобретении марихуаны, которую иногда они вместе употребляли, однако такая позиция судом оценивается критически, поскольку из показаний д следует, что полученные от продажи марихуаны денежные средства они с ФИО1 делили согласно договоренности. Он – д брал себе 1000 рублей за «пакет», а ФИО1 - от 200 до 500 рублей. Цена «пакета» варьировалась от личности клиента и его финансовых возможностей. Такие показания д прямо опровергают позицию подсудимого ФИО1 и подтверждают его причастность к совершению преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Кроме того, из показаний свидетеля под псевдонимом «Ли» следует, что он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство – марихуану по цене 1200 рублей за один пакетик, что примерно составляло объем спичечного коробка, также 01.04.2013 года он у ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство, действуя в рамках оперативного мероприятия. При этом указанный свидетель не сообщал о том, что они совместно с ФИО1 когда-либо употребляли наркотические средства. Обстоятельства проведения ОРМ и документирование сбыта наркотического средства ФИО1 свидетелю под псевдонимом «Ли» подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также оперативными сотрудниками з, Свидетель №6. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что ФИО1 привозили марихуану его знакомые, которую ФИО1 впоследствии продавал своим знакомым. Такие обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №10 Также вина ФИО1 в совершении данного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задокументирован сбыт ФИО1 наркотических средств, заключениями экспертов, из которых следует, что изъятое у закупщика наркотическое средство является марихуаной (каннабис) общей первоначальной массой 8,18 грамма. Кроме того, на одном из фрагментов бумаги, в которой находилось наркотическое средство, переданное закупщику «Ли», обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1 Также его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая законность проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу, что они проведены без нарушения действующего законодательства, в соответствии с требованиями закона «Об ОРД». Из материалов, представленных обвинением, на основании которых проводилось ОРМ в отношении ФИО1 видно, что оперативной службой наркоконтроля получены сведения о том, что неустановленное лицо по имени Вячеслав осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – марихуана по цене 1.200 рублей за бумажный сверток. Сам факт попытки сбыта им наркотического средства марихуана, который был обнаружен и зафиксирован работниками МРО УФСКН России по 

<

адрес>, подтверждает это. Желание на сбыт психотропных веществ у подсудимого сформировалось помимо действий работников наркоконтроля (действия последних направлены были лишь на выявление этого намерения), и он реализовал его самостоятельно, без постороннего влияния. Обращение свидетеля под псевдонимом «Ли» о продаже ему наркотического средства, с которым он обратился к ФИО1, не может быть расценено как подстрекательство к совершению преступления либо провокация преступления. Таким образом, никаких провокационных действий со стороны сотрудников наркоконтроля по отношению к ФИО1 не установлено. Кроме того, в судебном заседании не установлены лица, имеющие заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела. 

Судом также анализировались доводы ФИО1, изложенные на предварительном следствии, согласно которым он наркотиков при себе не хранил и не имеет к этому отношения. Однако такая позиция опровергается исследованными судом материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что после того, как они были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия при задержании ФИО1 в качестве понятых, они находились рядом с последним непосредственно с момента его задержания, были в одном с ним автомобиле при доставлении его в отдел наркоконтроля. Личный досмотр был произведен с их участием, и в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки обнаружен бумажный сверток со светлым порошком. Допрошенные свидетели з, Свидетель №4, Свидетель №6 дали аналогичные показания по этим обстоятельствам. Из заключения эксперта следует, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство является – производным N-метилэфедрона, именуемым как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], первоначальном массой 0,25 грамма. При этом, согласно заключению эксперта № на поверхностях марлевых тампоном со смывами с ладоней рук ФИО1 имеются следовые количества указанного наркотического средства. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что данное наркотическое средство было подкинуто кем-либо ФИО1, у суда не имеется, о таких обстоятельства ФИО1 на предварительном следствии не сообщал. При том, что его вина в хранении наркотических средств подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение, позицию ФИО1, изложенную на предварительном следствии, и его защитника, изложенную в суде о непричастности ФИО1 к хранению наркотических средств и ненадлежащей квалификации его действий по эпизоду сбыта наркотических средств «Ли», суд оценивает критически, как способ смягчить ответственность за совершенные преступления, в связи с чем ФИО1 должен нести установленную законом ответственность. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую. 

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, 

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Таганрогского городского суда от 22.12.2009 г. вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории особо тяжких. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению осужденного. 

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания, поэтому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления. С учетом изложенного, также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную ему постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.09.2015 года при объявлении его в розыск, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента его задержания.

Вещественные доказательства по делу хранить по месту их нахождения до розыска ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов