дело № 12-103-2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 12 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** на регулируемом перекрестке улиц *** и *** около дома № по ул. *** в г. ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил дорожного движения), выехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 и *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и вынесении нового постановления, которым назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, при назначении ему наказания судья районного суда не учел наличие смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Тарасенко Т.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах последним не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 марта 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2017 года, согласно которой дорожно - транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц *** – *** в ***; объяснениями ФИО1 а также других участников дорожно – транспортного происшествия о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта №, согласно которому ФИО8 в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что выводы судьи о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении и извещения (л.д. ***) ФИО1 о рассмотрении настоящего дела судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга 20 марта 2017 года в 11 часов 00 минут был извещен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Указанные протокол об административном правонарушении и извещение подписаны ФИО1 собственноручно.

Вопреки доводы жалобы извещение ФИО1 о рассмотрении дела совершенное должностным лицом, а не судьей районного суда, является надлежащим, поскольку должностным лицом были созданы условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 940-О-О, согласно которому извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое извещение является надлежащим.

Доводы жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, судья не учел смягчающие обстоятельства, и назначил чрезмерно строгое наказание основанием для изменения постановления судьи в части назначения административного наказания не являются.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда не присутствовал, судья районного суд при назначении наказания исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, собранных в ходе административного расследования.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6

При определении вида и размера наказания судьёй приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым судья признал признание ФИО1 своей вины.

С учетом того, что грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения, судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отвечает целям наказания, что соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для данного вида наказания. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности в качестве водителя, обучения ребенка в учебном заведении по очной форме обучения на которые ссылается заявитель, само по себе не является безусловным основанием к назначению наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что судья не учел всех обстоятельств дела и назначил чрезмерно строгое наказание, не могут повлечь изменение постановления судьи и назначение более мягкого вида наказания. 

Вместе с тем, учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Признание данного обстоятельства смягчающим не влечет изменение постановления, поскольку наказание является справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым основаниям отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 чт. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина