10RS0011-01-2025-002764-42

№ 2-3671/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия – выбоины в асфальте длиной 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты> см, глубиной 

<

данные изъяты> см, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на препятствие (выбоину) в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников Госавтоинспекции, по факту которого сотрудниками ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором вина водителя автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения РФ не усматривается. В момент дорожно-транспортного происшествия дорога была мокрая, выбоина на проезжей части была наполнена водой, в бликах встречных фар не видна, в связи с чем техническая возможность своевременно обнаружить опасность и избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО2 отсутствовала, при этом первичным материалом органов ГАИ о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия не находится в зоне действия относимых к обстоятельствам ущерба дорожных знаков. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 113388 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14751 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; указал, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автотекс» все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили. От администрации Петрозаводского городского округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации; полагает заключение судебной экспертизы обоснованным, оно может быть использовано судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу. От представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление; указывает, что ответственность за невыполнение подрядчиком не заказных работ невозможна; заключенный с администрацией контракт не содержит поручение подрядчику на ликвидацию выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя ФИО2 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии, превышающий предельные размеры (яма). Согласно материалам проверки ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен. Неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-2917. 

По результатам проведения постоянного рейда установлено: выбоина длиной 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты> см, глубиной 

<

данные изъяты> см, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту (п.1.1. контракта); работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии с перечнем объектов дорожно-мостового хозяйства с указанием площадей (протяженности) (п. 1.2 контракта); виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа перечислены в Приложении №3 к контракту (п.1.3 контракта); срок выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 контракта); цена контракта определяется в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №1ИЭА, цена каждого отдельного этапа исполнения контракта составляет определенную сумму, оплата работ производится заказчиком по завершению этапа работ на основании документа о приемке, сформированного подрядчиком в Единой информационной системе (раздел 2 контракта).

Согласно приложению №3 к муниципальному контракту в рамках контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» осуществляло работы по очистке проезжей части мостов и дорог общегородского и районного значения от мусора, грязи и посторонних предметов, работы по очистке проезжей части дорог местного значения от мусора, грязи и посторонних предметов, работы по содержанию тротуаров, лестничных спусков, остановочных пунктов общественного транспорта, работы по профилировки грунтовых дорог автогрейдером, работы по планировке обочин автогрейдером, работы по уборке уличного смета с вывозкой, работы по уходу за объектами внешнего благоустройства, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом выполнены предусмотренные контрактом работы.

Таким образом, с учетом положений заключенного муниципального контракта, исходя из положений ст.766 Гражданского кодекса РФ, ответственность на подрядчика за причиненный вред имуществу истца не может быть возложен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> с технической точки зрения, между повреждениями зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, отраженными в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, имеется причинная связь в образовании повреждений бампера переднего, подкрылка защитного переднего правого крыла, защиты днища кузова правого, защиты двигателя задней, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Оценив представленные доказательства, суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113388 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 5000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

При таких обстоятельствах с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4402 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10349 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

данные изъяты>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 113388 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4402 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10349 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение составлено 08.10.2025