№ 1-172/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 10 августа 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Гузиковой И.П., 

с участием государственного обвинителя Дикаревой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей со 02 февраля 2017 года по 01 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь у входа в магазин «Семья», расположенного по адресу: 

<

...>, напал в целях хищения имущества на Потерпевший №1 и, используя металлическую телескопическую дубинку, являющуюся холодным оружием ударно-дробящего действия, в качестве воздействия на Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у него мобильный телефон «Maxvi Х850», стоимостью 2 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Дмитриева О.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дикарева Е.А. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассомтрении дела в особом порядке в его отсутствие; также указал, что причинённый ему вред возмещен в полном объеме, просит не лишать подсудимого свободы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия. 

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО1 может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он так же каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты>. Суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении. Между тем, с учетом того, что явка с повинной дана подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание подсудимым своей вины. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает искреннее раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний; мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет престарелую мать, которая страдает хроническими заболеваниями; состояние здоровье подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако, он может быть исправлен без реального отбытия наказания, следовательно, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 наказание должно быть назначено без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

После вступления в законную силу приговора, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Maxvi X850» с двумя сим-картами, подлежит оставлению в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1; металлическая телескопическая дубинка с чехлом, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, подлежит уничтожению, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Maxvi X850» с двумя сим-картами, оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1; металлическую телескопическую дубинку с чехлом – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Осипов