Судья Фирсов А.А. Дело № 22-132/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Гришнина А.А.,

при секретаре: Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- (дата) *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей (размер неисполненного штрафа составляет 4.972,8 рублей), освобожденный (дата) по отбытии наказания в виде лишения свободы;

(дата) *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный (дата) по отбытии наказания;

решением *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 11 месяцев;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору *** в виде штрафа и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4.972,8 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при его назначении суд не учел значимые смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что он является сиротой, его фотография в 2013-2014 года была размещена на доске почета администрации Октябрьского района, поскольку он являлся спортсменом клуба «***», который неоднократно становился чемпионом ***. Указывает, что в 2015 году получил травму, в связи с чем не смог продолжать занятия спортом. С данным обстоятельством связывает сложности трудоустройства. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем полагает обязательным при назначении наказания применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и делает вывод о том, что наказание в виде лишения свободы не сможет превышать 1 год 2 месяца 9 дней. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бояркин И.Н. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев и постоянного легального дохода источника не имеет, ранее судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, соседями – положительно, ***.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд верно отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, совокупность положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, а также отсутствие тяжелых последствий от совершенного преступления, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личностные характеристики осужденного, суд апелляционной иснтанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 20.257 рублей, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

судья Максимов В.В.