Дело № 2-3470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.05.2017 года в с. Каликино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-318, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 48 400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ИП Т.Б.В.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 78 015,15 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 16 000 руб., и величины УТС, составившей 15 180 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 44 795,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 40 316,40 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от 14.11.2017 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и нотариальных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 12 791,71 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, установленный в судебном заседании объем повреждений автомобиля истца и сумму заявленного ущерба не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта П.А.В.., свидетеля Т.Б.В.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.05.2017 года в 19 часов 10 минут на автодороге с. Каликино примыкание к автодороге Липецк – Чаплыгин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ-318, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 11.05.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, передний бампер, капот, крышка багажника.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 22.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

22.05.2017 года истцом получено направление на независимую техническую экспертизу на 24.05.2017 года в 09:30 часов, экспертная организация – ИП П.А.И.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.05.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом П.А.И. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с подготовленным экспертом П.Д.И. экспертным заключением № от 27.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 48 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией 13.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.В соответствии с экспертным заключением № от 23.06.2017 года, подготовленным ИП Т.Б.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 78 015,15 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017 года.

Согласно подготовленному экспертом Т.Б.В. заключению № от 23.06.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 180 руб. Оплата расходов по составлению заключения в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017 года.

12.07.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенных копий указанных выше экспертных заключений и квитанций об оплате. 

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца было направлено письмо от 19.07.2017 года об отсутствии оснований для пересмотра подлежащего выплате размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка 48» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) какие повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в составленном ИП Т.Б.В. акте осмотра транспортного средства № от 16.06.2017 года, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 года с участием автомобилей БМВ-318, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 3) с учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 11.05.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.10.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка 48» П.А.В., при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 11.05.2017 года на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих деталей, указанных в составленном ИП Т.Б.В. акте осмотра ТС № от 11.05.2017 года: 1) бампер задний, 2) усилитель (балка) бампера заднего; 3) панель задка; 4) подкрылок заднего колеса – 2 шт.; 5) подкрылок переднего колеса – 2 шт.; 6) кронштейн заднего бампера левый; 7) кронштейн заднего бампера центральный; 8) решетка радиатора нижняя часть; 9) решетка радиатора верхняя часть; 10) бампер передний; 11) усилитель (балка) бампера переднего; 12) накладка поперечины рамки радиатора верхняя; 13) воздухозаборник радиатора нижний; 14) конденсатор кондиционера; 15) номерной знак – деформация, излом; 16) фара противотуманная; 17) площадка номерного знака; 18) фара правая; 19) крыло заднее левое.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 42 500 руб.

При ответе на третий вопрос П.А.В. указано на то, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не определялась, так как износ данного ТС составляет 44%, что согласно применяемой методике превышает установленный лимит по износу ТС (35%), свыше которого УТС не определяется.

Результаты судебной экспертизы в части отсутствия УТС стороной истца не оспаривались. При этом, ввиду оспаривания ФИО4 результатов судебной экспертизы в части определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца судом для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся вызов и допрос эксперта П.А.В., пояснившего, что из калькуляции им исключены задние фонари, поскольку сведения о повреждении их внешней части отсутствуют, а внутренняя часть не могла быть повреждена в результате данного ДТП. В качестве элементов, подлежащих окраске, им указаны: бампер задний, панель задка, бампер передний. При этом, из окраски им исключены: капот и четыре крыла.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля судом также осуществлялся допрос Т.Б.В., подготовившего досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и пояснившего, что капот автомобиля, передние и задние крылья имеют сколы ЛКП, образованные именно в результате удара и повреждения переднего и заднего бамперов в ДТП от 11.05.2017 года.

В судебном заседании осуществлялся просмотр представленных сторонами компакт-дисков с фотографиями поврежденного в результате ДТП от 11.05.2017 года автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по результатам которого П.А.В. полагал маловероятным образование указанных повреждений, не исключая при этом возможности их образования в результате ДТП от 11.05.2017 года.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами в части вопроса определения величины УТС оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства в данной части названное заключение № от 13.10.2017 года, не усматривая оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, допроса судебного эксперта, свидетеля, пояснений участников процесса, суд, не усматривая оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, принимая во внимание результаты независимой и судебной экспертизы, приходит к выводу о возможности образования повреждений ЛКП капота, крыла переднего левого, крыла заднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего правого в результате ДТП от 11.05.2017 года, как следствие, требующих окраски, которые не были учтены экспертом страховой компании и судебным экспертом, и полагает необходимым произвести расчет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля следующим образом:

1) 17 065,41 руб. (определенная Т.Б.В. стоимость материалов для окрасочных работ) – 6 568,70 руб. (определенная П.А.В. стоимость материалов для окрасочных работ) = 10 491,71 руб. (разница стоимости материалов для окрасочных работ, необходимых для восстановления автомобиля);

2) 9 605 руб. (определенная Т.Б.В. стоимость окрасочных работ) – 4 760 руб. (определенная П.А.В. стоимость окрасочных работ) – 765 руб. (определенная Т.Б.В. стоимость окрасочных работ заднего бампера) – 850 руб. (определенная Т.Б.В. стоимость окрасочных работ переднего бампера) – 935 руб. (определенная Т.Б.В. стоимость окрасочных работ панели задка) = 2 295 руб. (разница стоимости окрасочных работ, необходимых для восстановления автомобиля).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 12 791,71 руб. (10 496,71 + 2 295), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 17.06.2017 года его предметом является составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 17.06.2017 года. 

С учетом уменьшения размеры исковых требований в данной части до 10 000 руб., объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 791,71 руб. (12 791,71 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 791 (семнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 71 копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв