Дело № 2-1074/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 30 мая 2015 года в городе Северодвинске у дома 7 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Джили», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ответчика, «Грейт Вул», регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, «Пежо», регистрационный знак ..... под управлением ФИО4, а также «Ниссан», регистрационный знак ..... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. По заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 284110 руб., понесены расходы по оценке в размере 7000 руб. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 12406 руб. 95 коп., истцом понесены расходы по оценке УТС в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.

Определением суда от 02 марта 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 296516 руб. 95 коп., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 15000 руб. (л.д. 78, 86).

В судебном заседании 28 июня 2018 года представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 254006 руб. 95 коп., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 года в городе Северодвинске у дома 7 по Архангельскому шоссе произошло ДТП с участием ТС «Джили», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ответчика, ТС «Грейт Вул», регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, ТС «Пежо», регистрационный знак ..... под управлением ФИО4, а также ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... под управлением ФИО5 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Указанное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

По заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 284110 руб. (л.д. 10-29). Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб. (л.д. 30). Также экспертом рассчитана величина УТС, которая составила 12406 руб. 95 коп. (л.д. 32-39). Истцом понесены расходы по оценке УТС в размере 3000 руб. (л.д. 40).

Расчет восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО6 производился на основании акта осмотра, фототаблицы с места ДТП, справки о ДТП. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в ДТП 30 мая 2015 года, без учета износа заменяемых деталей составила 241 600 руб., полная гибель автомобиля не наступила (л.д. 118-144). 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ИП ФИО9, в качестве допустимого доказательства УТС – заключение ИП ФИО6

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба произведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации экспертов и в качестве проведенных исследований судом не установлено.

Каких-либо обоснованных доказательств порочности проведенных экспертиз стороной ответчика представлено не было. Как следует из акта осмотра ТС от 06 декабря 2017 года, выполненного ИП ФИО6, акт составлен по справке о ДТП, фото и видеоматериалам, без разборки ТС. Скрытые дефекты не учитывались (л.д. 36).

Также суд не принимает довод стороны ответчика о проведенных ответчиком весной 2015 года ремонтных работах в отношении ТС истца. Данный довод не имеет юридического значения, поскольку ремонтные работы производились до ДТП с участием ТС истца 30 мая 2015 года (л.д.79-82). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 254006 руб. 95 коп. (241600 + 12406,95).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 10000 руб. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление и участие в судебных заседаниях, полное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 46).

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 1730 руб. исходя из цены иска в размере 51000 руб., суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5230 руб. 06 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО9 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 145), так как экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 254006 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., всего 280736 (двести восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин