Судья Золотарев В.В. Дело №7-33/2025

УИД 22RS0012-01-2024-000358-04

№ 5-11/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая бухгалтером в 

<

данные изъяты>», 

признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ФИО 1 ДД.ММ.ГГ около 

<

данные изъяты> нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигалась по Павловскому тракту в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО 3., пересекающей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, в результате чего ФИО 3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. 

Действия ФИО 1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ФИО 1 ДД.ММ.ГГ), ФИО 1 просит изменить постановление в части административного наказания, заменив его на административный штраф, указывая на те обстоятельства, что судьей не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтена повторность совершения административного правонарушения, а также обращает внимание на несоответствие выводов судьи правоприменительной практики, что, по мнению заявителя, создает дисбаланс и неоправданные последствия для добросовестных участников дорожного движения, в том числе для нее. 

В судебном заседании ФИО 1 доводы жалобы поддержала. 

Потерпевшая ФИО 3, собственник транспортного средства ФИО 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ФИО 1 ДД.ММ.ГГ около 

<

данные изъяты> нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигалась по 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО 3 пересекающей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, в результате чего ФИО 3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью

Факт совершения ФИО 1 правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Согласно схеме правонарушения ФИО 3 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, освещенной в соответствии с нормами согласно акту проверки освещенности. ФИО 1, двигалась по второй полосе от края по ходу движения транспортного средства, то есть пешеходом преодолено расстояние около 5 метров до дорожно – транспортного происшествия (ширина первой полосы движения согласно схеме).

В протоколе осмотра места происшествия указано на отсутствие ограничения видимости при включенном свете фар.

При указанных обстоятельствах ФИО 1 обязана была уступить дорогу пешеходу, а неисполнение данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, в связи с чем в действиях водителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Указание ФИО 1 в судебном заседании на то, что пешеход бежал через проезжую часть, не согласуется с первоначальными объяснениями самого водителя (где указано, что пешехода она не видела) и пешехода (указавшего на быстрый шаг), а также не ставит под сомнение виду водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания подлежат отклонению в силу нижеследующего.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Судья районного суда при назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, характер причиненных телесных повреждений, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное заглаживание причиненного потерпевшей вреда и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании (части 1, 6, 10 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей районного суда обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года не впервые, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается и представленной в ходе рассмотрения настоящей жалобы копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

С приведенной судьей оценкой обстоятельств дела, в результате которой ФИО 1, назначено административное наказание в виде лишения права управления, следует согласиться. 

Водителем, не уступившим дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, допущено грубое нарушение правил дорожного движения. 

Утверждение в жалобе о совершении учтенного судьей в качестве однородного административного правонарушения другим лицом – супругом ФИО 1 основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу. При этом вмененное постановлением от ДД.ММ.ГГ нарушение связано с превышением скоростного режима.

Исходя из обстоятельств дела, судьей районного суда избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При этом судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о виде административного наказания основан на всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судей районного суда.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судьей при назначении административного наказания, не имеется, а позиция заявителя о чрезмерной строгости административного наказания основана на субъективной оценке. 

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае обстоятельства возмещения вреда потерпевшей не указывают на наличие оснований для изменения вида назначенного судьей административного наказания.

Указание в жалобе на иную судебную практику по уголовному делу в части назначения дополнительного наказания не является основанием к отмене обжалуемого постановления, соответствующего обстоятельствам дела. Кроме того, указанное в жалобе судебное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

Объяснения ФИО 1 в судебном заседании о наличии малолетнего ребенка 9 лет, занятости супруга, в связи с чем транспортное средство необходимо ей для перевозки ребенка на дополнительные занятия, подлежат отклонению. Лишение права управления транспортными средствами само по себе не ограничивает право передвижения ФИО 1 и ее ребенка, тогда как связанные с исполнением наказания неудобства не являются основанием для изменения вида назначенного судьей наказания.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, что влечет необоснованность жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья

Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова