Дело №1-57/2018

Поступило в суд 18.05.2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года с. Здвинск Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л. А.,

при секретаре Соловей А. В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Здвинского района Новосибирской области Круглова Д. В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ковалева И. Ю.,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

22 марта 2007 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

11 марта 2008 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22 марта 2007 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;

27 января 2010 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 11 марта 2008 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии строгого режима.

26 июля 2012 г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, согласен. 

Преступление совершено им в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2018 года, около 23 часов, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, в 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя свой преступный умысел, 05 апреля 2018 г., в начале первого часа, ФИО2 вышел из своей квартиры и пошел к усадьбе дома ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имущества, находящегося в сарае на указанной усадьбе дома, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, прошел на усадьбу дома ФИО1, где сразу же подошел к входной двери сарая, которая была заперта на запорное устройство в виде металлического прута. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убрал металлический прут из запорного устройства входной двери, открыл входную дверь сарая, через которую тайно, незаконно проник в сарай ФИО1 Находясь в сарае, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, взял принадлежащие ФИО1: стоящую на полу садовую тачку без колес, стоимостью 750 рублей и лежащие на полу два топора стоимостью 160 рублей каждый, на общую сумму 320 рублей, и через дверной проем вышел с указанным имуществом из сарая, таким образом, тайно, из корыстных побуждений его похитив. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Защитник Ковалев И. Ю. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Здвинского района Круглов Д. В. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни. 

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа либо принудительных работ, однако, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя о мере наказания, а также с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу садовую тачку и два топора, переданные потерпевшему ФИО1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья