№ 1-103/2019

16RS0011-01-2019-000642-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания Н.В.Е.,

с участием государственного обвинителя Р.Т.Х.,

подсудимого Н.Г.Н.,

адвоката Р.А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката М.З.Ф., предстаивившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего средне-специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Н.Г.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Х.Ш.Э. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Н.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 00 минут, в светлое время суток при погоде без осадков, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по чистой без выбоин асфальтированной проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей через населенный пункт 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, будучи не ограниченным в видимости в направлении своего движения, не имея помех в виде иных участников дорожного движения, грубо нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ – будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ – действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ – превысив в населенном пункте (п. 1.2 ПДД РФ, дорожный знак 5.23.1) разрешенное установленное ограничение скорости движения в 60 км/час и двигаясь со скоростью 80 км/час, на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, расположенной на автодороге 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности своего движения, и не справившись с управлением автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, двигавшимся во встречном направлении.

В результате данного происшествия, несовершеннолетняя пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Х.Ш.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных телесных повреждений скончалась на месте, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, причинен тяжкий вред здоровью. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем Н.Г.Н. требований п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

От потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.Н. за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен им полностью, они не имеют к подсудимому претензий.

В судебном заседании подсудимый Н.Г.Н., с предъявленным обвинением согласился, признал свою вину, в содеянном раскаялся, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем представил письменное ходатайство.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав непосредственно в судебном заседании письменные доказательства, выслушав показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Н.Г.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав потерпевших Потерпевший №2 и С.А.Х., представителя потерпевшей адвоката М.З.Ф., просивших прекратить уголовное дело в свя с их примирением с подсудимым, подсудимого Н.Г.Н., защитника адвоката Р.А.Р., которые согласились с прекращением в отношении него уголовного дела, государственного обвинителя - помощника прокурора Р.Т.Х., возражавшего против прекращения уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Н.Г.Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Доводы гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших в связи с тем, что при таких обстоятельствах будут нарушены принципы социальной справедливости, суд находит не соответствующим закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшему.

Суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о достаточности для заглаживания причиненного вреда, принесенных извинений подсудимым и компенсации морального вреда в денежном выражении, учитывает, что ходатайства заявлены письменно и в судебном заседании и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении за примирением сторон.

Принимая во внимание, что Н.Г.Н. впервые совершил преступление, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, а также учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд считает уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении Н.Г.Н. обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

От заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда гражданский истец Потерпевший №1 отказалась, о чем представила суду письменное заявления, просила производство по гражданскому иску прекратить, так как подсудимый добровольно возместил ей моральный вред. Последствия принятия судом отказа от гражданского иска ей известны.

Суд считает, что отказ от гражданского иска не нарушает чьих-либо прав и законных и интересов и полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Н.Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Н.Г.Н. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в силу, а после отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить собственникам по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Н.Г.Н. о компенсации морального вреда производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина