Дело № №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 17 января 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО15, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты в районе 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, ФИО2, являясь в соответствии положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным номером № регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, когда такие наказания в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыты, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом-сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 27 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором, он выразил отказ собственноручной записью, удостоверив своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что он обучался вождению в автошколе в 

<

адрес>, получил водительское удостоверение примерно в 2018 году. В апреле 2020 года, он, находясь в поселке 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками № регион, где был остановлен сотрудниками полиции, так как находился за рулем в нетрезвом состоянии. По результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он был подвержен административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 01 год 06 месяцев. Решение он не оспаривал. Административный штраф он не оплатил, удостоверение на право управления транспортными средствами для начала течения срока лишения на хранение в подразделения ГИБДД не сдавал. Так, в мае 2020 года, находясь в 

<

адрес>, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с установленными государственными регистрационными знаками № регион, и также был остановлен сотрудниками полиции, так как снова находился за рулем в нетрезвом состоянии. По результатам очередного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, он был подвержен административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 01 год 10 месяцев. Решение он не оспаривал. Административный штраф он не оплатил, удостоверение на право управления транспортными средствами для начала течения срока лишения на хранение в подразделения ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который в феврале 2023 года приобрела его жена у своей знакомой ФИО3. Примерно в 04 часа 00 минут, он решил поехать в центр 

<

адрес> края, для проведения досуга с друзьями. Примерно в 04 часа 10 минут, в районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Сотрудник полиции подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил предъявить документы. Он предоставил сотруднику свое водительское удостоверение и паспорт. Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством, ему были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП, а также составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он поставил свою подпись как в правильно составленном. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», на что он отказался. Так же ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, на что он так же отказался. Отказы в составленных протоколах он удостоверил своей подписью. Также пояснил, что он знал о том, что был ранее лишен права управления транспортным средством. Составление вышеуказанных административных протоколов в отношении него проводилось с применением видеофиксации, понятые участия не принимали. В ходе составления в отношении него административного материала какого-либо физического или морального давления на его сотрудники полиции не оказывали. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-62).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного дознания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на маршруте патрулирования по 

<

адрес> на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным номером № регион, который двигался по проезжей части дороги. Они решили остановить водителя данного автомобиля и проверить его документы. Подойдя к водителю, они представились, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, разъяснили суть его обращения к нему. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. Они попросили, предъявить им на обозрение документы на транспортное средство и представиться. Водитель предъявил, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и представился как ФИО2. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средство по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значатся. Так же было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № и судебного участка № 

<

адрес> за совершенные им административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. После чего, ФИО2 был отстранен, от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены положения статей 27,12, 25.1, 12.7 КРФ об АП. В протоколе ФИО2 поставил свои подписи, как правильно составленном. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, он предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Однако ФИО2 на месте отказался проходить освидетельствование. Так же был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором последний собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении и поставил свою подпись. В ходе отстранения от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, составления административного материала велась видеозапись. Таким образом, с участием ФИО2 были составлены все необходимые административные документы. После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. При этом морального и физического воздействия на ФИО2, ими не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в ночное время суток был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2, марки "

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, точный государственный регистрационный знак не помнит. В протоколе его допроса имеет место техническая ошибка.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> с мая 2020 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасного дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Так ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на маршруте патрулирования по 

<

адрес> на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным номером № регион, который двигался по проезжей части дороги. Они решили остановить водителя данного автомобиля и проверить его документы. Подойдя к водителю, они представились, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, разъяснили суть его обращения к нему. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. Они попросили, предъявить им на обозрение документы на транспортное средство и представиться. Водитель предъявил, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и представился как ФИО2. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средство по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значатся. Так же было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № и судебного участка № 

<

адрес> за совершенные им административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. После чего ФИО2 был отстранен, от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены положения статей 27,12, 25.1, 12.7 КРФ об АП. В протоколе ФИО2 поставил свои подписи, как правильно составленном. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Однако ФИО2 на месте отказался проходить освидетельствование. Так же был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором последний собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и поставил свою подпись. В ходе отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составления административного материала велась видеозапись. Таким образом, с участием ФИО2 были составлены все необходимые административные документы. После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. При этом морального и физического воздействия на ФИО2, ими не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало (л.д.35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в феврале 2023 года приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион. У нее имеется водительское удостоверение и управляет данным транспортным средством. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ей, от ее супруга ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и был остановлен на 

<

адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что ее муж ФИО2 был ранее лишен права управления транспортным средством ей известно не было, она видела у него водительское удостоверение, ранее за рулем на автомобиле он не передвигался, ввиду того что она имеет водительское удостоверение и сама управляет транспортным средством (л.д. 64-65).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7, показала следующее:

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства в размере 150 000 рублей ею был приобретен автомобиль марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № регион, который был оформлен на ее дочь Свидетель №3, поскольку у нее не имелось водительского удостоверения. У кого приобретался данный автомобиль не помнит. Впоследствии ее дочь Свидетель №3 подарила данный автомобиль, о чем составили договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № регион находится в ее собственности и не является собственностью ФИО2

Показания данного свидетеля, не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку указанное лицо очевидцем события не являлась. Данный свидетель показала об обстоятельствах приобретения ею транспортного средства.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> края, где ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО2(л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 02 ключа и СоРТС от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 68-71).

Иными документами: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: 

<

адрес>, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут, по адресу: 

<

адрес> применением средств видео-фиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО8 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д. 8); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КРФ об АП и осужден к наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КРФ об АП и осужден к наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д. 22-27);

- сведениями из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ФИС-М ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей, а так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 22 месяца и штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение гр. ФИО2 не сдал, штраф согласно ГИС ГМП не производился (л.д. 19-20).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного дознания в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, так и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу. Оценивая показания свидетеля ФИО9 в части неверно указанной марки машины и её государственного регистрационного знака, то суд признает данную неточность технической ошибкой, поскольку в ходе судебного заседания, после оглашения показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 пояснил, что в его протоколе также имеет место быть техническая ошибка дознавателя. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., и считает их правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО2, считая достоверными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи, с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами. 

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 при совершении данного преступления использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, находящийся в собственности ФИО7, что подтверждено последней в ходе ее допроса в судебном заседании. Право собственности на данный автомобиль подтверждается договором дарения автомобиля от 08.07.2023г. 

Учитывая положения п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", у суда отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, поскольку данный автомобиль ФИО2 не принадлежит на праве собственности, арест на такой автомобиль в ходе предварительного расследования не накладывался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось. Более того, применить положения ст.104.2 УПК РФ также не представляется возможным, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания наличие либо отсутствие, недостаточность денежных средств у ФИО2, которые могут быть конфискованы в размере стоимости транспортного средства, не установлено, как и не установлено наличие другого имущества, соразмерного стоимости транспортного средства, которые подтверждались бы доказательствами (показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>