№ 2а-2392/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.19 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением, 

УСТАНОВИЛ:

истец (здесь и далее имеется в виду административный истец, ответчик, иск) обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, из которого следует, она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским горсудом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя, отца ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя ФИО2 с нее в пользу взыскателя ФИО3, был взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

О вынесении настоящего постановления ей стало известно 16 апреля 2018 года, после его вручения ей судебным приставом - исполнителем.

Согласно ч. 2 ст.112 ФЗ от02.10.2007г. №229- ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в чч.2 ст.112 ФЗ, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указание приставом в постановлении на неисполнение ею требований исполнительного документа в установленный ею срок для добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ № 229 не соответствует действительным обстоятельствам дела и требованиям ФЗ -229.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом- исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. Установленный судом порядок ею соблюдается в полной мере, его требований она не нарушала, доказательств допущенных ею нарушений нет. 

Согласно ч.4 ст. 109.3 ФЗ № 229 при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.47 настоящего ФЗ.

Вынесенное судом решение содержит большой объем требований, установление по которым срока для добровольного исполнения не представляется возможным.

Кроме того, ребенок ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим, рецидивирующим заболеванием - вирусом Эпштейна- Барра, постоянно проходит лечение. О фактах ее лечения, нахождении на амбулаторном и стационарном лечении, она уведомила и пристава-исполнителя, и должника.

Согласно ч. 6 ст.112 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскании исполнительского сбора».

Согласно ст.122 ФЗ 229 лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Она узнала о вынесении постановлении 16 апреля 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (* в частности, об отсрочке, рассрочке взыскания,... об освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч.2 ст. 358 настоящего Кодекса).

На основании изложенного просит:

освободить ее, должника по исполнительному производству, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика 25.03.2019г. № в размере 

<

данные изъяты> рублей полностью.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - СПИ в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения.

Представитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО иск не признал.

Представитель УФССП России по РО иск не признал.

Представителем указанных организаций представлена письменная позиция.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из данного законодательства, взыскание не осуществляется в пользу истца по делу об определении порядка общения с ребенком. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено, что 5 декабря 217г. Шахтинским городским судом было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком (л.д. 8-10). 

Данным решением суд постановил: 

установить следующий порядок общения отцу ФИО3 с дочерью ФИО4 , 08.октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-каждую первую и третью неделю месяца, с 16.00 пятницы до 18.00 субботы по месту жительства отца по адресу: 

<

адрес>, с посещением детских развлекательных центров.

-каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10.00 до 20.00 по месту жительства отца по адресу: 

<

адрес>, с посещением детских развлекательных центров.

-еженедельно каждый понедельник и четверг с 09-00ч. до 20-00ч. по месту жительства отца по адресу: 

<

адрес>

- в день рождения ребенка - 8 октября, а также в праздничные (выходные) дни, установленные законодательством, с учетом режима ребенка и распорядка дня по времени, предварительно согласованному с матерью в телефонном режиме, но не менее трех часов в детских развлекательных центрах либо по месту жительства отца.

Обязать мать ФИО1 не препятствовать личному общению отцу ФИО3 с дочерью ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в периоды указанные в данном решении.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским горсудом по делу № было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, предмет исполнения: порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя, отца ФИО3.

31.05.2018г. ФИО1 под роспись вручено требование о исполнении решения суда. (л.д. 43)

В период с 26.06.2018г. по 12.02.2019г. от ФИО3 в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО неоднократно поступали заявления, согласно которым ФИО1 не исполняет решение суда в части общения в период времени с 16.00 пятницы до 18.00 субботы по месту жительства отца по адресу: 

<

адрес>, с посещением детских развлекательных центров. (л.д. 37 - 42).

В связи с чем 12.03.2019г. ФИО1 вручено повторно требование и установлен срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 33), и получены объяснения по факту непередачи ребенка ФИО3 в период времени с 16.00 пятницы до 18.00 субботы по месту жительства отца по адресу: 

<

адрес>, с посещением детских развлекательных центров, в которых ФИО5 ссылается на то, что ребенок болен вирусной инфекцией, в связи с чем иммунная система у девочки слабая, поэтому общественные места ребенок не посещает, об этом она предупреждала. Также истец в данных объяснениях письменно подтвердила, что ребенка с ночевкой не дает (л.д. 32).

После чего 19.03.2019г. от ФИО3 в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО поступило заявление, согласно которому ФИО1 не исполняет решение суда в части общения с ребенком в период времени с 16.00 пятницы до 18.00 субботы по месту жительства отца по адресу: 

<

адрес>, с посещением детских развлекательных центров. (л.д. 31).

25.03.20119г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29).

Рассматривая требования административного истца, суд также исследует в полном объеме законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019г. о взыскании исполнительского сбора, учитывает непредставление должником доказательств невозможности исполнения решения суда от 05.12.2017г. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (в дело не представлено доказательств нахождения стороны в стационаре медицинского учреждения, при этом наличие заболевания, которое возможно имеет длительный характер, не находящего в острой фазе, однозначно не является препятствием для общения с ребенком, к тому же истцом в дело не представлено доказательств обращения к врачам за период с февраля по апрель 2019 года, а именно в данный период было вынесено постановление о взыскании данного сбора, а также получено подтверждение сознательного неисполнения решения суда – см. объяснительную истца), т.е. в деле нет доказательств нарушения СПИ ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, и фактического неисполнения ФИО1 судебного решения, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора представляется соответствующим требованиям закона.

Несмотря на тот факт, что ФИО1 сообщила о болезни ребенка, сама по себе болезнь ребенка не относится к перечню обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых невозможно исполнение решения суда в части участия отца в воспитании дочери. При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, болезнь ребенка не препятствует общению с отцом. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В иске истец просит освободить ее от указанного сбора полностью. Иных требований не заявлено. 

Поэтому суд в силу п. 8 ст. 226 КАС РФ и оценивает все обстоятельства по данному делу, проверяя законность действий СПИ (а также обстоятельства, перечисленные в п. 9, 10 данной статьи), в части, которая оспаривается. 

Суд находит основания для рассмотрения иска по существу.

Исследовав все собранные доказательства, суд оснований для удовлетворения иска в полном объеме не устанавливает, законность действий пристава им подтверждена. 

В силу п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец вправе поставить вопрос не только об оспаривании постановления СПИ, но и отдельно от данного вопроса просить освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Истец реализовал право на защиту, обратившись с настоящим иском. 

Суд при вынесении решения по административному делу учитывает степень вины административного истца, приведенные ею в судебном заседании доводы о причинах, послуживших основанием к неисполнению требований исполнительного документа, уменьшает размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. При нарушении требований исполнительного документа, т.е. неисполнении в нарушение ст. 13 ГПК РФ вступившего в силу решения суда, истец не может быть полностью освобожден от уплаты данного сбора. Государство в силу внутреннего действующего законодательства имеет законное право к принуждению исполнения решений судов, мера ответственности в общем применена СПИ обоснованно.

К тому же из содержания названной ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что право произвести уменьшение суммы сбора предоставлено не СПИ, а суду.

В силу ч. 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, данная норма императивно определят полномочия СПИ в определении размера сбора. В данном случае он безальтернативно для СПИ должен был быть им определен в размере 5000 руб., что и было обоснованно осуществлено ответчиком.

Неуказание в постановлении даты уведомления истца и фактов, подтверждающих уведомление истца, не нарушает прав истца, т.к. уведомление вручалось даже дважды под роспись, т.е все обстоятельства итак известны истцу. Данный пробел в постановлении с учетом обстоятельств дела не влечет его незаконность, т.к., повторяя сказанное, суд считает, что данный пробел не нарушает прав истца.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора ввиду ее поведения как стороны исполнительного производства не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП на должника ФИО1, до суммы 

<

данные изъяты> руб., в остальном в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.05.19 г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.