УИД 69RS0036-01-2025-004061-44 судья Шакуров А.В.

Дело № 2-1841/2025 (33-4687/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу (вх.28272) истца ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобой (вх. 24407) истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1841/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда - возвратить»,

установил:

в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1841/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения со ссылкой на нарушение части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 23 сентября 2025 года, ФИО1 подал частную жалобу, в обоснование которой полагает, что требования, установленные статьей 322 ГПК РФ им исполнены.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая определением от 23 сентября 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в числе прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из представленных материалов, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд посчитал, что ее подателем не были выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба в адрес ответчика АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» была направлена посредством электронной почты, суд посчитал, что к апелляционной жалобе необходимо было приложить согласие АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на такое получение документов. При этом суд отметил, что в ЕГРЮЛ не содержится адреса электронной почты организации.

Во исполнение определения суда и до истечения указанного в нем срока ФИО1 направил в суд заявление, в котором указал, что адрес электронной почты ответчика, куда была направлена апелляционная жалоба, указан на официальном сайте АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания».

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки первоначально поданной жалобы устранены не были.

С таким выводом суда согласиться нельзя, ибо он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вопреки изложенным выводам в определении суда первой инстанции, заявитель предоставил суду доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, посредством их отправления на адреса электронной почты (л.д. 154).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» при направлении в адрес суда возражений на иск указало в контактах (адресе), в числе прочего и информацию об адресе электронной почты организации (л.д. 50). Тот же самый адрес электронной почты указан ответчиком и в справке о наличии на электропоездах стикеров о запрете курения, адресованной суду (л.д. 51), в ответах на досудебные обращения ФИО1, направленных в электронной форме на электронный адрес истца (л.д. 172-173).

Кроме того, такая информация является общедоступной, размещена в сети "Интернет" на официальном сайте общества, без наличия какой-либо отметки относительно ограничения вида направляемой корреспонденции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий жалобы и приложенных к ней документов, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе, добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, привели к принятию неправильного определения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года – отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Судья Е.В. Коровина