ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 подлинник

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 11.10.2014 кредит в сумме 758000 рублей под 21,50% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 28 сентября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 790179 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 13062 рубля 70 копеек, проценты за кредит – 179379 рублей 10 копеек, ссудная задолженность 597737 рублей 74 копейки. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.10.2014 в размере 790179 рублей 54 копейки, состоящую из 13062 рублей 70 копеек задолженности по неустойке, 179379 рублей 10 копеек процентов за кредит, 597737 рублей 74 копейки ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11101 рубль 80 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 октября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), согласно которого банком ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 758000 рублей под 21,50 % годовых на 60 месяцев с установлением ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячных платежей и даты внесения платежей в погашение кредита установлены Графиком платежей от 11.10.2014.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности, на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28 сентября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 790179 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 13062 рубля 70 копеек, проценты за кредит 179379 рублей 10 копеек, ссудная задолженность 597737 рублей 74 копейки.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом в суд расчетом.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, никаких доказательств, оспаривающих представленный расчет задолженности в суд не представлено.

Проверив представленный истцом в суд расчет задолженности, суд находит его правильным.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11101 рубль 80 копеек. Оплата истцом при обращении в суд государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2014 г. в сумме 790179 рублей 54 копейки (семьсот девяносто тысяч сто семьдесят девять рублей пятьдесят четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11101 рубль 80 копеек (одиннадцать тысяч сто один рубль восемьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Савватеева 

Мотивированный текст решения составлен 12 февраля 2018 года