РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

2 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 ФИО8 к Черновол ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4, которая осуществляет на указанном участке строительство жилого дома с нарушением по размещению данного жилого дома в отношении смежной границы земельных участков, на расстоянии в 

<

данные изъяты> от смежной границы земельных участков. Тем самым нарушаются права истца по пользованию земельным участком и осуществлению дальнейших планов по строительству на своем земельном участке.

Просила обязать ответчика устранить нарушение права пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, снести капитальное строение, возведенное в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в нарушение требований закона строительство ведется без получения разрешения на строительство, жилой дом возведен с нарушением градостроительных и пожарных норм, расстояние до межевой границы составляет 0,5 метра, в результате незаконных действий ответчика при возведении истцом жилого дома на своем участке будут не выдержаны противопожарные разрывы между жилыми зданиями, расположенными на смежных земельных участках.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что строительство жилого дома осуществлено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, посчитал права истца не нарушенными, так как участок в целях строительства не используется, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя ФИО1, представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> В границах данного земельного участка построен жилой дом.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: при возведении строящегося жилого дома на земельном участке ответчика выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, расстояние от стены строящегося жилого дома до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет менее допустимых 3 м.; строительство жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО5, и кадастровому паспорту ответчик осуществляет строительство жилого дома в границах принадлежащего ей земельного участка. 

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении в ходе проведенной по делу экспертизы не установлено. 

Для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком осуществляется строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка и в соответствии с разрешенным использованием этого участка. В тоже время, в границах земельного участка истицы какие-либо строения не имеются, строительство на участке не ведется.

Истец, основывая свое требование о сносе жилого дома, ссылается на существенное нарушение градостроительных норм, которые в будущем могут повлечь проблемы при строительстве жилого дома.

Ссылка истца в качестве основания сноса - отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, такие доказательства суду не представлены. Доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья, возведением ответчиком жилого дома, истцом не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено. Согласно выводам судебной экспертизы, имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил носят устранимый характер.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительные, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения. При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем доводы истца о том, что возведением спорного объекта затрагиваются ее права и законные интересы на будущее строительство жилого дома, не нашли своего подтверждения и носят предполагаемый характер. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено.

Наличие устранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, равно и как отсутствие разрешения на строительство, само по себе еще не является безусловным основанием к его сносу, поэтому следует признать заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к Черновол ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2017 года.

Судья Акименко Н.Н.