Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/17 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требование тем, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 548% в год. Условия выше указанного договора нарушены: сумма зама в срок не возращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 55 570,45 рублей, в т.ч. сумма основного долга 6 955,00 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 48 615,45 рублей. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью Первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию должник не отреагировал. Долг истцу не возвращен. Заявленные требование истца были рассмотрены в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке. Просят суд взыскать с ответчика 55 570,45 рублей, в т.ч. 6 955,0 рублей - сумма основного долга, проценты за период с 30.04.2015г. по 02.10.2016г. - 48 615,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 867,11 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере 245,37 рублей. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, согласны на заочное решение суда. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований частично, оспаривал сумму, поскольку у него трудное материальное положение, он по мере возможности оплачивал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1. был заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита займодавец предоставил заемщику заем в размере 8 000 руб. (п.1), на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2), с начислением процентов в размере 548% годовых (п.4), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом: 8 000 рублей - основной долг, 2520 рублей - проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ 

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «ЛД-Групп» выполнил, что усматривается из расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от ООО «ЛД-Групп» 8 000 рублей. Обязался вернуть сумму с процентами в размере 10520 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышеуказанному договору денежные средства, предназначенные для погашения займа, должны были быть возвращены займодавцу путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Таким образом, общая сумма для погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10520 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик внес в кассу кредитора денежные средства 3 100 рублей, из которых в счет оплаты процентов по договору в размере 2520 рублей 

В последующем ответчиком вносились денежные средства, что подтверждается расчетом ответчика.

Так ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком внесена сумма 4500 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заемщик был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п.13 индивидуальных условий потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО ММК «ЛД-Групп» (цедент) заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно акту приема-передачи документов (приложения № 1 к указанному договору цессии) документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского займа №№ переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 55 570,45 рублей, в т.ч. 6 955,0 рублей - сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 48 615,45 рублей. 

Истцом в адрес должника была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору. Требования по претензии не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 02.05.2017г. отказано в выдаче судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 6 955 рублей и процентов, начисленных с 30.04.2015г. по 02.10.2016г. - 48 615,45 рублей. 

Суд признает данный расчет неверным.

Из представленных суду материалов усматривается, что проценты за период с 30.04.2015 г. по 21.05.2015 г. в размере 2520 рублей ответчиком возвращены.

Согласно ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ответчиком проценты по договору возвращены, суд полагает необходимым из суммы основного долга вычесть оплаченные ответчиком суммы 5 080 руб. (3100 руб. за минусом процентов 2520 + 4500 рублей). Итого: 8 000 руб. - 5 080 руб. = 2920 руб.. Следовательно подлежит взысканию оставшаяся сумма долга 2 920 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 договора займа № определено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п. 4 настоящего договора, поскольку п. 12 предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, находится в разделе нарушений срока платежа, следовательно относится к штрафным санкциям.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., средства выданы на срок по ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 2 лет. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной Договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору займа № САМ 2/559/1238 от 30.04.2015 года, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за каждый день просрочки займа за период с 21.05.2015 г. по 02.10.2016 года, определив размер неустойки ко взысканию 8 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение сторонами договора займа №., учитывая платежи, произведенные ответчиком, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму неустойку за период с 21.05.2015 г. по 02.10.2016 года в размере 8000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1867,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на отправку претензии 154, 37 руб., поскольку именно на такую сумму приложена квитанция, а не на сумму как указано в иске 245,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга, в размере 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек, расходы на отправку претензии 154 рубля 37 копеек, а всего 12 941 (двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.