№2-2495/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 августа 2017 года 

Леннинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, а также помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ и Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Оренбургской области о компенсации морального вреда и взыскании суммы, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к призывной комиссии администрации Южного округа г.Оренбурга и отделу Военного комиссариата Южного округа г.Оренбурга, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, указав, что в ... при постановке на учет в Ленинском военкомате г.Оренбурга он признан временно не годным к военной службе. Решением от ... истец признан годным к службе с незначительными ограничениями ... В ... истец направлен на обследование в ...». В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии N истец признан ограниченно годным к военной службе - «... приказом от .... исключен из списков личного состава части. Считает, что он незаконно призван на военную службу, ввиду чего ему причинен моральный вред. 

отдел военного комиссариата не направил его на дополнительное обследование, в связи с чем неверно ему определен диагноз, категория годности к военной службе. Незаконными действиями военного комиссариата причинен моральный вред. Также им понесены расходы по оплате проезда его матери к месту его службы и обратно. 

Просил признать незаконным действия призывной комиссии администрации Южного округа г.Оренбурга и отдела Военного комиссариата Южного округа г.Оренбурга по призыву ФИО1 в ряды Вооруженных Сил РФ, взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в счет компенсации морального вреда ... руб., материальный ущерб ... рублей, денежные средства за проезд ... рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, предъявил требования к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ и окончательно просил:

признать незаконным решение призывной комиссии от ....,

взыскать солидарно с Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Оренбургской области в счет компенсации морального вреда ... руб., материальный ущерб ... рублей, денежные средства за проезд ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... исковые требования о признании незаконным решения призывной комиссии от .... по призыву ФИО1 на военную службу выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что он обучается на платной основе, ввиду его призыва, срок обучения продлился на год. Полагал, что денежные средства за год обучения, когда он призван на службу, подлежат возмещению в сумме ... руб. 

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требовании по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Представители Министерства обороны РФ, третьего лица- администрации Южного округа г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что призывной комиссией Южного округа г.Оренбурга от ... принято решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу (основание подп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), установлена категория годности к службе ...

Решением призывной комиссии Оренбургской области от .... решение призывной комиссии Южного административного округа от .... отменено, ФИО1 признан годным к военной службе, установлена категория годности к военной службе ... 

С медицинским заключением и решением призывной комиссии ФИО1 ознакомлен ...., жалоб не имел, несогласий не выразил. 

.... истец призван на военную службу. В период прохождения военной службы находился на лечении в .... 

Согласно заключению ... N от .... ФИО1 признан «.... 

Приказом от .... командира войсковой части ... ФИО1 исключен из списков личного состава части. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о признании незаконным решения призывной комиссии отказано.

В силу ст.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Истец полагал, что призывом на службу ему причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 испытывал дискомфорт, причиняемый имеющимися у него заболеваниями и невозможностью их профилактики. Учитывая специфику питания на военной службе, не имел возможности избежать нарушений диеты, ввиду чего испытывал болевые ощущения. Полагал, что незаконный призыв повлек прохождение военной службы лицом, освобожденным от данной обязанности по состоянию здоровья. Ввиду незаконного призыва он вынужден обучаться в учебном заведении на один год больше, ввиду чего считает, что имеет право на компенсацию морального вреда и убытков, понесенных ввиду проезда его матери к месту службы и обратно, оплаты обучения в учебном заведении. 

С данной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из вышеприведенных норм, а также положений п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что призывной комиссией Южного округа г.Оренбурга от .... принято решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу (...), установлена категория годности к службе ....

Решением призывной комиссии Оренбургской области от .... решение призывной комиссии Южного административного округа .... отменено, ФИО1 признан годным к военной службе, установлена категория годности к военной службе ... 

С медицинским заключением и решением призывной комиссии ФИО1 ознакомлен ...., жалоб не имел, несогласий не выразил. 

.... истец призван на военную службу. 

В период прохождения военной службы находился на лечении в ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России. Согласно заключению военно-врачебной комиссии .... ФИО1 признан «В»- ограниченно годным к военной службе по общему заболеванию на основании ст. 58 п. «б» Расписания болезней. 

Приказом от .... командира войсковой части ... ФИО1 исключен из списков личного состава части. 

Однако призыв истца на военную службу и последующее увольнение с военной службы в связи с установлением причинной связи заболевания с формулировкой "общее заболевание" не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

В данном случае причинение морального вреда не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также не представлено. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного призыва на военную службу им не доказаны. Также доводы истца о том, что в результате призыва в армию он не получил необходимого лечения, что вызвало ухудшение состояния его здоровья, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий с учетом специфики военной службы (ненадлежащее питание, отсутствие необходимого лечения), суд находит несостоятельными.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации. Частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В связи с этим сам факт прохождения истцом военной службы, подчинение воинской дисциплине, Уставу Вооруженных Сил РФ и дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил РФ не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями сотрудников призывной комиссии, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отсутствуют основания и для взыскания затрат на проезд и обучение. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно материалам дела .... между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Оренбургский колледж экономики и информатики» и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Стоимость обучения за учебный год составляет ... рублей. 

В заседании установлено и подтверждено материалами дела, что за обучение истца за ... (год призыва на военную службу) оплачено ...., что подтверждено справкой N от .... и стороной истца не оспаривалось. 

Приказом N-лс .... ФИО1 на основании его личного заявления предоставлен академический отпуск с .... в связи с призывом на военную службу. 

Невозможность завершения обучения в установленный договором срок и предоставление академического отпуска в связи с призывом на военную службу не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, договор об оказании платных образовательных услуг заключен до поступления на военную службу и до установления годности к военной службе военно-врачебной комиссией от ...., истец самостоятельно выбрал способ обучения - на платной основе. Академический отпуск предоставлен на основании личного заявления истца. Доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду увеличения срока обучения суду не представлено. 

Кроме того, по собственному признанию истца расходы на его обучение нес не он, а его мать. 

Требования о взыскании затрат на проезд .... (матери истца) к месту службы и обратно также не подлежат удовлетворению. 

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными расходами на проезд .... к месту службы истца, необходимость несения указанных расходов в связи с несением истцом службы по призыву, не представлено. Кроме того, данные расходы понесены не самим истцом, а ... 

Сам по себе факт несения таких расходов не свидетельствует о необходимости таких затрат в связи с установлением годности к военной службе военно-врачебной комиссией.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ и Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Оренбургской области о компенсации морального вреда и взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года 

Судья О.П. Михайлова