Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2025 г. Дело № 2-143_2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Июль авто селект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявили ООО «Июль авто селект» иск о взыскании денежных средств необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Куга» государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1376259 руб. 84 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на автоэвакуатор - 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в сумме 497350 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Покупатель) и ООО «Июль авто селект» (Продавец) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (V1N: №).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло самовозгорание проводки транспортного средства в передней части автомобиля, а именно: в нижней левой его части в районе расположения противотуманной фары.

Данный факт подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом заключении в качестве причины указывается первичное короткое замыкание.

При продаже транспортного средства Продавцом не указывался недостаток проводки транспортного средства, в равной степени как и необходимость ее замены.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ООО «Июль авто селект» с целью досудебного урегулирования спора.

В присутствии представителя ООО «Июль авто селект» был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства ФИО12 государственный регистрационный знак № на основании которого было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист 

<

данные изъяты> ФИО13. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1 376 259 рублей 84 коп.

Руководствуясь п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 было предложено возместить расходы на исправление недостатков товара и, как следствие, заявлено требование на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 376 300 рублей, а также сопутствующих убытков в виде стоимости экспертизы и услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

В ходе досудебных переговоров требования потребителя в срок, установленный статьей 19 Закона о защите прав потребителя, удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также сопутствующих убытков.

ООО «Июль авто селект» письмом от 01.03.2024 г. было отказано в возмещении денежных средств.

В порядке ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 497350 руб. (1015000 руб.(цена товара) х 49 дней х 1 %). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, ФИО1 ООО «Июль авто селект» был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы не согласился. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в письменном отзыве указала, что ФИО1 (Покупатель) и ООО «Июль авто селект» (Продавец) был заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № (, согласно которому Истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 г.в.. 

Пунктом 1.7. договора купли- продажи транспортного средства установлено, что Продавец не предоставляет Покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее, к моменту заключения настоящего Договора гарантийный срок на транспортное средство завершился.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, указанные в п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня-передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре, на который не установлен гарантийный срок, недостатков, за которые должен отвечать продавец, в случае предъявления соответствующего требования, возложено на потребителя.

ООО «Июль авто селект» поступила 02.11.2023г. претензия, согласно тексту которой ФИО1 сообщил о возгорании автомобиля и предложил (потребовал) произвести осмотр транспортного средства совместно с экспертом - о дате, времени и месте осмотра уведомите дополнительно; а также возместить стоимость ремонта автомобиля, исходя из расчёт предоставленного экспертом.

23.11.2023г. состоялся осмотр автомобиля специалистом оценщиком по приглашению ФИО1.

16.01.2024г. в адрес ответчика поступило дополнение к претензии с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 376 300 рублей и сопутствующие расходы общей сумме 13 600 рублей. К дополнениям ФИО1 приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внимательно изучив в совокупности представленные истцом документы, а именно постановление, техническое заключение №, экспертное заключение, претензии ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду того, что причина возгорания автомобиля не была установлена и как следствие истцом не было доказано, что возгорание произошло по причинам, за которые в соответствии с законом должен отвечать Продавец.

Согласно выводам, изложенным в Комплексном заключении экспертов № на стр.23-24, причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электропроводов системы электрооборудования в установленном очаге пожара транспортного средства.

Причиной возникновения аварийного режима работы электропроводов системы электрооборудования автомобиля могло послужить не прохождение собственником транспортного средства в полном объеме планового технического обслуживания ТО-10 или его некачественное проведение в автосервисе «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО14.).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Июль авто селект» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Июль авто селект» просит суд обратить внимание, что в целях разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, ООО «Июль авто селект» проявлял максимальную заботливость, разъясняло ФИО1 и его представителю в своих ответах о необходимости установления причин возгорания автомобиля. ООО «Июль авто селект» неоднократно просил предоставить документы, подтверждающие обоснованность требований. В письме исх.№ 28 от 01.03.2024г. ООО «Июль авто селект», среди прочего, в целях определения причины возгорания автомобиля, предложил проведение комплексной экспертизы.

В адрес ФИО1 в рамках рассмотрения претензионного требования в досудебном порядке ООО «Июль авто селект» были направлены ответы и уведомления: 10.11.2023г.- ответ на претензию исх.22 от 09.11.2023г. согласие на участие в осмотре, организованном истцом; 26.12.2023г.- ответ на претензию исх.25 от 25.12.2023г. с просьбой предоставить доказательства, свидетельствующие о причинах возгорания автомобиля; 25.01.2024г. -ответ на претензию исх. 26 от 25.01.2024г. с разъяснением необходимости установления причин возгорания автомобиля и просьбой предоставить доступ к автомобилю для осмотра; 04.03.2024г.- ответ на претензию исх. 28 от 01.03.2023г. с отказом в удовлетворении заявленного требования, и выражением готовности к повторному рассмотрению претензии, в случае предоставления дополнительных доказательств, а также предложением о проведении комплексной экспертизы с оплатой половины стоимости расходов за счет ООО «Июль авто селект»; 26.03.2024г. - уведомление исх.29 от 22.03.2024г. с просьбой предоставить решение на предложение о проведении комплексной экспертизы.

ООО «Июль авто селект» просит суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отказать или снизить из размер, руководствуясь ст. ЗЗЗ ГК РФ, основываясь на доводах, изложенных в настоящем отзыве.

Определением суда от 07.08.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 453 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

Третье лиц ФИО4 в суд не явился, в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной 5 информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Правомочия потребителя при обнаружении в товаре недостатка установлены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которому, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ООО «Июль авто селект» (Продавец) был заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № согласно которому Истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.в.. 

Пунктом 1.7. договора купли- продажи транспортного средства установлено, что Продавец не предоставляет Покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее, к моменту заключения настоящего Договора гарантийный срок на транспортное средство завершился.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло самовозгорание проводки транспортного средства в передней части автомобиля, а именно: в нижней левой его части в районе расположения противотуманной фары.

Это обстоятельство подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОАП и ДОНД и ПР МО «город Екатеринбурга» УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Свердловской области; техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> очаг пожара в а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в передней а/м, а именно в нижней левой его части, в районе расположения противотуманной фары. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) автомобиля. На исследуемом фрагменте выявлены повреждения характерные для первично короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара или на начальной его стадии.

ФИО1 обратился 31.10.2023 г. с претензией в ООО «Июль авто селект» полагая, что Продавец при продаже товара не указал недостаток проводки транспортного средства, как и необходимость ее замены.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подпунктах "б", "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре, на который не установлен гарантийный срок, недостатков, за которые должен отвечать продавец, в случае предъявления соответствующего требования, возложено на потребителя.

В рамках разрешения спора по существу по ходатайству стороны истца проведена судебная комплексная оценочная и пожаро- техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ФИО15 ФИО16 ФИО17 следует, что очаг пожара автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный номер №, находиться в пространстве, ограниченном спереди блоком левой противотуманной фары, а в подкапотном пространстве генератором транспортного средства.

Причиной возгорания автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № является аварийный режим работы электропроводов стемы электрооборудования в установленном очаге пожара транспортного средства.

Причиной возникновения аварийного режима работы электропроводов системы электрооборудования автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № могло послужить непрохождение собственником транспортного средства в полном объеме планового технического обслуживания «ТО-10» (10 лет или 150 тыс. км) или его некачественное проведение в автосервисе «Форд 96» (ИП ФИО5).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, 2013 г.в., цвет серо-зеленый, государственный знак № по состоянию на дату проведения исследования может составлять: без учета износа узлов, деталей, с учетом округления - 1 455 300,00 руб..

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18., ФИО19 ФИО20. подтвердили выводы судебной экспертизы. 

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО21 ФИО22 ФИО23. у суда не имеется, они последовательны, личной заинтересованности не усматривается.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебными экспертами применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание судебную экспертизу, приходит к выводу о том, что именно собственник ФИО1 несет ответственность по содержанию принадлежащего ему транспортного средства и нахождения его электрооборудования в технически исправном состоянии, а соответственно и риск случайного повреждения автомобиля в связи с его возгоранием.

Суд критически относится к заключению специалист 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку является чрезмерно завышенной. 

При таком положении требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Июль авто селект» денежных средств необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1376259 руб. 84 коп., не подлежит удовлетворению.

Указанное свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования, а именно: расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на автоэвакуатор - 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., неустойка в сумме 497350 руб., штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Июль авто селект» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья