Дело № 2-4107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании восстановительного ремонта в размере 40 614, 17 рублей, расходов за услуги эксперта по расчету ВР в размере 17 000 рублей, неустойки за период с 29.05.2016 по 07.06.2016 в размере 5 271, 41 рублей, неустойки за период с 08.06.2016 по 05.09.2016 в размере 47 262, 60 рублей, неустойки за период с 06.09.2016 по 26.04.2017 в размере 94 631, 01 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения и отчета УТС в размере 1 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Хайлендер, г.р.з. М550РУ86, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. Р655ЕС102, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 185, 83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 066, 30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. №, с учетом износа составляет 179 900 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 17 000 рублей. Согласно отчету №/УТС величина УТС составила 63 555 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 7 000 рублей. Согласно ответу, направленному в адрес заявителя, АО «СОГАЗ» произвело выплату материальный ущерб с учетом износа в размере 132 400 рублей, УТС в размере 60 052, 13 рублей. Невыплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере 40 614, 17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в удовлетворении иска возражает, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 03.05.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлендер, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным признан ФИО5, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.05.2016 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 185, 83 рублей, из которых восстановительный ремонт – 98 300 рублей, УТС – 28 885, 83 рублей.

20.05.2016 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 65 066, 30 рублей, из которых восстановительный ремонт – 33 900 рублей, УТС – 31 166, 30 рублей.

07.06.2016 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 200 рублей (восстановительный ремонт). 

05.09.2016 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей (восстановительный ремонт). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. М550РУ86, с учетом износа составляет 179 900 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 17 000 рублей.

Согласно отчету № 12537/УТС от 01.02.2017 величина УТС составила 63 555 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 7 000 рублей.

23.03.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на данную претензию письмом от 30.03.2017 АО «СОГАЗ» сообщил заявителю, что ранее страховщиком выплачено страховое возмещение: восстановительный ремонт – 144 300 рублей, УТС – 60 052, 13 рублей, принято решение о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, страховщиком рассчитана и организована выплата неустойки.

10.05.2017 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 35 600 рублей, возмещены расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей.

Итого, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере 179 900 рублей, УТС – 60 052, 13 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей.

Вместе с тем, страховщик произвел доплату страхового возмещения за пределами десятидневного срока для рассмотрения претензии, установленного пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что предоставило истцу право обратиться с иском в суд с заявленными требованиями. Исковое заявление подано в суд 03.05.2017, т.е. до осуществления доплаты страховой выплаты (10.05.2017).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что на момент подачи иска в суд исковые требования являлись обоснованными, а страховщик не воспользовался правом добровольного удовлетворения претензии истца, нарушив права потерпевшего, который был вправе рассчитывать на получение страховой выплаты в полном объеме в сроки, установленные законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 35 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства доплаты страхового возмещения в указанной части.

Поскольку решение в указанной части исполнению не подлежит, суд полагает возможным не указывать в резолютивной части на взыскание указанных денежных сумм. В остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, поскольку превышают выплаченный страховщиком размер страховой выплаты 179 900 рублей, в связи с этим в удовлетворении иска в части требований в размере 5 014, 17 рублей следует отказать.

В соответствии пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 150 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы на экспертизу не подлежат включению в состав страховой выплаты и не подлежат учету при исчислении штрафа.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска требования истца являлись обоснованными, с ответчика в пользу истца пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 875 рублей (35 600 рублей (восстановительный ремонт) + 2 000 рублей (расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей ) + 150 рублей (расходы на направление досудебной претензии в размере 150 рублей) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки:

- С 29.05.05.2016 по 07.06.2016: 47 700 х 1% х 10 дней = 4 770 рублей;

- С 08.06.2016 по 05.09.2016: 47 500 х 1% х 90 дней = 42 750 рублей;

- С 06.09.2016 по 26.04.2017: 36 500 х 1% х 233 дня = 82 948 рублей;

Итого: 130 468 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, выплата происходила частями поэтапно, по мере производства осмотра и дополнительных осмотров автомобиля, доплата произведена до вынесения решения по существу после получения претензии с приложением экспертного заключения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с несвоевременным осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01.03.2017 содержит полномочия не только на представление интересов доверителя в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении расходов на ее нотариальное удостоверение следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 064, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 931 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 150 рублей, штраф в размере 18 875 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 064, 50 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов