Судья Бондаренко О.С. Дело № 22 – 534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при секретарях Чика О.А. и Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснознаменского района Калининградской области Косолаповой М.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Б. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2020 года по факту смерти Д., труп которого с черепно-мозговой травмой обнаружен 19 февраля 2020 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 2 марта 2010 года был задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено подозрение и который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Следователь ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

4 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор Краснознаменского района Калининградской области Косолапова М.В. указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, вошел в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1, что недопустимо при решении вопроса об избрании меры пресечения. Ссылаясь на отсутствие данных о причастности обвиняемого к преступлению, суд не учел, что в материалах дела имеются показания свидетеля А. о причинении погибшему телесных повреждений ФИО1 и свидетеля В. о передвижении Д. после причинения ему телесных повреждений, а также справка и.о. заведующего Советским межрайонным отделением БСМЭ о смерти Д. от черепно-мозговой травмы. Судом не дана оценка данным о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление, освободившегося условно-досрочно, не имеющего постоянного источника дохода, неоднократно в период условно-досрочного освобождения привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ведущего себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший Б. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, имеющего непогашенную судимость, ведущего асоциальный образ жизни, привлекавшегося к административной ответственности. Вывод суда об отсутствии оснований считать, что, оставаясь на свободе, ФИО3 не скроется от следствия, не продолжит преступную деятельность, не окажет давление на свидетелей, являвшихся очевидцами преступления и проживающих с обвиняемым в одном населенном пункте, является необоснованным. Ссылается на нарушение его прав, как потерпевшего, на справедливое расследование в случае нахождения обвиняемого на свободе. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене постановления суда, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и представления, суд считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к выводу о том, что обоснованность обвинения ФИО1 не подтверждена представленными материалами дела ввиду отсутствия в них заключения судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Д., их связи со смертью, дате и времени его смерти и о возможности совершения им активных действий с момента причинения ему телесных повреждений до смерти.

Однако суд не учел, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит проверке лишь обоснованность подозрения и обвинения лица в причастности к совершению преступления, а вопросы, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе о виновности подозреваемого или обвиняемого, предметом проверки на данной стадии являться не могут.

Вывод суда об отсутствии данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению противоречит материалам дела, представленным в обоснование ходатайства следователя, в частности, содержащимся в протоколах допросов свидетеля А. сведениям об избиении ФИО1 погибшего Д. 8 или 9 февраля 2020 года, свидетеля В. о невыходе Д. на работу 10 и 11 февраля 2020 года и осведомленности о его плохом самочувствии, о наличии у него кровоподтеков 12 и 14 февраля 2020 года и его «заторможенности», невыходе на работу после 15 февраля 2020 года, а также об обнаружении Ж. его трупа в хозяйственной постройке. 

Кроме того, справка и.о. заведующего Советским межрайонным отделением БСМЭ содержит сведения о смерти Д. от травматического отека головного мозга с переломом основания черепа ввиду контакта с тупым твердым предметом. 

Таким образом, сообщенные свидетелем А. сведения о насильственных действиях ФИО1 по отношению к Д. и вышеуказанная справка позволяют сделать вывод об обоснованности уголовного преследования обвиняемого, а вопросы о времени и точной причине смерти Д., ее связи с действиями обвиняемого, о доказанности виновности и квалификации действий последнего подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел данные о личности обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, ранее судим за аналогичное преступление, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, состоит под административным надзором, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и проявляющее агрессию к окружающим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, осведомлён о личности и месте жительства свидетелей по делу. 

При таких обстоятельствах довод следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и считает необходимым вынести новое постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 дней, то есть до 2 мая 2020 года.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Судья