66RS№-03 №а-3448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием административного истца 

<

ФИО>1, представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области- 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения ответчика, принятого на основании проверки по вопросу безопасности нахождения в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обосновании административного иска указано, что административным ответчиком инициирована проверка, по результатам которой принято решение, что имеется угроза личной безопасности истца при нахождении в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. Истец просил признать данное решение незаконным, поскольку с какими-либо заявлениями об обеспечении личной безопасности он не обращался. В результате оспариваемого решения был поставлен вопрос о переводе истца в другое исправительное учреждение, что нарушает положение ч.1 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

31.05.2019 в суд поступили дополнения к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ, в которых административный истец просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ и результаты проверки безопасности отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ввиду нарушений п. 11 Приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании административный истец 

<

ФИО>1, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по предмету и основаниям, изложенным в административным иске и дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области- 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом дополнений в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Судом установлено, что 

<

ФИО>1 до заключения под стражу проживал по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>8-52.

<

ФИО>1 осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный 

<

ФИО>1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что приведенная норма (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1611-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 757-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 562-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Министерства Юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (далее - порядок).

В соответствии с п. 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области было утверждено заключение по вопросу перевода осужденного 

<

ФИО>1 для отбывания уголовного наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в другое исправительное учреждение. Из данного заключения следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области осужденный 49 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, не поощрялся, состоял на оперативно-профилактическом учете как осужденный, склонный к нарушениям правил внутреннего распорядка, склонный к совершению суицида и членовредительству. По прибытию в учреждение осужденный проявил себя с отрицательной стороны, высказывал недовольство режимом содержания и установленным порядком отбывания наказания в учреждении, был отрицательно настроен к выполнению правил внутреннего распорядка в учреждении, в силу вспыльчивого характера и агрессивного поведения к окружающим у осужденного постоянно происходили конфликты с другими осужденными. Своим поведением и действиями осужденный негативно влиял на микроклимат в среде осужденных, в связи с чем, у осужденных сложились неприязненные отношения к 

<

ФИО>1 Опрошенные осужденные 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 пояснили, что лично знали 

<

ФИО>1, который находясь в отряде, постоянно создавал конфликтные ситуации с окружающими, в личных беседах навязывал свои идеи, а если его не поддерживали, то начинал угрожать и унижать различными словами, что приводило к постоянным инцидентам в общении с осужденным. Данные осужденные указывали, что хотят устроить над ним физическую расправу, причинить телесные повреждения, поскольку осужденный не принимает всерьез слова окружающих.

Указанные факты подтверждаются письменными объяснениями осужденных 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, приложенными к оспариваемому заключению.

В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что в данном случае имелись обстоятельства, указанные в п. 9 Порядка для перевода осужденного в другое исправительное учреждение, поскольку данный перевод был обусловлен обеспечением личной безопасностью осужденного.

Более того, суд полагает, что административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемого заключения ввиду следующего.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец последовательно пояснял, что оспариваемое заключение нарушает его права на возможность иметь долгосрочные и краткосрочные свидания с родственниками (матерью, сестрой, братом), проживающими в 

<

адрес> Свердловской области, которые не могут приехать к осужденному в ФКУ ИК-4 

<

адрес> ввиду удаленности исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, так как возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения. Каких-либо сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, 

<

ФИО>1 суду не представил. Не может быть отнесено к таким исключительным обстоятельствам и отсутствие материальной возможности у родственников прибыть на свидание ФКУ ИК-4 УФСИН России в 

<

адрес>. Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников не свидетельствуют о создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально - полезных связей.

Более того, в силу п. 13 Порядка, решение о переводе осужденного принимает не ГУФСИН России по Свердловской области, а ФСИН России. Однако осужденный не оспаривает само решение ФСИН России о переводе его в другое исправительное учреждение, что также свидетельствует о том, что оспариваемое заключение само по себе прав административного истца не нарушает.

Суд также соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и подтверждено административным истцом, он выбыл из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на подачу административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

<

ФИО>1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

На основании ч.5-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В материалах дела имеются неоднократные жалобы осуждённого 

<

ФИО>1 по вопросу его перевода в УФСИН России по Свердловской области. В частности, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области указал 

<

ФИО>1 о том, что он был переведен в УФСИН России по 

<

адрес> на основании ч.2 ст. 81 УИК РФ по решению ФСИН России, разъяснено право обратиться в суд в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что обращался с жалобой и во ФСИН России по поводу незаконности его перевода, ответ на данную жалобу им был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не усматривает каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Ссылка административного истца на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в данном случае не применима, поскольку в данном пункте содержится указание на то, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном деле административный истец оспаривает не бездействие ответчика, а конкретное решение ( то есть действие), в связи с чем, трехмесячный срок следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска 

<

ФИО>1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления 

<

ФИО>1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 09.06.2019

Судья:

Секретарь: