Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 07 июня 2017 года

Судья Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ», ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес – 

<

адрес> проспект, 

<

данные изъяты>, стр.

<

данные изъяты>, адрес обособленного подразделения «Хабаровское» 

<

адрес>, проспект 

<

данные изъяты> лет Октября

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ подполковника медицинской службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУ ЖКХ» назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей за то, что в ходе проверки проведенной военной прокуратурой войсковой части 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> выявлено, что Обществом не осуществляется вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территории войсковой части 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (военный городок «

<

данные изъяты>»), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ.

АО «ГУ ЖКХ» подало ДД.ММ.ГГГГ через орган почтовой связи жалобу на постановление должностного лица в Хабаровский районный суд 

<

адрес>, который перенаправил жалобу в суд Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес>. 

При рассмотрении жалобы установлено, что АО «ГУ ЖКХ», ИНН 

<

данные изъяты>, находится в 

<

адрес> проспект, 

<

данные изъяты> стр

<

данные изъяты>, деятельность на территории 

<

адрес> осуществляет через обособленное подразделение «Хабаровское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, проспект 60 лет Октября, 42.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований по охране окружающей среды, как это изложено в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершено в форме бездействия. Более того, в жалобе указывается, что Общество не осуществляет деятельность по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на территории войсковой части 77983.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом территории войсковой части 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

адрес> проспект, 11, стр.3.

Адрес места нахождения общества к подсудности Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> не относится. 

Таким образом, жалоба по дело об административном правонарушении может быть рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что юрисдикция должностного лица распространяется в пределах 

<

адрес>, и дело рассмотрено в 

<

адрес> по месту расположения обособленного подразделения Общества «Хабаровское», жалоба подлежит направлению в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья ФИО3