РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 29августа 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Сухих С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19июня 2017 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ... прекращено дело об административном правонарушении с участием водителей ФИО1 и Н за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное выше постановление должностного лица, исключив из его мотивировочной части указание на заключение эксперта №... от ../../.... г.. как недопустимое доказательство по делу.

В судебном заседании защитник Сухих С.В., поддержал изложенные в жалобе доводы, однако изменил суть требований, просил изменить постановление о прекращении дела, исключив из него указания на установление вины ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения доводов заявителя и его защитника.

Как следует из текста обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, основанием для этого явилось отсутствие в действиях водителей ФИО1 и Н признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тексте обжалуемого постановления должностным лицом принявшим постановление, не приводится формулировок, позволяющих судить о виновности водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. Инспектором ИАЗ ... в постановлении лишь цитируется содержание заключения автотехнической экспертизы, в которой указывается позиция эксперта по вопросам, сформулированным в постановлении о назначении экспертизы.

Само по себе обжалуемое постановление об прекращении дела об административном правонарушении законно и обоснованно. 

Вопрос же об оценке доказательств на предмет их допустимости, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии. 

Судья О.Н. Хорьков