ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-315/2026 (33-7750/2025)

№ 2-2840/2025

УИД 36RS0015-02-2025-000159-58

Строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Косаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2840/2025 по исковому заявлению ООО МКК «Микроденьги» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Народненнского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2025г.

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Микроденьги» первоначально обратилось в Грибановский районный суд Воронежской области с иском, в котором просило взыскать с наследников умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7827,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 8).

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Микроденьги» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 9900 руб. с обязательством вернуть сумму долга в срок до 27.11.2023. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 2772 руб. Также между истцом и ФИО8 неоднократно заключались соглашения о пролонгации займа: №№ от 20.11.2023 размере 7117,60 руб. на срок до 23.12.2023 с уплатой процентов в размере 1879 руб.; № от 19.12.2023 в размере 6768,86 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатой процентов в размере 1895,28 руб.; №№ от 19.01.2024 в размере 6747,51 руб. на срок до 21.02.2024 с уплатой процентов в размере 1781,34 руб. Заемщиком уплачены проценты в общем размере 5447,51 руб., а также часть займа общем размере 3152,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер; общая сумма задолженности составляет 7827,11 руб., в том числе: сумма займа - 6747,51 руб. проценты за период с 24.10.2023 по 08.02.2024 - 1079,60 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т.1 л.д.2-5).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.05.2025, ответчик – наследственное имущество ФИО1 заменен на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (т. 2 л.д. 99).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 15.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микроденьги» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 2 л.д. 100 - 102).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2025 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 

<

адрес> в пользу ООО МКК «Микроденьги» взысканы денежные средства в счет имеющейся задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4756+-, 6034, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940000+-8483, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах СХА им. Мичурина; прицепа к легковому автомобилю Бобер 8251, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска; прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, в общем размере 7 827 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 17, 18 - 26).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2025 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления денежных средств в счет задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, в виде земельных участков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в силу пункта 2 ст. 1151 ГК РФ публично-правовым образованием, в собственность которого переходит в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, является соответствующее муниципальное образование. Полагает необходимым указать в резолютивной части решения на реализацию транспортных средств на публичных торгах (т.3 л.д.36-41).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2026 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Народненское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации сельского поселения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области в Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области возражал.

В возражениях и.о. главы Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области ФИО6 считает привлечение администрации Народненнского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика незаконным, полагает, что наследником выморочного имущества ФИО1 в виде долей сельскохозяйственного назначения является только Российская Федерация в лице Территориального управления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктами 60 и 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

В этой связи взыскание задолженности по кредитному договору производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, которые становятся солидарным должниками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 1 договора, сумма займа составляет 9900,00 руб. Денежные средства перечисляются клиенту в момент подписания Договора. Фактическое получение клиентом денежных средств оформляется путём составления расходного кассового ордера. При безналичном перечислении денежных средств расходный кассовый ордер не составляется.

Как следует из п. 2 договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, займ подлежит возврату 27.11.2023.

Процентная ставка в соответствии с п. 4 договора составляет 292% годовых от суммы займа (что составляет 0,8% от суммы займа за один день пользования займом) — 2772,00 руб. до момента возврата займа, определенного пп. 2 п. 1 настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения Клиентом денежных средств.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму в размере 9000,00 руб. на счет ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 11-12), а 900,00 руб. от имени ФИО1 перечислив в счет уплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО8 неоднократно заключались соглашения о пролонгации займа: № от 20.11.2023 размере 7117,60 руб. на срок до 23.12.2023 с уплатой процентов в размере 1879,0 руб.; № от 19.12.2023 в размере 6768,86 руб. на срок до 23.01.2024 уплатой процентов в размере 1895,28 руб.; №ВД000000040 от 19.01.2024 в размер 6747,51 руб. на срок до 21.02.2024 с уплатой процентов в размере 1781,34 руб. Заемщиком уплачены проценты в общем размере 5447,51 руб., а также часть займа в общем размере 3152,49 руб. (т. 1 л.д. 18,19,20).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер (т. 1 л.д. 66).

Истец указывает, что на 08.02.2024 общая сумма задолженности составляет 7827,11 руб., в том числе: сумма займа - 6747,51 руб. проценты за период с 24.10.2023 по 08.02.2024 - 1079,60 руб. (т. 1 оборот л.д. 8).

31.07.2024 нотариусом нотариального округа Терновского района Воронежской области ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 64-98)

Из материалов наследственного дела № установлено, что по сведениям администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области от 13.05.2025 исх. № ФИО8 на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал совместно со своей супругой ФИО11 и сыновьями ФИО13 ФИО12 по адресу: 

<

адрес>.

Сын ФИО1 - ФИО13 отказался от наследства своего отца ФИО1 по всем основаниям; аналогичные заявления об отказе от наследства ФИО1 по всем основаниям поступили также от его сына ФИО14 и супруги ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследники первой очереди отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследников последующих очередей, принявших наследство после смерти ФИО1, не установлено.

Согласно сведениям ЕГРН от 29.04.2024 №№, на имя ФИО1 на день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/58 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4756+-, 6034, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62), кадастровая стоимость которого составляла 2948856,40 руб. (т. 1 оборот л.д. 82); 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940000+-8483, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62), кадастровая стоимость которого составляла 5828000,00 руб. (т. 1 оборот л.д. 83).

По сведениям МРЭО ГИБДД №3 по ВО от 07.05.2025 №3/Д084 за ФИО8 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован следующий автомототранспорт: прицеп к легковому автомобилю Бобер 8251, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, серого цвета; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, зеленого цвета.

Регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца (т.1 л.д. 189-191).

Согласно сведениям ФНС России (т. 1 л.д. 31-34) о банковских счетах (вкладах) ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были открыты счета (вклады) в следующих банках ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК «Открытие», АО «ТБанк», АС «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк».

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2025, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на счете № находились денежные средства в размере 9,59 руб., на счете № – 0,02 руб. (т. 2 л.д.119), денежные средства на иных банковских счетах в иных кредитных организациях на момент смерти ФИО1 отсутствовали.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО1 наследники отказались от принятия наследства, обстоятельств фактического принятия наследства лицами, относящимся к категории наследников, не установлено, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде 1/58 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:30:4500026:119, площадью 475622+-6034, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах СХА им. Мичурина; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:30:4500026:116, площадью 940000+-8483, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах СХА им. Мичурина; прицепа к легковому автомобилю Бобер 8251, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, серого цвета; прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, зеленого цвета, а также денежные средства на счетах наследодателя судебная коллегия признает выморочным и в силу закона перешедшим в собственность соответственно Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

При этом, как разъяснено в пунктах 49-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

23.10.2023 между САО «ВСК» и ФИО8 был заключен договор страхования №, согласно условиям которого к страховым рискам относится смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно полису-оферте «Страхование от несчастных случаев» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования; срок действия договора страхования – с 00 часов 24.10.2023 по 24 часа 27.11.2023; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники по закону.

Пунктом 2.6. Правил № 195 Комбинированного страхования от несчастных случаев и болей, утвержденного приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД предусмотрено, что к несчастным случаям не относятся любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания).

Согласно выписке из 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135). Таким образом, смерть ФИО1 не относится к страховым случаям, определенным в условиях договора страхования.

Согласно ответу на запрос суда от 14.05.2025 из САО «ВСК», обращений о выплате страхового возмещения не поступало (т. 2 л.д. 1).

С учетом того, что смерть ФИО1 не относится к страховым случаям, определенным в условиях договора страхования, истец не относится к числу выгодоприобретателей по договору страхования, на день смерти срок действия договора страхования истек, оснований для взыскания задолженности по договору займа за счет страхового возмещения не имеется.

Определяя стоимость наследственного имущества ФИО1, судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств, поскольку ходатайств о назначении экспертизы для определении рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства сторонами не заявлено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 475622+/-6034, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2948856,40 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 940000+/-8483, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 5828000,00 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, стоимость принадлежащих ФИО1 на дату смерти 1/58 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 475622+/-6034, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах СХА им. Мичурина, составит 50842,35 руб. (2948856,40 руб./58 = 50842,35 руб.), стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940000+/-8483, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 5828000,00 руб., составит 364250,00 руб. (5828000,00 руб./16 = 364250,00).

При таких обстоятельствах, пределы ответственности администрации Народненнского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области ограничены стоимостью перешедшего выморочного имущества – 1/58 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 475622+/-6034, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. суммой 415092,35 руб.

При определении стоимости наследственного имущества в виде прицепа к легковому автомобилю Бобер 8251, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, серого цвета; прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, зеленого цвета ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что истцу ООО МКК «Микроденьги» было разъяснена обязанность представить доказательства стоимости наследственного имущества, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство стороной истца не заявлено, в обоснование рыночной стоимости наследственного имущества в виде прицепов представителем истца по доверенности ФИО9 представлены сведения об объявлениях о продаже аналогичного имущества на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», основываясь на которых рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю Бобер 8251, 1998 г. выпуска, составляет 20000 руб., прицепа общего назначения к грузовому автомобилю 1987 г. выпуска - 35000,00 руб.

Также на счетах ФИО18. на дату его смерти находились денежные средства в сумме 9,61 руб.

Ответчиком – ТУ Росимущества в Воронежской области представленные истцом доказательства не опровергнуты, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости прицепов ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного статьей 12 настоящего Кодекса принципа состязательности сторон, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование стоимости наследственного имущества ответчиком ТУ Росимущества не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия исходит из вышеприведенных доказательств, представленных истцом, которыми подтверждается, что стоимость выморочного наследственного имущества, в пределах которого несет ответственность по долгам наследодателя Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, превышает размер задолженности по договору займа.

Доводы представителя Росимущества в Воронежской области по доверенности ФИО5 о том, что прицеп к легковому автомобилю Бобер 8251, а также прицеп общего назначения к грузовому автомобилю не подлежат включению в наследственную массу в связи с тем, что доказательства, бесспорно подтверждающие наличие права собственности ФИО1 отсутствуют, кроме того, не подтверждают их наличие в натуре, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, на дату смерти ФИО1 за ним были зарегистрированы прицепа к легковому автомобилю Бобер 8251, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, серого цвета, прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1987 года выпуска, зеленого цвета, регистрации прекращена после его смерти.

В рамках рассмотрения спора доказательств тому, что прицепы, которые на дату смерти были зарегистрированы за наследодателем, утрачены, отчуждены, утилизированы, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем правовых оснований для исключения прицепов из состава наследственного имущества вопреки доводам ответчика не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Воронежской области о необходимости указания на реализацию выморочного имущества в виде транспортных средств на публичных торгах судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде прицепов является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице ТУ Росимущества в Воронежской области отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1).

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Воронежской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти имущество в виде транспортного средства считается выморочным и его правообладателем является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором путем выплаты денежных средств.

При этом, вопреки приведенным доводам, обращение взыскания на выморочное имущество как собственность Российской Федерации в рассматриваемом случае не предусмотрено законом.

Доводы администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о том, что муниципальное образование наследником выморочного имущества ФИО1 в виде долей сельскохозяйственного назначения не является, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Территориального управления, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное имущество, за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем зданий и сооружений, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые переходят в собственность муниципального образования.

Разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума № 9, касаются редакции статьи 1151 ГК РФ, действовавшей на дату принятия указанного постановления, которая ранее относила все выморочное имущество, кроме жилых помещений, к наследству, переходящему в собственность Российской Федерации. Однако Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 223-ФЗ в статью 1151 части третьей ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми выморочный земельный участок, а также его доли переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

Поскольку указанные объекты недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером 36:30:4500026:119, площадью 4756+-, 6034, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940000+-8483, расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагаются на территории Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком, который несет ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах принадлежащих ему на дату смерти долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, является Народненское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО МКК «Микроденьги» подлежат удовлетворению, с администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области солидарно в пользу ООО МКК «Микроденьги» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору займа № № от 23.10.2023 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 827 руб. 11 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

ООО МКК «Микроденьги» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000,00 руб., несение которых подтверждается материалами дела (т. 1, л.д.9).

При разрешении данных требований судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что ответчики - администрация Народненнского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены истцом в связи с нарушением его прав указанными ответчиками, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанных ответчиков прав истца, то оснований для взыскания судебных расходов с Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района (ОГРН №), с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» (ОГРН №) задолженность по договору займа №ВД000000950 от 23.10.2023 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 827 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: