П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года п. Тюльган Тюльганский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя–заместителя прокурора Тюльганского района Оренбургской области Фокина В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Морозова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09.08.2018 г. в период времени с 03.00 ч. до 03.55 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея водительское удостоверение категории «В», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, по которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не пристегнувшись сам и не убедившись в том, что его пассажиры ФИО5 и Свидетель №1, находившиеся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, пристегнуты ремнями безопасности, начал движение. Двигаясь по проселочной дороге «Новониколаевка – Супряк» в сторону 

<

адрес>, на 1 км. +600 м. до 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в наличии тумана, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения в виде: перелома основной кости (тела, малых и больших крыльев), пирамидок височной кости справа; субарахноидальные кровоизлияния в базальном отделе лобных долей головного мозга (гистологически); разрыв барабанной перепонки справа; раны левой лобной области, в проекции сосцевидного отростка справа; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области; ссадина левой теменно-височной области, которые в совокупности у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у ФИО5 имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что действительно 8 августа 2018 года употребив спиртное, в ночное время, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, купленным ранее у Свидетель №4, не справился с управлением, автомобиль перевернулся. Он помог Свидетель №1 вытащить из машины ФИО21, которая была в бессознательном состоянии. Испугался последствий и ушел домой. Каких-либо препятствий на дороге не было, ехал примерно 70 км. в час, почему случилось ДТП не знает. ФИО5 погибла. Перед потерпевшими извинялся, на похороны передавал 20 тысяч рублей. Признает материальный иск в полном объеме, за вычетом 20 тысяч рублей, компенсацию морального вреда признает в размере 300 тысяч рублей. Работает, доход в три месяца составляет 140 тысяч рублей. На иждивении ребенок и жена, которая не работает, выплачивает кредит. Иных доходов не имеет. Подтверждает свои показания данные на следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том,что ФИО15 ФИО24 ее дочь. Ей было 

<

данные изъяты>. Проживала она с ними, родителями. Помогала по хозяйству и материально, так как работала, имела свой магазин. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. О том, что дочь погибла узнала от зятя 9 августа 2018 года утром. ФИО1 извинился, его родители передавали на похороны 20 тысяч рублей. На похороны было потрачено 51000 рублей. Просит компенсацию морального вреда 5 млн. рублей;

-показаниями представителя потерпевшей ФИО6 которая показала, что со слов Свидетель №1 знает, что в ночь на 9 августа 2018 года ее сестра ФИО17, ФИО1 и ФИО16 поехали на пруд, возвращались на машине ФИО1, который ею и управлял, ехал быстро, машина перевернулась, а ФИО1 с места ДТП ушел. Просят 5 млн. рублей так как ФИО1 не оказал помощи ФИО23,не вызвал скорую помощь, прощение просил под давлением его родителей, изначально давал ложные показания, говорил,что за рулем была ФИО18.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что 08.08.2018 примерно в 23.00 часа она пришла к ФИО5, с которой пили пиво на лавочке, около дома. Позвонили ФИО1, который затем приехал на своей машине, был в состоянии опьянения, она это поняла по его поведению. Поехали на мельницу, там все трое пили пиво. ФИО22,на что-то обидевшись пошла домой пешком, они с ФИО1 на машине догнали ееФИО19 и она сели на заднее сиденье автомобиля, ремнями не пристегивались. ФИО1 поехал в сторону пруда Супряк. Ехали с большой скоростью, она просила ФИО1 чтобы ехал медленнее, дорога была мокрой. Машину подбросило и перевернуло на крышу. Нашла ФИО5 между сиденьями, с ФИО1 вытащили ФИО20 из машины. ФИО15 была без сознания, хрипела и дергалась. Она позвонила в Скорую помощь. В это время ФИО1 ушел. ФИО5 погибла. Ранее ФИО1 часто управлял автомобилем в состоянии опьянения,поэтому не боялись ехать с ним.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ночью 9 августа 2018 года в в 03 часа 59 минут ему на сотовый позвонила его жена Свидетель №1, сказала, что попала в аварию с ФИО1 и ФИО15. Он вызвал такси и приехал на место ДТП. Там уже была скорая помощь. ФИО1 не было. Автомобиль ФИО1 лежал на крыше. ФИО1 знает, бывало, что тот ездил пьяным за рулем.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, который в ходе предварительного следствия показал,что 08.08.2018 г. приехал к ФИО1. Примерно в 22 часа ФИО1 и Свидетель №4 употребляли пиво, примерно по 2 литра каждый., позже расстались.09.08.2018 г. утром, узнал от ФИО7, что произошло ДТП, в результате которого погибла его сестра ФИО5, за рулем автомобиля находился ФИО1 ; (Т.1 л.д. 116-117)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, который в ходе предварительного следствия показал, что в 22 часа 8 августа 2018 года пили пиво с ФИО1, затем разъехались по домам.Утром, 09.08.2018 г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что произошло ДТП и назвали регистрационный номер автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль раньше принадлежал ему, примерно два года назад он данный автомобиль продал ФИО1 Никаких документов они не составляли, автомобиль не переоформляли. Также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в результате ДТП погибла ФИО5( Т.1 л.д. 121-123).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.08.2018 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.08.2018 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил его опрокидывание, в результате чего погибла ее дочь ФИО5 /Т. 1 л.д. 21/;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2018 г., иллюстрационной таблицей и схемой к нему, из которого следует, что место ДТП находится на 1 км.+ 600 м. полевой дороги «Нововасильевка – Сюпряк» Тюльганского района Оренбургской области. Дорожное покрытие грунтовое (земляное), сухое, ширина проезжей части 6 м., на проезжей части имеются видимые следы заноса автомобиля общей длиной 29,9 м. Поперек проезжей части на крыше находится автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями кузова. В ходе осмотра места ДТП обнаружены и изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> пятна вещества бурого цвета с внутренней ручки водительской двери на марлевый тампон; пятна вещества бурого цвета с внутренней стороны крыши на марлевый тампон; смыв с руля на марлевый тампон; смыв с рычага переключения передач на марлевый тампон; чистый марлевый тампон, 1,5 л. бутылка 

<

данные изъяты>»; чехол с водительского сиденья; боковое зеркало заднего вида; 1,5 л. бутылка из-под пива «

<

данные изъяты>»; лобовое стекло /Т. 1 л.д. 23-47/;

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от 09.08.2018 г. и иллюстрационной таблицей к нему. В ходе осмотра изъяты: кофта ФИО5, образец крови ФИО5 на марлевый тампон /Т. 1 л.д. 49-56/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от 09.08.2018 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия и смывы с рук /Т. 1 л.д. 83-85/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.08.2018 г., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 09.10 ч. 09.08.2018 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, этанол 1,18 г/л, никотин, котинин /Т. 1 л.д. 78/;

- протоколом выемки от 09.08.2018 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: шорты, майка, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д. 87-90/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2018 г., согласно которому: автомобиль 

<

данные изъяты> водительское удостоверение № на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства № на 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>;акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.08.2017 г. на имя ФИО1, марлевый тампон с пятнами ВБЦ изъятые с внутренней ручки водительской двери; марлевый тампон с пятнами ВБЦ изъятые с внутренней стороны крыши автомобиля; марлевый тампон со смывом с руля; марлевый тампон со смывом с рычага переключения передач; чистый марлевый тампон, полимерная бутылка «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 л.; чехол с водительского сиденья; боковое зеркало заднего вида; полимерная бутылка из-под пива «Белый медведь» объемом 1,5л; лобовое стекло; кофта; марлевый тампон с образцом крови ФИО5; шорты и майка, принадлежащие ФИО1, образцы буккального эпителия и смывы с рук ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /Т. 1 л.д. 193-201/;

- заключением эксперта № от 31.08.2018 г., согласно которому при наружном и внутреннем исследовании тела трупа ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения: перелом основной кости (тела, малых и больших крыльев), пирамидок височной кости справа; субарахноидальные кровоизлияния в базальном отделе лобных долей головного мозга (гистологически); разрыв барабанной перепонки справа; раны левой лобной области, в проекции сосцевидного отростка справа; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области; ссадины левой теменно-височной области. 

Травма головы является локально-конструкционной: в зоне непосредственного контакта образовалось массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-темено-височной области; переломы основной кости (тела, малых и больших крыльев), пирамидок височной кости справа с субарахноидальными кровоизлияниями в базальном отделе лобных долей головного мозга (гистологически); разрывом барабанной перепонки справа являются конструкционными. 

Рана левой лобной области образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, приложенной в лобной области слева. 

Ссадины левой теменно-височной области образовались от тангенциального (скользящего) действия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, приложенной в левой теменно-височной области. 

Рана в проекции сосцевидного отростка справа образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, приложенной в проекции правого сосцевидного отростка. 

На имевших место телесных повреждениях не отобразились характерные индивидуальные признаки травмообразующих предметов, соответственно, определить конкретные предметы, которыми были причинены телесные повреждения, не представляется возможным. 

Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате опрокидывания легкового автомобиля. 

Все телесные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в стенки раневых каналов, в мягкие ткани головы, наличие жидкой крови в правой барабанной полости, в ячейках височной кости и могли образоваться незадолго до смерти. 

Так как телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, имеют общий срок и единый механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности (Приказ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13). Таким образом, указанные в п. 1 телесные повреждения в совокупности у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2), а у ФИО5 имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

После образований у ФИО5 повреждений в области головы, она не могла совершать активные целенаправленные действия, поскольку находилась в бессознательном состоянии, обусловленном, прежде всего, травмой головы. 

Причиной смерти у ФИО5 явилась тупая травма головы в виде перелома костей основания черепа (перелом основной кости (тела, малых и больших крыльев), пирамидок височной кости справа; субарахноидальные кровоизлияния (гистологически); разрыв барабанной перепонки справа; раны левой лобной области, в проекции сосцевидного отростка справа; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-темено-височной области; ссадина левой теменно-височной области). 

/Т. 1 л.д. 141-144/;

- заключением эксперта № от 20.08.2018 г. (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств),и актом № 19 судебно-биологического исследования от 20.08.2018 года СМЭ ФИО8, из которых установлено, что кровь на руле автомобиля, рычаге переключения скоростей, на чехле сиденья водителя принадлежит ФИО5 ( Т. 1.л.д. 162-171)

- заключением эксперта № от 20.08.2018 г. (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), и актом № судебно-биологического исследования от 20.08.2018 года СМЭ ФИО8, из которых установлено, что кровь трупа ФИО5 принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н, т.е. ее организму свойственны антигены В и Н.

При определении групповой принадлежности слюны подозреваемого ФИО1 выявлены антигены В и Н. 

На толстовке (кофте) трупа ФИО5, в смыве с ручки двери водителя, в смыве с крыши над пассажирским сиденьем слева, на пластмассовой бутылке из-под пива «

<

данные изъяты>», изъятой из салона автомобиля (об.6), на пластмассовой бутылки из-под пива «

<

данные изъяты>», изъятой в 2-х метрах от автомобиля, футболке ФИО1 (об.11) обнаружена кровь ФИО5

На горлышке пластмассовой бутылке из-под пива «

<

данные изъяты>», изъятой из салона автомобиля (об.7), на горлышке пластмассовой бутылки из-под пива «

<

данные изъяты>», изъятой в 2 метрах от автомобиля (об.10) обнаружена слюна, без примеси крови, при определении группой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения слюны от подозреваемого ФИО1, возможно, трупа ФИО5, как от каждого в отдельности, так и их вместе. 

На пластмассовой бутылке из-под пива «

<

данные изъяты>», изъятой из салона автомобиля (об.8), на пластмассовой бутылки из-под пива «

<

данные изъяты>», изъятой в 2 метрах от автомобиля (об.9) обнаружен пот, без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения пота от подозреваемого ФИО1, трупа ФИО5, как от каждого в отдельности, так и их вместе. 

В смыве с ручки двери водителя, смыве с крыши над пассажирским сиденьем слева, пот и слюна не обнаружены /Т. 1 л.д. 182-190/.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре ранее, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 9 августа 2018 года с 3 часов до 3 часов 55 минут,будучи в состоянии алкогольного опьянения,управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке дороги «Николаевка-Супряк»,не выбрал безопасную скорость движения,не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, в результате чего,пассажиру автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, так подсудимый ФИО1 показал, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, машина перевернулась, в результате чего погибла ФИО5 Свидетель Свидетель №1 –очевидец преступления показала, что она и ФИО5 находились на заднем сиденье автомобиля ФИО1, который будучи пьяным не справился с управлением, автомобиль перевернулся, ФИО5 погибла. Свидетель Свидетель №3 показал, что на месте происшествия видел перевернутый автомобиль ФИО1. Со слов жены знает, что машиной управлял ФИО1 В результате ДТП погибла ФИО5 Из заключения эксперта № от 31.08.2018 г., установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы, которая имеет прямую причинно-следственную связь с ее смертью. Из заключений экспертов № от 20.08.2018 г, № от 20.08.2018,установлено,что кровь, обнаруженная в салоне автомобиля ФИО1, принадлежит ФИО5

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1, в целом согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании также достоверно установлено, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.2 ПДД РФ, по которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем,не убедился в том,что пассажиры Свидетель №1 и ФИО5 не пристегнуты ремнями безопасности,не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в наличии тумана, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения,повлекшие ее смерть.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы № от 31.08.2018 и заключений экспертов № от 20.08.2018 г, № от 20.08.2018, установивших наличие телесных повреждений у ФИО5 являющихся опасными для жизни и по этому признаку относящихся к тяжкому вреду здоровью, выводы о состоянии указанных телесных повреждений у ФИО5в причинно-следственной связи с ее смертью. С учетом того,что в салоне автомобиля обнаружена кровь ФИО5,суд приходит к выводу об образовании телесных повреждений ФИО5 в условиях дорожно-транспортного происшествия - при травме внутри салона автомобиля.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. ( ч.3 ст.15 УК РФ).

ФИО1 не судим, совершил преступление по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после, поведением на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

Учитывая наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другой, более мягкий вид наказания, не сможет в должной мере обеспечить исправление осужденного, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Определяя срок наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства по делу и тот факт, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, кроме того, суд учитывает, что ФИО5 после совместного распития спиртных напитков с водителем ФИО1, добровольно села к нему в автомобиль, таким образом, поставив под угрозу свою жизнь и здоровье.

Учитывая степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения в котором подлежит отбывать наказание ФИО1, суд учитывает, что преступление совершенно им по неосторожности, ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, указанные обстоятельства дают суду основания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения. При этом, суд считает необходимым заключить ФИО1 под стражу в зале суда и направить его к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 51000 руб, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ- частично, в размере 31000 рублей, с учетом ранее добровольно выплаченных ФИО1 20 000 рублей. 

Потерпевшей заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Данный исковые требования разрешаются на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень моральных страданий потерпевшей, связанных с гибелью молодой дочери, степень вины подсудимого, его материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 1000000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания –лишения свободы, исчислять с 09 октября 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - в счет возмещения материального ущерба тридцать одну тысячу рублей, в счет компенсации морального вреда-один миллион рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, чехол с водительского сиденья, боковое зеркало заднего вида, лобовое стекло, шорты и майку ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; марлевые тампоны с пятнами вещества бурого цвета, смывы, чистый марлевый тампон, бутылки, образец крови ФИО5, кофту ФИО5, образцы буккального эпителия и смывы с рук ФИО1 – уничтожить, водительское удостоверение № на имя ФИО1 направить в отдел МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области в целях исполнения дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Власова