дело № 2 – 73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

истца ФИО1, его представителя Латынцевой А.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК- Бурение» (далее Ответчик, сокращённое наименование ООО «СГК - Бурение»), с учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил: 

признать незаконным и отменить приказ ООО «СГК- Бурение» об отмене приказа № от 16.10.2017 о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период работы с 01.01.2016 по 01.01.2017 в количестве 51 дня,

признать незаконными действия ООО «СГК - Бурение» по непредставлению ФИО1 отпуска за 2014 год, очередного отпуска за период работы с 01.01.2016 по 01.01.2017,

обязать ООО «СГК - Бурение» восстановить нарушенные права ФИО1 на отпуск путем предоставления отпуска за 2014 год и очередного отпуска за период работы с 01.01.2016 по 01.01.2017, 

признать незаконным и отменить приказ № от 18.12.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, 

восстановить ФИО1 на работе в ООО «СГК - Бурение» в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 7 разряда с момента увольнения, с 21.12.2017, 

взыскать с ООО «СГК- Бурение» заработную плату за дни вынужденного прогула с 21.12.2017 по день восстановления на работе в размере 1 401 305,5 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что заключением врачебной комиссии № от 24.10.2017 БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» Истец признан негодным для выполнения работы, связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, на основании чего Ответчик издал оспариваемый приказ № от 18.12.2017, и трудовой договор от 01.01.2014 прекращен. 

Увольнение с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), Истец считает незаконным, так как его уволили в период нахождения на больничном листе, не предложил иной работы, решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ заключение врачебной комиссии № от 24.10.2017 признано незаконным, до издания обжалуемого приказа у Истца не истребовали никаких объяснений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его не отстраняли от работы, но 19 и 20 декабря 2017 года к работе не допустили. 

В приказ после ознакомления с ним Истца ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения «содержание приказа невозможно довести до сведения ФИО1 по причине его отсутствия в день увольнения. Начальник ОК ФИО2 21.12.2017».

Истцу не предоставили очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, который согласно графику отпусков на 2017 год планировался с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по его письменному заявлению от 28.11.2017, а так же оставшиеся дни отпуска за 2014 год. Несмотря на то, что в период с 07.06.2017 по 19.12.2017 Истец находился на больничном, отпуск должен был предоставляться в соответствии с графиком отпусков. 

16.10.2017 Ответчиком был издан приказ № 646-к о предоставлении Истцу очередного отпуска в количестве 51 день за период работы с 01.01.2016 по 01.01.2017, что отмечено в личной карточке, но затем данный приказ незаконно отменён работодателем.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО1 за день составляет 4655,5 рублей, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за дни вынужденного прогула с 18.12.2017 по 15.10.18 за 301 день в сумме 1 401 305,5 рублей (4655,5 х 301).

Ответчик свои письменные возражения на иск мотивировал тем, что в период со 02.01.2014 по 21.12.2017 Истец работал в Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда районной инженерной технологической службы № 3 вахтовым методом, условия труда отнесены к вредным, местом выполнения работ Истца являлся опасный производственный объект - участок буровых работ. 

Истец не прошёл обязательное психиатрическое освидетельствование без уважительных причин и приказом № от 26.05.2017 отстранен от работы с 29 мая 2017 года. 

В период с 07.06.2017 по 18.12.2017 Истец находился на листе нетрудоспособности, поэтому у Ответчика не было возможности получить заключение о прохождении им обязательного психиатрического освидетельствования. По запросу Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Советский психоневрологический диспансер» представлено заключение врачебной комиссии от 24.10.2017 №, из которого следует, что ФИО1 не допускается к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда при наличии медицинских противопоказаний алкоголизм, к работе в должности бурильщика не годен.

В связи с этим, после закрытия последнего больничного листка Истца, 19 декабря 2017г. на основании медицинских заключений врачебной комиссии от 24.10.2017 и в связи с отсутствием у Ответчика соответствующих вакансий, Ответчиком было подготовлено уведомление Истцу «О расторжении трудового договора», приказом № от 18.12.2017 с Истцом был прекращен трудовой договор № У 464 от 01.01.2014 с 21.12.2017 по п. 8. ч. 1. ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о том, что 21.12.2017 ему нужно было явиться для ознакомления с указанным приказом в день увольнения не явился к Ответчику. Копия приказа № от 18.12.2017 была направлена 21 декабря 2017г. почтовой связью на адрес Истца на адрес его прописки: 

<

адрес> и на адрес, указанный Истцом в декабре 2017г.(

<

адрес>). В конце рабочего дня 21.12.2017 в оригинале приза № от 18.12.2017 начальником отдела учета персонала ФИО2 была сделана запись о невозможности ознакомить Истца с содержанием приказа в день его увольнения.

25 декабря 2017г. Истец получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении.

Увольнение Истца, который в соответствии с медицинским заключением нуждался в постоянном переводе на другую работу, произошло не по инициативе работодателя, а в связи с отсутствием в организации вакансий, поэтому правомерно в период его нахождения на больничном.

Решением Урайского городского суда от 27.04.2018 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным заключения врачебной комиссии филиала в г. ФИО3 «Советская психоневрологическая больница» № от 24.10.2017, но данным судебным решением так же установлено, что оспариваемый ФИО1 диагноз «синдрома зависимости от алкоголя» был выставлен ему обоснованно. 

О наличии оснований для наложения ограничений на определенные виды трудовой деятельности ФИО1 был извещен 29.08.2016 при выписке из наркологического отделения, но злоупотребил своим правом, умышленно скрыв от работодателя свой диагноз, препятствующий его работе в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 7 разряда.

В случае признания незаконным приказа № от 18.12.2017, в отношении Истца вновь возобновляет своё действие приказ № от 26.05.2017 об отстранении от работы, с момента восстановления Истец будет считаться отстраненным от работы до тех пор, пока не предоставит Ответчику результаты обязательного психиатрического освидетельствования. В связи с тем, что в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, и дни отстранения не являются днями вынужденного прогула, то у Ответчика отсутствует обязанность по выплате Истцу заработка за дни вынужденного прогула.

За период с 02.01.2014 по 01.01.2015 Истец использовал отпуск в полном объеме в количестве 51 календарный день с 28.07.2015 по 16.09.2015, что подтверждается приказом № от 01.07.2015 и табелями учета рабочего времени за июль - сентябрь 2015г.

За период с 02.01.2015 по 01.01.2016 Истец использовал отпуск в полном объеме в количестве 51 календарный день с 05.07.2016 по 24.08.2016, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и табелями учета рабочего времени за июль и август 2016г.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГК-Бурение» графику отпусков за период с 02.01.2016 по 01.01.2017 Истец запланировал отпуск с 01.11.2017 в количестве 51 календарный день. Данный отпуск Истцу не был предоставлен, т.к. он долгое время находился на больничном листке, согласовать другой период отпуска не было возможным, впоследствии Истец был уволен и при увольнении получил полную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Приказ № от 16.10.2017 о предоставлении отпуска Истцу не издавался, не существует, запись в личной карточке была сделана специалистом ошибочно, о чем она сообщила своему непосредственному руководителю, после чего зачеркнула запись, и данный номер приказа был присвоен следующему приказу. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в отдел учета персонала о предоставлении ему отпуска с 28.11.2017, ему было предложено согласовать отпуск с непосредственным руководителем, после чего Истец больше в отделе учета персонала не появился. 29 ноября 2017г. почтой Ответчику поступило заявление от Истца о предоставлении ему отпуска с 28.11.2017, но Истцу не было возможности предоставить отпуск с 28.11.2017, т.к. согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Истец на 29.11.2017 находился на больничном листе, до него было невозможно дозвониться. 

Ответчик полагал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Латынцева А.Р. исковые требования полностью поддержали по указанным выше доводам искового заявления и дополнений к нему. Истец отрицал зависимость от алкоголя, настаивал, что диагноз ему поставлен неверно, и он может работать бурильщиком.

Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах не известил, их уважительность не подтвердил. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика.

Исследовав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора г. Урая Полушкиной Т.М., представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в силу ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части восстановления на работе. В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не находит. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь на работника статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу частей 1, 4 и 7 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее Приказ N 302н). В указанный Перечень включены работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.1. Приложения N 2).

Согласно Приложению N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16). Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" буровая скважина является сооружением, связанным с пользованием недрами и созданным в результате ведения горных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (в том числе "Фонд скважин"), обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 03.07.2016) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

На основании абз. 4 ч. 1, частей 2, 3 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Если работник уклоняется от прохождения медосмотра, работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (подпункт "в" пункта 35 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22). 

В силу пункта 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из части 3 статьи 73 ТК РФ следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Абзацем 12 пункта 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается доводами сторон и материалами дела: трудовой книжкой Истца, приказами о приёме и увольнении, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой формы Т- 2 (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тома 1), вступившими в законную силу решениями Урайского горсуда от 26 января 2018 года и 27 апреля 2018 года (л.д. 

<

данные изъяты>) истец ФИО1 в период с 02.01.2014 по 21.12.2017 работал в Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 7 разряда, с 01.02.2017 бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый) 7 разряда. 

Картой № специальной оценки условий труда бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» от 02.06.2015 (л.д. 

<

данные изъяты>) итоговый класс условий труда оценен как вредный (3.2), и указано на необходимость обязательных периодических медицинских осмотров (обследований).

На основании изложенного, а так же согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 214 ТК РФ, пункту 6.1.4 коллективного договора между работниками и работодателем ООО «СГК-Бурение» на 2014 – 2017 годы (л.д. 

<

данные изъяты>), пункту 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СГК-Бурение» (л.д. 

<

данные изъяты>) работник ФИО1 обязан был проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательное психиатрическое освидетельствование, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором сторон, пунктами 3.1.2., 3.1.5. и 3.1.10. в редакции дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила промышленной безопасности, охраны труда, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, знакомиться, знать и соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя, включая приказы и инструкции, относящиеся к деятельности работника. 

Производственной инструкцией бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ Районной инженерно – технологической службы ООО «СГК-Бурение», с которой Истец был ознакомлен 30.12.2016 (л.д. 148-161 тома 1), на Истца возложены обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, проходить обязательные периодические медицинские осмотры (обследования), своевременно и качественно исполнять указания, распоряжения и приказы бурового мастера и вышестоящего руководства, выполнять требования локальных нормативных актов (пункты 2.20, 2.26, 4.11). 

Исполняя указанные выше требования закона Ответчик (работодатель) с целью определения пригодности работников, работающих в производствах с вредными и опасными производственными факторами труда, предупреждения возникновения профессиональных заболеваний, издал приказ от 16 февраля 2017 года № (л.д

<

данные изъяты>) о проведении периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования работников Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» в 2017 году, установив срок прохождения медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования с 01.03.2017 по 04.05.2017 в соответствии с графиком. 

Таким образом, ФИО1 должен был пройти периодический медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование в срок до 04.05.2017 и представить работодателю соответствующие заключения.

Истец предоставил работодателю заключение периодического медицинского осмотра от 28.04.2017 (л.д. 101 тома 2) и получил направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, которое своевременно не прошёл без уважительных причин.

Как следует из приказа от 26.05.2017 № (л.д. 106-108 тома 1) начальник Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» приказал менеджеру службы логистики ФИО4 менеджера службы буровых работ ФИО5 отстранить от работы с 29.05.2017 и не допускать до работы работников, не прошедших периодический медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование без уважительных причин, согласно приложению № 1 к приказу, где под порядковым номером 4 указан ФИО1

Указанный приказ был оспорен Истцом в судебном порядке, решением Урайского горсуда от 26 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Учитывая вахтовый режим работы Истца и установленный годовым графиком режим труда и отдыха, а так же нетрудоспособность Истца в период с 07.06.2017 по 18.12.2017 Истец фактически от работы не отстранялся.

Заключением врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «Советский психоневрологический диспансер» № от 24.10.2017 (л.д. 112-113 тома 1) ФИО1 признан негодным для выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда (медицинские противопоказания: алкоголизм), и работать в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ не может. 

Учитывая указанное заключение врачебной комиссии, приказом Ответчика от 18.12.2017 № Истец уволен с работы с 21.12.2017 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В то же время вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 27 апреля 2018 года заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию граждан, осуществляющих отдельные виды деятельности, связанные с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности № от 24.10.2017 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница» в отношении ФИО1 признано незаконным ввиду нарушения установленной процедуры его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска следует констатировать то обстоятельство, что необходимость перевода Истца на другую работу не установлена специализированным органом и не зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что исключает прекращение трудового договора, и влечёт признание незаконным приказа от 18.12.2017 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и восстановление Истца на работе, несмотря на отсутствие виновного поведения со стороны работодателя. 

Одновременно доводы Истца относительно того, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению работой, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, опровергнуты материалами дела, в частности уведомлением Истца от 19.12.2017 (л.д. 114 тома 1), выпиской из штатного расписания на 19.12.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>) и сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностях) на 19.12.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым у Ответчика отсутствовали вакансии для перевода на постоянную работу, рекомендованную Истцу в соответствии с медицинским заключением.

Доказательств наличия у Ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья Истца, последним не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом Истца и прокурора о нарушении Ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение требований части шестой ст. 81 ТК РФ Истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

На основании части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из указанной нормы, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя. В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, отсутствует.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с Истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства. Поэтому работодатель имел законные права уволить работника в период временной нетрудоспособности, что подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года", пункт 9.

Одновременно суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днём увольнения Истца является 21.12.2017, тогда как период нетрудоспособности Истца закончился 18.12.2017.

Требования Истца об оплате вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку при отмене судом приказа от 18.12.2017 № о прекращении трудового договора с Истцом, в отношении ФИО1 возобновляет своё действие приказ от 26.05.2017 № об отстранении его работы до момента прохождения психиатрического медицинского освидетельствования и получения соответствующего медицинского заключения.

В суде Истец подтвердил, что повторно психиатрическое медицинское освидетельствование не проходил, соответствующее медицинское заключение о годности к работе бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в материалы дела не представил.

Более того, несмотря на доводы Истца, вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 27 апреля 2018 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подтверждено, что у ФИО1 имеется психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, средняя (вторая) стадия зависимости, ремиссия менее 3 лет. Данное заболевание является медицинским противопоказанием для выполнения работы, связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также для работающих в условиях повышенной опасности в соответствии с приказом МЗ РФ от 12.04.2011 г № 302н приложение № 3 п. 48 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин для непрохождения Истцом психиатрического освидетельствования своевременно, работодатель не несёт обязанности возместить работнику неполученный им заработок, так как не подтверждена незаконность лишения его возможности трудиться.

Наряду с изложенным, суд констатирует, что Истцом неверно произведён расчёт оплаты вынужденного прогула, исходя из количества календарных дней с момента его увольнения, в то время как средний заработок, рассчитанный работодателем согласно справок о заработке от 26.12.2017 и 31.01.2018 (л.д. 60, 102 тома 1) составил 4 665, 50 рублей за один рабочий день (смену, продолжительностью 12 часов). В данной части следует признать верными представленные ответчиком расчёты, проведённые, исходя из количества часов работы, предусмотренных производственным календарём на 2018 год – 1563 часа и среднечасового заработка 387,96 рублей (4 665, 50 рублей : 12 часов), что составляет 606 381,48 рублей (387,96 рублей х 1563). 

Отказывая в удовлетворении требований Истца относительно непредоставления очередных отпусков, суд исходит из следующих положений закона:

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом на основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 116 ТК РФ).

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. 

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Из положений ст. 122 ТК РФ следует, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. 

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. 

Пунктом 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, ред. от 20.04.2010) предусмотрено, что очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

На основании пункта 18 указанных Правил, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть четвертая статьи 124 ТК РФ).

В соответствии с изложенным продолжительность ежегодного отпуска Истца, как бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, составляет 51 календарный день и складывается: 28 дней - основной отпуск, 16 дней - дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним районам, 7 дней - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

За спорный период со 02.01.2014 по 01.01.2015 ФИО1 использовал отпуск полностью - в количестве 51 календарного дня в период с 28.07.2015 по 16.09.2015, что подтверждается приказом № от 01.07.2015, с которым Истец был ознакомлен 01.07.2015 (л.д. 162 тома 1), и табелями учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2015 года (л.д. 140-144 тома 1), справкой начальника отдела учета персонала от 31.01.2018 (л.д. 150 тома 1), и не оспаривалось Истцом в судебном заседании.

За период с 02.01.2015 по 01.01.2016 Истец использовал отпуск в количестве 51 календарного дня с 05.07.2016 по 24.08.2016, что подтверждается приказом № от 24.06.2016 (л.д. 161 тома 1) и табелями учета рабочего времени за июль и август 2016 года. (л.д. 145, 148 тома 1).

Согласно графику отпусков на 2017 год, утвержденному руководителем УЭ ООО «СГК-Бурение» 09.12.2017 (л.д. 155-160 тома 1), отпуск ФИО1 за период с 02.01.2016 по 01.01.2017 был запланирован с 01.11.2017 в количестве 51 календарный день.

В указанное время отпуск Истцу не был предоставлен по объективным причинам, не зависящим от работодателя, т.к. ФИО1 в период с 07.06.2017 по 18.12.2017 был не трудоспособен, что подтверждают листки нетрудоспособности (л.д. 42-51 тома 1). В установленном порядке другой период отпуска сторонами не был согласован до момента увольнения Истца по п. 8. ч.1 ст. 77 ТК РФ. Обращение Истца почтой с заявлением о предоставлении ему отпуска с 28.11.2017, то есть в период его нетрудоспособности, поступившее Ответчику 29.11.2017, не налагало на работодателя безусловной обязанности его предоставить, а на согласование периода отпуска Истец лично не явился.

ФИО1 при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 51 календарный день за период с 02.01.2016 по 01.01.2017 в размере 126 480,68 руб., а так же за период с 02.01.2017 по 21.12.2017 в количестве 46 календарных дней в размере 139 962,20 руб., что подтверждается справкой от 31.01.2018 и платежными поручениями №, 19684 от 26.12.2017, № от 21.12.2017 (л.д. 151- 154 тома 1).

Приказ № от 16.10.2017 о предоставлении отпуска Истцу не издавался работодателем, доказательств иного в материалы дела не представлено. Запись в личной карточке Истца по форме Т-2 сделана специалистом отдела кадров ошибочно, после чего была зачеркнута. Данный номер приказа присвоен другому приказу, который зарегистрирован в соответствующем журнале отдела учета персонала, что подтверждается как доводами Ответчика в письменных возражениях, так и копией книги учёта регистрации предоставленных отпусков (л.д. 163-164 тома 1), где под № зарегистрирован иной приказ. 

Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» от 18.12.2017 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СГК - Бурение» в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый) 7 разряда с момента незаконного увольнения - с 21 декабря 2017 года. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СГК - Бурение» отказать. 

Взыскать с ООО «СГК - Бурение» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 19.10.2018).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.