Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 22-3218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Левадного И.С.,

защитника - адвоката Кобзева К.Б.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 11 февраля 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 1 ноября 2016 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

- 27 июля 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденной, выступление защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку наказание назначено ей в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, тогда как по данной статье предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Обращает внимание, что суд не засчитал ей срок содержания под стражей с 9 июня 2020 года.

Указывает, что с 13 октября 2019 года отбывала наказание в ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> и прибыла в 

<

адрес> 29 мая 2020 года.

Просит проверить законность зачета срока содержания под стражей и применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Сафонова У.П. считает приговор суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, учтены судом и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание осужденной ФИО1 обстоятельства, учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд верно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденной правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы в указанной части судом мотивированы. 

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденной правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части. Указанные выводы являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, определяя вид исправительного учреждения, указал на необходимость назначения отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд имеет возможность назначить виновному отбывание наказания как в колонии-поселении, так и в колонии общего режима, однако такие выводы должны быть в достаточной степени мотивированы, чего в описательно-мотивировочной части приговора не усматривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно приговору, ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу с 25 июня 2020 года.

Исходя из требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вносимые в приговор изменения в части вида исправительного учреждения не свидетельствуют о его чрезмерной суровости и несправедливости, а поэтому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Андриянова