Дело № 2а-2303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Улановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 

судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что 29 января 2018 года ею был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион по договору купли-продажи. 28 июня 2018 года было отказано в постановке на учет вышеуказанного автомобиля в связи с имеющимися ограничениями. Согласно карточки АМТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион 16 июня 2018 года наложен 41 арест судебным-приставом исполнителем ФИО2, однако автомобиль снят с регистрационного учета бывшим собственником 26 мая 2018 года. 29 июня 2018 года ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу на незаконные действия судебного пристава ФИО2, выразившееся в наложении 41 ареста на автомобиль, который снят с регистрационного учета с просьбой о снятии незаконных арестов. 06 июля 2018 года подано дополнение к жалобе. 13 июля 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста по тем основаниям, что собственником спорной машины является ФИО4, хотя машина была снята ею с регистрационного учета 26 мая 2018 года.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2, выразившееся в наложении 41 ареста по исполнительному производству №18400100000076 от 09 января 2018 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить 41 арест по акту о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3.

Административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в административном исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 19 июля 2018 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион и исполнительное производство №102633/18/34040-ИП окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4: № 102633/18/34040-ИП от 09 января 2018 года. 

29 января 2018 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д13).

Согласно справке ОГИБДД МВД РФ по Волгоградской области автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион принадлежащий ранее Дерновой (ФИО4, ФИО5) В.А. снят с регистрационного учета 26 мая 2018 года в связи с продажей другому лицу (л.д. 24).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 июня 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28 июня 2018 года ФИО1 было отказано в регистрационных действиях, поскольку на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

17 июля 2018 года административным истцом ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 было подано заявление о снятии ареста с автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Также 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 102633/18/34040/-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не отрицает тот факт, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 арест на автомобиль снят, автомобиль зарегистрирован на ФИО1 как на собственника и следовательно на момент рассмотрения дела права ФИО1 не нарушены.

Вместе с тем, как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по городу Волгограду исполнительное производство окончено, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 то удовлетворение требований административного истца о возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на автомобиль в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации, когда постановление об окончании исполнительного производства вынесено, меры принудительного исполнения отменены, способ защиты права административного истца, защищаемого в порядке административного судопроизводства, отсутствует.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава исполнителя, иск не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административным истцом требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности не подлежат удовлетворению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26 июля 2018 года, мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2018 года.

Судья: И.И. Костюк