«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. дело 22-551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному: 

13 июля 2016 года Воскресенским районным судом Нижегородской области (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 5 октября 2016 года, постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года и 12 марта 2020 года) по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отказано в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Решетило Р.М., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя отрицательной характеристикой от администрации исправительного учреждения. Указывает, что материалы судебного дела содержали сведения о том, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории и в мероприятиях воспитательного характера, имеет несколько поощрений, почти полностью погасил задолженность по исполнительному листу, поддерживает социальные связи, не допускает конфликтных ситуаций, что прямо указывает на положительную динамику его исправления. Полагает, что суд не принял во внимание и должным образом не мотивировал то, что имеющееся взыскание получено им после подачи в суд рассматриваемого ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Рассматривая ходатайство, суд верно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Однако само по себе отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для такой замены, а является лишь условием для рассмотрения ходатайства, поскольку наравне с этим обстоятельством судом подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как правильно указано судом, на момент обращения осужденного с ходатайством им отбыта предусмотренная законом часть наказания, лишь позволяющая рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Однако, по результатам рассмотрения ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству и мероприятиях воспитательного характера, имеет 8 поощрений. Вместе с тем, ФИО1 стремления к повышению образовательного и профессионального уровня не проявляет, задолженность по исполнительному листу погашена частично, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался взысканиям, одно из которых является действующим и применено после подачи настоящего ходатайства. 

Вопреки утверждению осужденного, суд правомерно учел наличие этого взыскания, поскольку при разрешении поставленного адвокатом вопроса, суд обязан оценить поведение осужденного за все время отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения судом также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за исправлением осужденного, и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не имеется. 

Дальнейшее совершение позитивных действий осужденным бесспорно может послужить основанием для положительных изменений, связанных с отбыванием наказания, но на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеющихся сведений недостаточно для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Требования закона при этом нарушены не были, оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-15/2020 в Лабытнангском горсуде.