Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника–адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, вдовца, пенсионера, проживающего: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут водитель ФИО1, будучи обязанный в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «LADA 111830 LADA KALINA» госномер M668УМ26, двигаясь по автодороге «Ессентукская-Юца - Этока» в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 817 метров от километрового столба 10 километр указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного МО 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, невнимательно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение

п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, 

п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

не учел метеорологические условия в виде ледяного покрытия проезжей части дороги, не справился с управлением, потеряв контроль за движением своего автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО7» госномер M101CP126, под управлением водителя Свидетель №1 Этим он создал опасность для движения и причинил вред пассажиру автомобиля «LADA 111830 LADA KALINA» госномер M668УМ26 ФИО6, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до его остановки, пересек сплошную линию дорожной разметки, двигался по встречной левой полосе движения.

В результате нарушения водителем автомобиля «LADA 111830 LADA KALINA» госномер M668УМ26 ФИО1 ПДД РФ, повлекшего ДТП, пассажиру указанного автомобиля ФИО6, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 10.03.2025г. причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, ушиба головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа, повреждения правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, и осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы и туловища, сопровождавшаяся и включающая переломы костей основания черепа, ушиб головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывом внутреннего органа (легкого) с кровоизлиянием в плевральную полость, и осложнившаяся развитием травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО6, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти ФИО6, находится в прямой причинной связи с ее возникновением на месте ДТП.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая предоставила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, причиненный преступлением вред возмещен, они примирились. Одновременно она заявила, что подсудимый приносил извинения, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании дали согласие на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющих правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе преступлений средней тяжести, к категории которых в соответствии со статьей 15 УК РФ и относится инкриминируемое подсудимому преступление.

При этом свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшей, согласием о его удовлетворении подсудимым, также тем, что подсудимый данное преступление средней тяжести совершил впервые, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, возместил моральный вред и материальный ущерб.

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена. Иных препятствий правового характера в удовлетворении этого ходатайства судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль LADA KALINA госномер М 668 УМ 26 возвратить ФИО1; автомобиль ЛАДА ФИО7 госномер М 101 СР 126 возвратить Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников