Дело № 2 – 752/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Основание», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о солидарном взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Основание», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме 218604 рублей 66 копеек, а также штраф в размере 109302 рублей 33 копеек за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Основание» (застройщик) обязуется передать объект долевого строительства (квартиру по адресу: 

<

адрес>) ФИО1 и ФИО2 (дольщикам) в общую долевую собственность, а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность, не позднее 

<

дата> Истцы своевременно исполнили условия договора, оплатив 

<

дата> ответчику денежные средства в размере 3196815 рублей, однако квартира была передана застройщиком только 

<

дата> В соответствии с вышеназванным договором за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства. 

<

дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> В ответе на указанную претензию ООО «Основание» указало, что сумма неустойки за 117 дней просрочки составляет 218604,66 рублей (с учетом вычета НДФЛ 13%) и обязалось перечислить указанные денежные средства в срок до 

<

дата>, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просят взыскать неустойку в размере, указанном в исковом заявлении, возражают против снижения размера штрафа, поскольку ответчик не исполнил их требования как потребителей, просили взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки; до настоящего времени не могут проживать в переданной квартире, поскольку в ней необходимо произвести ремонт, на который нет денег.

Представитель ответчика, ООО «Основание», ФИО3, действующий в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной 

<

дата>, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что неустойку и её сумму ООО «Основание» признаёт и готово добровольно исполнить требования потребителей; просил снизить размер штрафных санкций, пояснив, что заявленная сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству; истцами не представлено доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств; ответчик не отказывался добровольно исполнить требования потребителей о выплате неустойки.

Также суду представлен отзыв ответчика, в котором содержится правовая позиция относительно требования о размере неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. В связи с тем, что ООО «Основание» никогда не отказывалось от выплаты неустойки, добровольно обязалось её уплатить, ответчик считает, что в его действиях не усматривается состава правонарушения с объективной стороны – отказ в удовлетворении требований потребителя. В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из места регистрации истцов и подсудности по предъявленным требованиям, истцы не проживают в жилом помещении, в связи с чем, несвоевременная передача объекта не могла повлечь для истцов убытки в взыскиваемой сумме. 

Заслушав пояснения истцов и представителя ответчика, исследовав письменный отзыв, материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 (Дольщики) и ООО «Основание» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Дом» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» дольщикам в общую совместную собственность, а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять «Объект долевого строительства» в общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, застройщик обязался передать дольщикам «Объект долевого строительства» в составе введенного в эксплуатацию «Дома» не позднее 

<

дата>

Цена «Объекта долевого строительства» составляет 3196815 рублей (пункт 7.1 Договора).

ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору от 

<

дата> исполнены в полном объеме, денежные средства на счет ООО «Основание» в сумме 3196815 рублей переведены 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Обстоятельства, связанное с исполнением истцами обязанности по Договору ответчиком не оспаривается.

Под «объектом долевого строительства» в настоящем договоре предусмотрено жилое помещение – квартира 

<

№>, состоящая из 2-х комнат, имеющая общую площадь по обмерам 73,49 кв.м., расположенная в 12-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения («Дом»), построенном на земельном участке площадью 3938 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> (пункты 1.1-1.3 Договора).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (лале – Закон о защите прав потребителей» закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с передаточным актом от 

<

дата> застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную в одном уровне на 10 (десятом) этаже 12-ти этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на «Общее имущество», предусмотренное договором.

Передаточный акт подписан генеральным директором ООО «Основание» (застройщиком) ФИО и ФИО1, ФИО2 (дольщиками).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи ФИО4 объекта долевого строительства, установленного пунктом 6.1 Договора, на 117 дней.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из содержания пункта 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ, как специальный закон, регулирующий отношения с участием потребителей, содержит норму об уплате неустойки, то суд при разрешении требований истцов о взыскании неустойки данного требования руководствуется данным нормативным актом.

Согласно пункту 10.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи дольщикам «Объекта долевого строительства» застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что, поскольку имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства объекта долевого строительства (жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>), то требование об уплате неустойки является обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцы просят взыскать неустойку, заявленную в исковом заявлении. Также суд учитывает, что ООО «Основание» не оспаривает размер предъявляемой к взысканию неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 218604,66 руб. и складывается следующим образом:

- 3196815 руб. (цена договора) * 10,5%/150 (учетная ставка ЦБ РФ) * 18 дн. (просрочка) = 40279,87 руб.) + (3196815 руб. (цена договора) * 10%/150 (учетная ставка ЦБ РФ) * 99 дн. (просрочка) = 210989,79 руб.) – 13% НДФЛ = 218604,66 рублей.

Суд принимает расчет неустойки, поскольку он является верным.

Также суд учитывает, что истцами заявлена к взысканию указанная сумма, о производстве иного расчёта истцы не просили.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы неустойки.

При разрешении требования о взыскании штрафа, как санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд применяет нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствующее разъяснение содержится и в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ответчику истцами была представлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 253187,87 рублей.

Согласно ответу от 

<

дата> (исх. 

<

№>), ООО «Основание» признает требования ФИО1 и ФИО2 о выплате неустойки в срок не позднее 

<

дата>

Однако, в указанный срок – 

<

дата> в добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что со стороны ООО «Основание» отсутствует отказ в удовлетворении требования потребителя, поскольку не отказывалось от выплаты неустойки и добровольно обязалось её уплатить.

Диспозиция пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей включает в себя наличие самого факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истцов о выплате неустойки ответчиком не исполнено не на день предъявления иска в суд (

<

дата>), ни на день вынесения решения суда (29 июня 2017 г.), что свидетельствует о несоблюдении требований потребителей в добровольном порядке.

То обстоятельство, что ответчиком признаётся требование истцов относительно уплаты неустойки без её фактической уплаты не исключает возникновение обязанности по уплате штрафа, поскольку свидетельствует о неисполнении требования потребителей.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. В связи с тем, что ООО «Основание» никогда не отказывалось от выплаты неустойки, добровольно обязалось её уплатить, ответчик считает, что в его действиях не усматривается состава правонарушения с объективной стороны – отказ в удовлетворении требований потребителя. В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из места регистрации истцов и подсудности по предъявленным требованиям, истцы не проживают в жилом помещении, в связи с чем, несвоевременная передача объекта не могла повлечь для истцов убытки в взыскиваемой сумме. 

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истцов, как потребителей, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. 

В письменном отзыве ответчик ссылается также на несоразмерность требуемого к взысканию штрафа по отношению к нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекс Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Предусмотрены статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце первом пункта 69, абзаце первом пункта 71, пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд критически относится к доводу ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истцов существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Тот факт, что истцы не проживают в предоставленной им квартире, не свидетельствуют об отсутствии у них негативных последствий нарушения ответчиком обязанности по уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правоотношения, возникшего между сторонами, именно ответчик обязан доказать наличие оснований для снижения размера штрафа.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в свою пользу в солидарном порядке.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Суд учитывает, истцы оба подписали Договор, на основании которого у них, как дольщиков, возникли права и обязанности. 

В этой связи суд считает, что заявленные истцами требования о взыскания с ответчика неустойки и штрафа являются солидарными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> в размере 218604,66 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109302,33 руб. (50% от 21860466 руб. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 218604 рублей 66 копеек, государственная пошлина по которому составляет 5386,05 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Основание» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления освобождены в силу указаний закона, в размере 5386,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности о солидарном взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве и штрафа удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН 

<

№>, ИНН/КПП 

<

№>/

<

№>) солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> в сумме 218604 (двести восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109302 (сто девять тысяч триста два) рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН 

<

№>, ИНН/КПП 

<

№>/

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 5386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев