Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-289/2026 (33а-4443/2025)

Судья Ишуткин Н.В. 21RS0025-01-2025-003741-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

судей Фоминой Н.Э., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Степановой И.В.,

представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Степановой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Степановой И.В., ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, с учетом последующего уточнения, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 29 марта 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного (ых) средства (в): Специализированный прочее; марка Не указано, модель Не указано, 2006 г.в., г/н ... и Грузовой самосвал; КАМАЗ, модель АС-1К.2, 2007 г.в., ...;

- постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 5 апреля 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельных участков (7), помещений (3), зданий (12), сооружений (3);

- постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 8 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 марта 2025 года Московским РОСП г. Чебоксары в отношении него возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, предмет исполнения: задолженность о взыскании неосновательного обогащения в размере 634450 руб. в пользу ФИО4 Данное постановление им получено в этот же день через Госуслуги. В установленный 5-днвный срок 4 апреля 2025 года задолженность в размере 634450 руб. им была полностью зачислена на депозитный счет службы судебных приставов. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем вынесены ряд постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 2 транспортных средств, 25 объектов недвижимости, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В результате вынесенных постановлений были нарушены его права, он понес убытки. В частности, в период с 4 по 14 апреля 2025 года со счетов истца, открытых в ... были списаны денежные средства, при этом несмотря на то, что они в последующем были возвращены, истец не мог распоряжаться со списанными денежными средствами по своему усмотрению и в необходимые ему моменты. Согласно приказа № 3 от 4 октября 2022 года ФИО2 назначен директором и главным бухгалтером ООО «...» и ему предоставлено право первой подписи на банковских переводах. Однако в связи с вынесением постановления от 8 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату, он был вынужден отказаться от ранее запланированной на 9 апреля 2025 года поездки на лечение в г. Стамбул (Турция), так как необходимо было выполнить требования указанного постановления. Данные обстоятельства подтверждаются электронными авиабилетами авиакомпании «Победа», 2 квитанциями, кассовым чеком оплаты гостиницы, распечаткой подтверждения бронирования. Общая сумма убытков составляет 66158 руб. Кроме того, истцом предпринимались меры по продаже двух транспортных средств, однако в результате незаконного наложения запрета на регистрационные действия и запоздалой отмены данных мер, покупатель отказался от их приобретения. В конечном итоге истец упустил возможность продать транспортные средства и потерял возможность применения денежных средств, полученных от продажи, по своему усмотрению. 04 апреля 2025 года между АНО «...» и ООО «...» был заключен договор микрозайма с поэтапной выборкой № 7802-АПМБ на 

<

данные изъяты> руб., поручителем ООО «...» по данной сделке выступал истец, который в качестве залога по обеспечению кредита предоставил земельный участок с кадастровым номером .... Вместе с тем, Росреестр своим уведомлением от 23 апреля 2025 года отказал в регистрации сделки в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Таким образом, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2025 года незаконного постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 25 объектов недвижимости, истец утратил возможность передать финансовой организации в залог земельный участок с кадастровым номером ... и получить кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения ООО «...» объектов недвижимости, по которым была предварительная доверенность о продаже по выгодным условиям. Истцом была упущена возможность выгодного приобретения ликвидной недвижимости, которая к началу мая подорожала на 3-5%, и, ФИО2 от незаконных действий ответчиков понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО5 административный иск поддержал в полном объёме, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Степанова И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 возражали против удовлетворения административных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Московского РОСП г. Чебоксары, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года административный иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено:

- в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 28 марта 2025 года признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2;

- отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2025 года о запрете регистрационных действий на транспортные средства, от 05 апреля 2025 года о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований судом отказано, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска о признании незаконными постановлений от 29 марта 2025 года и 5 апреля 2025 года. В обоснование жалобы указывает, что он в установленный пятидневный срок добровольно исполнил требования исполнительного документа (4 апреля 2025 года, пятница). При этом он как устно, так и посредством мессенджера Телеграмм, отправил квитанцию об оплате задолженности судебному приставу-исполнителю. Между тем, длительная задержка в поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов связана с определенным механизмом проводки денежных средств с одного счета на другой и не находится в причинно-следственной связи с добросовестными действиями административного истца, который своевременно произвел действия, от него зависящие по погашению долга, следовательно он не должен страдать от несовершенного механизма перевода денежных средств со счет на счет, и данный факт должен был учитываться административным ответчиком при совершении исполнительных действий в целях соблюдения его законных прав и интересов, что не было произведено в данном случае. При таких обстоятельствах следует считать нарушенными права и законные интересы должника вынесенными постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий на 2 транспортных средства и 25 объектов недвижимости, поскольку они привели к срыву продажи транспортных средств и упущена возможность выгодного приобретения ликвидной недвижимости, которая к началу мая подорожала на 3-5%, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Степанова И.В. просит отменить решение в удовлетворенной судом части, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 8 апреля 2025 года был направлен исключительно для сведения должнику и взыскателю. По месту работы должника в ООО «...» данное постановление не направлялось, реального ограничения прав ФИО2 на получение заработной платы и иных доходов данное постановление не повлекло и не могло повлечь, поскольку не было реализовано в рамках мер принудительного исполнения. Ссылки истца на моральные страдания и вынужденный отказ от поездки являются умозрительными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с вынесением оспариваемого постановления, которое носило сугубо информационный характер. В связи с чем, выводы суда о том, что оспариваемым постановлением незаконно были ограничены права истца на получение заработной платы являются преждевременными и необоснованными, так как никаких правовых последствий, кроме информирования должника о возможных мерах, его внесение не породило. Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили на депозитный счет Управления 7 апреля 2025 года. Оспариваемое постановление вынесено 8 апреля 2025 года. К этому моменту судебный пристав-исполнитель, действуя в условиях обработки финансовой информации, мог не располагать актуальными данными о поступлении денежных средств, что является технической особенностью исполнительного производства и не свидетельствует о злоупотреблении правом или незаконности действий. При этом, как только факт погашения задолженности был установлен, 10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем были незамедлительно отменены все ранее наложенные запреты, а 14 апреля 2025 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения судебного акта, что является его прямой обязанностью, установленной ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ и ст.ст.2, 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Степановой И.В. административный истец ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Степанова И.В., представитель УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из дела следует и судом установлено, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство от 28 марта 2025 года № №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу ..., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 задолженности в размере 634450,00 руб. в пользу ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 28 марта 2025 года должником ФИО2 получено в этот же день через приложение Госуслуги.

В пределах предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 4 апреля 2025 года (пятница) платежным поручением № 407236834217 ФИО2 в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность в размере 634 450,00 руб., перечислив деньги на депозитный счет службы судебных прситавов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и выписки ФК по депозитному счету следует, данные денежные средства на счет Управления поступили 7 апреля 2025 года (понедельник).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях выявления имущества должника 28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В рамках данного исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены:

- 29 марта 2025 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного (ых) средства (в):

1). Специализированный прочее: марка Не указано, модель Не указано, 2006 года выпуска, г/н ..., цвет светло-серый, VIN ...;

2). Грузовой самосвал, марка КАМАЗ, модель АС-1К.2, 2007 года выпуска, ..., цвет оранжевый, VIN ... (л.д.107-108).

- 5 апреля 2025 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельных участков с кадастровыми номерами ...); помещений с кадастровыми номерами ...; зданий с кадастровыми номерами ...; сооружений с кадастровыми ... (л.д.109-112).

- 8 апреля 2025 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено ФИО4 и ФИО2 При этом данных о том, что копия данного проставления направлена работодателю ООО «...» в материалах исполнительного производства не имеется (л.д. 113-115, 116).

После получения сведений из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства или иной кредитной организации, находящиеся в ...

3 апреля 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ...

Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет Отделения поступили денежные средств в размере:

04 апреля 2025 года:

... - 10 руб.,

... - 3959,87 руб.,

... - 1809,31 руб.,

... - 901,54 руб.,

... - 457,94 руб., которые возвращены должнику 8 апреля 2025 года;

9 апреля 2025 года:

... - 10 руб.,

... 3959,87 руб.,

... - 1809,31 руб.,

... - 901,54 руб.,

... - 457,94 руб., которые возвращены должнику 10 апреля 2025 года.

5 апреля 2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

7 апреля 2025 года указанное постановление о взыскании исполнительного сбора отменено.

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО6

14 апреля 2025 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа исполнены (л.д.125).

Из дела также следует, что 04 апреля 2025 года между АНО «...» (Займодавец) и ООО «...» (Заемщик) заключен договор микрозайма с поэтапной выборкой № 7802-АПМБ, по условиям которого Займодавец обязуется открыть Заемщику невозобновленную линию по выдаче микрозайма для приобретения нежилой недвижимости (за исключением апартаментов) на срок до 15 марта 2028 года с лимитом в сумме 5000000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает Займодавцу: земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий поручителю ФИО2 (л.д.43-65).

Из письма Управления Росреестра по Чувашской Республике от 16 апреля 2025 № 11/13457 следует, что в Управление 10 апреля 2025 года посредством СМЭВ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2025 года о погашении запретов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Управлением 14 апреля 2025 года постановление о погашении запретов было исполнено, однако было выявлено, что в отношении некоторых объектов записи во ФГИС ЕГРН о погашении запрета автоматически не сформировались по техническим причинам и были формированы вручную. По состоянию на 22 апреля 2025 года на все объекты недвижимости, указанные в постановлении, запреты были погашены (л.д.158).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2025 года и 5 апреля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что после поступления 07 апреля 2025 года на депозитный счет 634 450,00 руб., перечисленных истцом в счет погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении 2 транспортных средств и 25 объектов недвижимости, которые были наложены вышеназванными постановлениями от 29 марта 2025 года и 5 апреля 2025 года соответственно. 14 апреля 2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений являются законными. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в указанной части были направлены на обеспечение своевременного исполнения судебного акта, в случае уклонения должника от своевременного исполнения - в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, который мог сорвать договорный процесс купли-продажи автомобиля между истцом с покупателем, был направлен для сохранения платёжеспособности истца в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствовал требованиям закона. Также суд отметил, что запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, в том числе на передаваемое в обеспечение микрозайма в залог недвижимого имущества должника, действовал в период с 5 по 10 апреля 2025 года. Документы для регистрации договоров микрозайма, ипотеки, согласия на передачу в залог земельного участка в Россреестр представлены 23 апреля 2025 года, то есть после отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и окончания исполнительного производства.

Далее, суд, удовлетворяя иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исходил из того, что при наличии сведений по состоянию на 07 апреля 2025 года о полном исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем незаконно было ограниченно право истца на получение заработной платы, иного дохода в отсутствие задолженности, тем самым были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на получение заработной платы, иного незапрещенного законом дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа иска в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2025 года и 5 апреля 2025 года.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия по вынесению оспариваемых постановлений от 29 марта 2025 года и 5 апреля 2025 года совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, постановления является законными и обоснованными.

При этом указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного имущества регистрационных действий и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Перечисленное в оспариваемых постановлениях недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорными постановлениями судебным приставом-исполнителем не предпринималось, а доказательств того, что ФИО6 в связи с принятием данных постановлений не смогло реализовать конкретные объекты собственности, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, которое в этот же день направлено в Управление Росреестра по Чувашской Республике в форме электронного документа и было принято к исполнению, что подтверждается письмом заместителя руководителя Управления Россреестра по Чувашской Республике от 16 октября 2025 года, а также скриншотом исходящих документов АИС ФССП России. ФИО2 же документы для государственной регистрации права в Управление Росреестра по Чувашской Республике были представлены 23 апреля 2025 года. Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не допущено.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановлений от 29 марта 2025 года и 5 апреля 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Несостоятельным является довод о незаконности запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств со ссылкой на его вынесение до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку, как было отмечено выше, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры обеспечения, в связи с тем, что запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя (заявителей), то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, после установления судебным приставом-исполнителем факта погашения должником задолженности, незамедлительно были отменены все ранее наложенные запреты, а именно постановлениями от 10 апреля 2025 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, а также по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО6 14 апреля 2025 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканные денежные средства должнику были возвращены. С административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя обратился в суд 7 июля 2025 года, то есть после окончания исполнительного производства и отмены судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер.

Таким образом, до обращения в суд права ФИО2 были восстановлены в том объеме, в каком они могли быть восстановлены судом при удовлетворении его требований. При этом, само по себе вынесение судебных приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, в том числе об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено исключительно на погашение имевшейся задолженности и судебным приставом-исполнителем не было допущено причинение ФИО2 имущественного или иного вреда при совершении исполнительных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 8 апреля 2025 года для исполнения по месту работы должника ФИО2 не направлялось, то есть не повлекло удержаний из его доходов и не создало невозможности их получения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным вывод о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2025 года незаконным, поскольку материалы дела не содержат достоверных и исчерпывающих доказательств нарушения прав административного истца, что влечет отмену решения суда в части признания незаконным данного постановления.

Довод ФИО2, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в связи с вынесением постановления от 8 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату, он был вынужден отказаться от поездки на лечение в г. Стамбул, несостоятелен, поскольку в отношении него постановление о временном ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости лечения именно в г. Стамбул и отсутствия подобного лечения на территории РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление для ФИО2 неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Степановой И.В. удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года отменить в части удовлетворения административного иска ФИО2, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 08 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 28 марта 2025 года отказать.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи