16RS0051-01-2020-013314-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6138/2020

22 октября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно в добровольном порядке была застрахована в САО «ВСК», истец 

<

дата изъята> обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

<

дата изъята> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 400 206 руб. 

Согласно отчетам ИП ФИО5, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 916 569 руб. 35 коп., величина УТС – 30 590 руб. 21 коп. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата изъята> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 146 953 руб. 56 коп., неустойку в размере 14 568 руб. 97 коп., расходы на оценку – 7000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО6 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно в добровольном порядке была застрахована в САО «ВСК», истец 

<

дата изъята> обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

<

дата изъята> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 400 206 руб. 

Согласно отчетам ИП ФИО5, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 916 569 руб. 35 коп., величина УТС – 30 590 руб. 21 коп. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата изъята> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного ДТП составляет с учетом износа 769 800 руб., величина УТС – 52 381 руб. 

При этом экспертом ООО «Окружная экспертиза» из расчета исключены повреждения накладки спинки передней левой, ЭБУ НПБ, рулевого механизма, поскольку не зафиксированы на представленных фотоматериалах и не требуют замены согласно технологии ремонта завода-изготовителя. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения истца и ответчика.

При этом в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Окружная экспертиза», истцом не представлено. 

Кроме того, согласно ответу ГИБДД административный материал по факту ДТП уничтожен в связи с истечением срока хранения. 

Ссылки истца на отчеты ИП ФИО5 в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения во внимание не принимаются, поскольку в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Также следует отметить, что истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд спустя значительное время после ДТП (почти через три года). 

Таким образом, в настоящее время в связи с уничтожением административного материала по истечении срока хранения надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба провести невозможно и такая возможность была утрачена не по вине страховщика. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования, путем назначения судебной экспертизы по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена действиями и бездействиями истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют дополнительные исходные данные, суд оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает. 

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

В данном случае надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы стороной истца не представлено. 

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, а также результаты экспертизы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ДСАГО, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 16-КГ17-38.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС также не имеется. 

Как следует из материалов дела, выплата ответчиком произведена в полном объеме 

<

дата изъята>. 

Вместе с тем, истец просит неустойку (проценты) за период с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята>.

Поскольку у суда оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата изъята> (после выплаты страхового возмещения) удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Остальные требования, в том числе о возмещении судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.10.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов