Дело №2-2531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А.Максимец,

при секретаре Т.Г.Швыдковой,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Е.А., действующей на основании доверенности от *** сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице начальника территориального отдела в ..., Рубцовском и ...х Г.В. в интересах неопределенного круга лиц к ООО «А» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице начальника территориального отдела в ..., Рубцовском и ...х Г.В., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «А» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав потребителя. 

В обоснование указал, что в ходе внепланового мероприятия по надзору на основании мотивированного представления от *** по результатам предварительной проверки поступившего обращения гражданина, территориальным отделом в ..., Рубцовском и ...х Управления Роспотребнадзора по ... в отношении юридического лица ООО «А», осуществляющего деятельность по адресу: ... была проведена внеплановая выездная проверка.

*** с 15 часов 20 минут до 17 часов 10 минут установлено, что в ломбарде общества с ограниченной ответственностью «А» осуществляется оказание услуг при отсутствии установленной информации, представление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, а именно: 1) на момент осмотра на вывеске не доведена информация о месте нахождения (адресе) и наименовании организации; 2) при проведении анализа действующего договора займа с потребителем, подписанного сторонами, а именно залогового билета серия РБ от *** с гражданином Ю.В., а также типового залогового билета РБ выявлено отсутствие информации о возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствии такой возможности.

Истец полагает, что указанные нарушения посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения ст.40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** и пп.1, 4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека», предоставляющих истцу право на обращение в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, истец просит: 1) признать противоправными и нарушающими права неопределенного круга потребителей действия (бездействие) Общества с ограниченной ответственностью «А», выразившиеся в недоведении до сведения потребителей на вывеске информации о месте нахождения (адресе) и наименовании организации, в отсутствии информации в залоговом билете возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствии такой возможности по залоговому билету; 2) обязать ответчика довести до сведения потребителей на вывеске информацию о месте нахождения (адресе) и наименовании организации, а также обеспечить наличие информации в залоговом билете о возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствии такой возможности по залоговому билету.

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице начальника территориального отдела в ... – Е.А. на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивает.

Ответчик ООО «А», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель которого в судебное заседание не явился, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. От ответчика ООО «А» поступило возражение относительно удовлетворения исковых требований с указанием о том, что все нарушения, выявленные в ходе проверки устранены, штраф оплачен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Информация - один из видов объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ.

В главе 2 Конституции РФ среди прав и свобод человека и гражданина провозглашено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Исходя из нормы, записанной в п. "и" ст.71 Конституции РФ, вопросы информации находятся в ведении Российской Федерации.

Требование о том, что организации должны представлять информацию о себе и реализуемых товарах (оказываемых услугах) населению, содержится в ст.ст.8 - 11 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей». 

Согласно п.1 ст.9 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. 

Эти сведения должны доводиться до потребителей в наглядной и доступной форме, т.е. указанные сведения должны размещаться в общедоступном, удобном для обозрения и ознакомления месте, например в витринах, в офисе организации на специально предназначенном стенде (уголок потребителя).

Факт нарушения ответчиком вышеуказанной обязанности подтверждается материалами дела.

Так, из акта от *** внеплановой выездной проверки, осуществленной на основании распоряжения руководителя от *** специалистом-экспертом территориального отдела в ..., Рубцовском и ...х Управления Роспотребнадзора по ..., деятельности общества с ограниченной ответственностью «А», расположенном по адресу: ..., следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** , а именно: - до сведения потребителей на вывеске не доведена информация о месте нахождения (адресе) и наименовании организации.

Из положений ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соглашаясь с доводами истца о том, что выявленное правонарушение, а именно не доведение до сведения потребителей на вывеске информации о месте нахождения (адресе) и наименовании организации, посягает на право потребителя на получение полной и достоверной информации об исполнителе услуг, обеспечивающей возможность его правильного выбора исполнителя услуг, наличия информации для реализации своих прав потребителя в случае споров с исполнителем услуг, что может повлечь (при нарушении указанных требований) причинение морального и имущественного ущерба, суд полагает иск в защиту неопределенного круга лиц потребителей подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает также, что обязательная информация, предусмотренная ст.9 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей», позволяет потребителю сделать правильный выбор при заказе товара или услуги, поскольку на такой выбор оказывает влияние деловая репутация лиц, продающих товары или оказывающих услуги. Кроме того, в этом случае потребителю известно, к кому обращаться с претензиями в случае продажи товара или оказания услуги ненадлежащего качества.

Поступившие в суд от ответчика фототаблицы не свидетельствуют об устранении нарушений законодательства в указанной части, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия на вывеске достоверной информации об исполнителе (продавце), его наименовании, месте его нахождения (адресе).

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению наличия информации в залоговом билете о возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствии такой возможности по залоговому билету, признав бездействие ответчика в указанной части незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 части второй ГК РФ, определяющей существенные условия договора займа, и п. 1 ст. 339 части первой ГК РФ, согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как установлено в п. 1 ст. 432 части первой ГК РФ, только в случае, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. Там же определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с ГК РФ. Указанные правила кредитования установлены в главе 2 (статьях 7,8) ФЗ «О ломбардах». Часть 5 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» предусмотрены положения и информация, которые обязательно должен содержать залоговый билет, являющиеся существенными условиями договора займа.

Таким образом, при заключении договора займа, предоставляемого ломбардом, между ломбардом и гражданином должно быть достигнуто соглашение по всем условиям договора, прямо перечисленным в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О ломбардах", и по тем условиям, о которых ломбардом или гражданином заявлено о необходимости достигнуть соглашение. В противном случае договор займа заключенным считаться не может.

Оформление договора займа, предоставляемого ломбардом, выдачей ломбардом залогового билета предусмотрено в п. 2 ст. 358 части первой ГК РФ.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Таким образом, положения ч. 4 ст.7 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О ломбардах", детализирующим норму п. 2 ст. 358 ГК РФ, является то, что залоговый билет одновременно является и договором займа, предоставляемого ломбардом, и бланком строгой отчетности. 

Несоблюдение формы займа (залогового билета) влечет за собой его оспоримость, поскольку в п.8 ст.7 закона «О ломбардах» сказано, что договор, заключенный с нарушением требований к его форме, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Приказом Минфина РФ от *** н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ *** ), изданным в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, , ст. 1251), утверждена форма бланка строгой отчетности "Залоговый билет" согласно приложению к Приказу. 

Перечень положений и информации, которые должен содержать залоговый билет, установлен ст.7 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О ломбардах", согласно п.п.8 ч.5 которой Залоговый билет должен содержать, в том числе, возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности.

Однако утвержденная приказом Минфина России от *** н форма бланка строгой отчетности "Залоговый билет" не полностью соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О ломбардах", а именно не предусматривает указания положений и информации, предусмотренной в п. 7 - 9 ч. 5, ч. 6 и 7 указанной статьи.

В свою очередь, на оборотной стороне бланка залогового билета содержится раздел «Прочие условия договора займа в ломбарде». Данный раздел может быть заполнен при заключении договора займа. В нем могут содержаться условия, допускаемые Законом о ломбардах. Одним из них является условие о возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствии такой возможности. Заключение договора займа в форме залогового билета является обязательным для ломбарда, поскольку документирование коммерческих операций является одним из важнейших правил ведения дел, в том числе учета. Несоблюдение формы является административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность, в связи с чем, изменения в утвержденную законом форму вносить нельзя. 

Заемщиком является физическое лицо - гражданин, права которого подлежат защите в порядке особого законодательного регулирования. Поэтому правила, установленные в ст. 7 Федерального закона РФ от *** № 196-ФЗ "О ломбардах" вписываются в нормы Закона РФ от *** "О защите прав потребителей", понуждающие производителей товаров, работ, услуг предоставлять потребителям исчерпывающую информацию о товаре (работе или услуге). В данном случае ломбард, следуя требованиям указанного Закона, обязан предоставить полную информацию об услугах по займу.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из этого следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отсутствие в залоговом билете информации о возможности и порядке досрочного погашения займа (п. 8 ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О ломбардах") само по себе не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по такому условию, поскольку в двустороннем письменном договоре содержатся сведения, включающие право заемщика в случае невозвращения в установленный срок суммы займа в любое время до продажи заложенной вещи прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (то есть возвратив займ); заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи в случае возникновения такого превышения. Таким образом, договором определен момент возврата заемщиком погашения полученного займа (по своему усмотрению досрочно), а также то, что обращение взыскания на предмет залога происходит без дополнительного согласия заемщика и заемщику возвращается сумма превышения над минимальной ценой в случае реализации предмета залога по более высокой цене (Раздел договора «Прочие условия договора займа в ломбарде»). 

Таким образом, ООО А" предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, ломбард указал в залоговом билете от ***, а также в бланке залогового билета серия 006746 в разделе договора «Прочие условия договора займа в ломбарде» сведения о возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствии такой возможности, в связи с чем, нарушений п.п.8 ч. 5 ст.7 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О ломбардах" судом не установлено.

Кроме того, в представленном ответчиком бланке залогового билета серия 009001 указано о том, что возможность досрочного (в том числе по частям) погашения займа отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.п.8 п.5 ст.7 Федерального закона РФ от *** № 196-ФЗ "О ломбардах», заемщику обеспечено право выбора выражения согласия или несогласия на то, что имеется возможность досрочного (в том числе по частям) погашения займа или таковая отсутствует.

Нарушение прав заемщика не произошло, поскольку достоверно установлено, что предмет залога ООО "Ломбард «Аник" не реализован, а Ю.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены, предмет залога выкуплен.

При таком положении, стороны в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в выборе условий договора, не противоречащих закону, действовали без принуждения, Ю.В. с условиями предоставления займа был ознакомлен, о чем имеется подпись заемщика в договоре.

Поскольку в силу положений ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения обязанности для устранения нарушений прав потребителей – один месяц месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичная норма содержится и в ст.333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина оплачивается по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку Налоговый кодекс РФ в вышеуказанной норме закрепил льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей), принимая во внимание, что в данном случае ООО «А» является ответчиком и не отнесен к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что последний должен уплатить государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице начальника территориального отдела в ..., Рубцовском и ...х Г.В. в интересах неопределенного круга лиц к ООО «А» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать противоправными и нарушающими права неопределенного круга потребителей бездействия ООО «А», выразившиеся в недоведении в наглядной форме на вывеске до сведения потребителей информации о месте нахождения (адресе) и наименовании организации. 

Обязать ООО «А» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей в наглядной форме на вывеске до сведения потребителей достоверную информацию о месте нахождения (адресе) и наименовании организации. 

В остальной части исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице начальника территориального отдела в ..., Рубцовском и ...х Г.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ***.

Председательствующий: Е.А. Максимец