Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябко Ю.В.,

при секретаре ФИО17,

с участием представителя истца ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме она проживала со своим супругом ФИО9 до дня смерти. ФИО2 являющаяся дочерью ФИО24 (ФИО13) З.Н. и матерью истца, осуществляла постоянный уход за ФИО8 и ФИО9 и за указанным домом. ФИО8 умерла в 1991 году, ФИО9 – в 1998. После смерти последнего ключи от домовладения и оригиналы всех правоустанавливающих документов находились на хранении у ФИО23 Е.Б., которая в 1999 году передала их своему сыну – истцу ФИО7, после чего он вселился в указанный дом со своей семьей и проживает в нём по настоящее время. Так, истец с 1999 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, делал в нём ремонты, благоустраивал придомовую территорию, то есть более 25 лет владеет им как своим собственным. Просит суд признать за ним право собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО18

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнение к изложенному в иске пояснила, что истец является внуком собственника дома – ФИО24 (ФИО13) З.Н. Однако, ввиду того, что она и мать истца несколько раз выходили замуж, при этом истцу достоверно не известно где и когда, и соответствующие подтверждающие документы не сохранились, подтвердить родственные отношения между истцом и его бабкой – собственником дома, в том числе в судебном порядке, не представляется возможным. Более 25 лет истец со своей семьей проживает в 

<

адрес>, принадлежащем его бабке ФИО24 (ФИО13) З.Н., и относится к нему как к своему собственному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является соседом истца, проживает с 1958 года в соседнем 

<

адрес> в 

<

адрес> жили тётя ФИО12 и дядя ФИО9. Лена ФИО23 – дочь тёти Зои и мать ФИО7. Являясь медицинской сестрой и проживая по соседству, она часто приходила лечить всю их семью, и ей достоверно известно, что после смерти Зои и ФИО9, ФИО7 стал проживать в 

<

адрес> со своей семьей – супругой ФИО10 и дочерью Екатериной, но когда последняя выросла, вышла замуж и ушла жить к своему супругу. ФИО14 и ФИО10 ФИО23 ухаживают за домом, за придомовой территорией, делали ремонт. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она является соседом истца, проживает с 1981 года в 

<

адрес> она заехала в свой дом, по соседству в 

<

адрес> уже жили ФИО12 и ФИО9. ФИО11 ФИО23 является дочерью тёти Зои, и когда последняя умерла, она всё время приходила помогала дяде ФИО9, а когда и он умер, ФИО7 – сын ФИО11, стал проживать в 

<

адрес>. Примерно с конца 90-х годов он живёт в доме со своей супругой ФИО10, облагородили дом, сделали ремонт и живут по настоящее время.

Выяснив позицию участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки индивидуальных домовладений от 1961 года, справке БТИ 

<

адрес> от 1961 года, домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО13 ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждается представленными ППК «Роскадастр» архивными сведениями. 

В 1950 году ФИО13 зарегистрировала брак с ФИО3, в результате чего супруге присвоена фамилия ФИО22, что подтверждается справкой о браке.

В 1951 году родилась ФИО4, матерью которой указана ФИО5.

В 1977 году ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО6, в результате чего супруге присвоена фамилия ФИО23, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

В 1978 году родился ФИО7, родителями которого указаны ФИО23 Е.Б. и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, истец ФИО7 является сыном ФИО22 (после брака ФИО23) Е.Б.

В 1991 году умерла ФИО8, в 1998 году умер ФИО9, что подтверждается свидетельствами о смерти. 

В домовой книге для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются сведения о регистрации в нём ФИО13 (после брака ФИО24) Зои ФИО15, ФИО9, ФИО4

Согласно справкам №, 191 и 192 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по взаимодействию с населением Куйбышевского внутригородского района МКУ «Центр организации общественного самоуправления», ФИО23 Е.Б. постоянно навещала и осуществляла уход за ФИО24 (ФИО13) З.Н. и ФИО9 по день их смерти, поддерживала домовладение в надлежащем состоянии.

Согласно справкам №, 232 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по взаимодействию с населением Куйбышевского внутригородского района МКУ «Центр организации общественного самоуправления», ФИО7 действительно проживает с 1999 года по адресу: 

<

адрес> по настоящее время.

Так, судом установлено, что истец длительный период времени, более 15 лет проживает в спорном жилом доме.

За всё время проживания семья истца ФИО7 несет расходы по содержанию дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, не имея правоустанавливающего документа, относится к спорному дому как своему имуществу, что подтверждается многочисленными документами, в частности: договором и накладной о покупке металлопластиковых изделий от 2007 года, накладной на замену электросчетчика от 2008 года, актом сохранности закрытого комплекса учета электроэнергии и актом обследования от 2008 года, договором об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению от 2011 года, договором об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 2011 года, договором о передаче телекоммуникационного оборудования в собственность абонента от 2013 года, договором на предоставление телекоммуникационных услуг от 2017 года, накладной на приобретение стройматериалов от 2018 года, актом поверки прибора учёта холодной воды от 2021 года, расходными накладными на приобретение стройматериалов от 2023 и 2024 года, актом замены, установки, технической проверки, сохранности пломб и средств учета электроэнергии бытового потребителя от 2024 года, договором по благоустройству тротуарных и бетонных изделий от 2025 года, а также многочисленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При разрешении данного спора следует учитывать правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16.

Так, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21" отмечено, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, более 15 лет являющихся соседями истца, ввиду чего не доверять их показаниям оснований у суда не имеется, учитывая, что истец с семьей более 25 лет непрерывно до настоящего времени открыто владеет спорным жилым домом как своим собственным, принимает меры к сохранности данного имущества, несет расходы по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО7 более пятнадцати лет чужим имуществом (спорным домом) нашел свое подтверждение. С момента вселения истца в жилое помещение и последующего многолетнего проживания в нем факт его проживания никем не оспаривался, вопрос о выселении из жилого помещения никем не ставился. Доказательств самовольного занятия жилого помещения не установлено, напротив, несмотря на отсутствие доказательств, прямо подтверждающих родственные отношения между истцом и собственником дома ФИО1 установлен факт регистрации матери истца ФИО23 Е.Б., являющейся дочерью ФИО13 (после брака ФИО22) З.Н. в спорном доме. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО7 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, следует отметить отсутствие оснований для приобретения истцом права на спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО24 (ФИО13) З.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 - удовлетворить.

Признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.